中國(guó)哲學(xué)史投稿卡西爾與海德格爾的達(dá)沃斯

　　本篇文章是由《中國(guó)哲學(xué)史》發(fā)表的一篇哲學(xué)論文，在馬克思列寧主義毛澤東思想指導(dǎo)下，貫徹“雙百”方針，提倡理論聯(lián)系實(shí)際，學(xué)術(shù)結(jié)合時(shí)代，深入研究與探討中國(guó)哲學(xué)與傳統(tǒng)文化，為弘揚(yáng)和傳播中華民族的優(yōu)秀哲學(xué)和文化，為豐富和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，為社會(huì)主義的物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)服務(wù)。

　　【內(nèi)容提要】 1929年在瑞士的達(dá)沃斯，卡西爾與海德格爾圍繞著如何閱讀康德這個(gè)話題展開了一場(chǎng)舉世矚目的辯論：究竟是新康德主義者對(duì)康德的知識(shí)論解讀誤解了康德，還是海德格爾的存在論解讀誤解了康德?卡西爾站在他的符號(hào)形式的哲學(xué)立場(chǎng)上為人類的無限和超越進(jìn)行了辯護(hù)，而海德格爾則站在他的存在論基礎(chǔ)上指明了人的本質(zhì)規(guī)定就是有限性、歷史性。從各自的立場(chǎng)出發(fā)，卡西爾主張康德哲學(xué)的核心問題是自由的可能性問題，而海德格爾則主張是對(duì)存在的理解問題。卡西爾指出，人類作為構(gòu)造符號(hào)的動(dòng)物通過文化形式不斷地超越從而走向自由，而海德格爾則認(rèn)為，人的自由只有通過自我解放才能獲得。

　　【關(guān) 鍵 詞】卡西爾/海德格爾/達(dá)沃斯辯論

　　一、思想史上的達(dá)沃斯辯論

　　1929年3月17日～4月6日由瑞士、法國(guó)和德國(guó)政府在瑞士的達(dá)沃斯小鎮(zhèn)共同主辦了一場(chǎng)“國(guó)際大學(xué)課程”，舉辦方的目的是有效地和解法國(guó)知識(shí)分子與德國(guó)知識(shí)分子之間的分歧。這場(chǎng)思想盛會(huì)主要由恩斯特·卡西爾和海德格爾分別主講的一系列講座構(gòu)成，而接下來他們二人的辯論則把這場(chǎng)思想盛會(huì)推向高潮。當(dāng)時(shí)有大約200名學(xué)生，30名教授參加了卡西爾與海德格爾的達(dá)沃斯辯論，而且這場(chǎng)辯論也引起了一些新聞雜志媒體的注意。事后證明這場(chǎng)辯論是20世紀(jì)西方哲學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)界標(biāo)：它不僅標(biāo)志著持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)的德國(guó)新康德主義運(yùn)動(dòng)的終結(jié)，而且也預(yù)示著分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)的分道揚(yáng)鑣。

　　卡西爾是德國(guó)當(dāng)時(shí)最著名的康德專家，不但主持編纂了康德全集，而且還有自己的哲學(xué)創(chuàng)新——《符號(hào)形式的哲學(xué)》三卷本的出版;海德格爾則剛剛出版發(fā)行了他的《存在與時(shí)間》，并正逐漸取代胡塞爾而成為德國(guó)現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者。另外值得一提的是卡爾納普，他不但參加見證了海德格爾與卡西爾之間的思想交鋒，而且他從達(dá)沃斯辯論之后就開始從邏輯實(shí)證主義的立場(chǎng)上對(duì)海德格爾發(fā)起猛烈的攻擊。①有趣的是，卡西爾、海德格爾、卡爾納普三人都得益于新康德主義的遺產(chǎn)，②但他們卻走上了完全不同的道路：卡爾納普——分析哲學(xué)，海德格爾——存在論，卡西爾——文化哲學(xué)。

　　初步地說，在那場(chǎng)辯論中，卡西爾捍衛(wèi)人類文化創(chuàng)造力的無限以及“同一性”或者“客觀性”的可能性，相反，海德格爾捍衛(wèi)一種堅(jiān)定地返回“有限”或者一切有意義者的歷史境遇的必要性?？ㄎ鳡栒J(rèn)為，人類精神的符號(hào)創(chuàng)造力以及由此產(chǎn)生的文化創(chuàng)造力是一個(gè)“形式”的世界，這些形式雖不具有傳統(tǒng)形而上學(xué)意義上的無限性，但絕不僅僅只發(fā)揮有限的人的自我娛樂功能，文化對(duì)卡西爾來說已成為形式的超越。而海德格爾認(rèn)為，問題恰恰就在于，人“固定生活在”自己創(chuàng)造的文化中，在不斷尋求立足點(diǎn)和隱蔽所，這樣他對(duì)自己自由的意識(shí)便消失了，現(xiàn)在應(yīng)該去喚醒這種意識(shí)，而關(guān)于優(yōu)雅文化的哲學(xué)是無力完成這一任務(wù)的，必須把人生此在帶到它的原初的赤裸狀態(tài)和被拋面前。

　　針對(duì)海德格爾的康德解釋策略，卡西爾認(rèn)為這種策略顯然是對(duì)文本的一種“傷害”，是對(duì)讀者與作者意圖關(guān)系的一種傷害。在《康德與形而上學(xué)問題——評(píng)海德格爾對(duì)康德的解釋》中，卡西爾說：“海德格爾在這里已不再作為一個(gè)注釋家在說話，而是作為一個(gè)篡奪者。他仿佛是在運(yùn)用武力入侵康德的思想體系，以便使之屈服，使之服務(wù)于他自己的問題。”③對(duì)海德格爾而言，這種傷害(暴力)不但必要而且具有建設(shè)性，它是思想者之間對(duì)話的前提條件，是從每句話所說的東西中拷打出它們想說的東西的一個(gè)必要手段。可見，他們之間的分歧與交鋒，不僅表現(xiàn)在哲學(xué)立場(chǎng)上，而且也表現(xiàn)在哲學(xué)方法上。

　　實(shí)際上，只有當(dāng)我們把卡西爾和海德格爾的達(dá)沃斯之辯放到20世紀(jì)哲學(xué)發(fā)展史的語境中來理解時(shí)，我們才能更好地理解海德格爾對(duì)康德的解釋，以及卡西爾為他的老師科恩的辯護(hù)。借用薩弗蘭斯基的一段話引出我下面的討論，“如果人生此在由兩幕組成，一幕是黑夜，它從其中發(fā)源;一幕是白晝，它克服了黑夜。那卡西爾把注意力放在第二幕上，即文化的白晝。海德格爾關(guān)心的是第一幕，他盯著我們從中走出來的那個(gè)黑夜。他的思想使那個(gè)黑夜穩(wěn)固了，以便使某種東西被襯托出來。一個(gè)面向發(fā)生，一個(gè)面向淵源;一個(gè)涉及的是人類創(chuàng)造的居所，另一個(gè)頑固地津津樂道于無中生有(creatop ex nihilo)的無盡奧秘。如果人對(duì)自己的生存有了清醒的意識(shí)，那么這里充滿了神秘的新事件就會(huì)層出不窮。”④

　　二、卡西爾與海德格爾的達(dá)沃斯辯論

　　在達(dá)沃斯，卡西爾和海德格爾分別舉辦了四個(gè)講座。海德格爾的講座主要圍繞著他的《康德與形而上學(xué)問題》展開，題目是“康德的《純粹理性批判》和為形而上學(xué)建基的任務(wù)”。卡西爾討論的則是哲學(xué)人類學(xué)的三個(gè)問題：空間、語言和死亡，還有一場(chǎng)討論了舍勒哲學(xué)中的“精神”和“生命”。顯然，這幾個(gè)問題是與海德格爾一起討論存在論和生存分析的理想話題。

　　在講座中，海德格爾主張《純粹理性批判》的核心問題是存在論而不是知識(shí)論。在此立場(chǎng)上，他強(qiáng)調(diào)了康德對(duì)人類知識(shí)有限性的分析，并高度重視康德的圖型論，認(rèn)為圖型論闡明了存在論知識(shí)的可能性條件。另外，從根本上批判了新康德主義馬堡學(xué)派的康德觀，他說：“重要的是要指出，在此作為科學(xué)理論而被提取出的東西，對(duì)康德來說并不重要?？档虏⒉幌胩峁┤魏我环N自然科學(xué)的理論，而是想指出形而上學(xué)的問題，也就是存在論的問題。”⑤然而，在卡西爾看來，新康德主義在這里已經(jīng)成為“新哲學(xué)”的替罪羊，因此，卡西爾不得不應(yīng)對(duì)海德格爾的攻擊。

　　卡西爾在一系列的講座中，闡明了人與動(dòng)物的生存空間不同，除了他們所共享的生命空間之外，人還有一個(gè)符號(hào)的領(lǐng)域。在這個(gè)空間中，人與給予物相區(qū)分，并把給予物作為思考對(duì)象。在卡西爾看來，海德格爾只考察了第一個(gè)領(lǐng)域，而把第二個(gè)領(lǐng)域僅僅看做是現(xiàn)成在手狀態(tài)(現(xiàn)成性)，是一種墮落或沉淪。在這個(gè)領(lǐng)域中，人淪為常人，常人沉淪于閑談之中，注定被他的生存處境或生活世界所限制，因此，他們的生存是非本真的生存。而卡西爾認(rèn)為，作為一個(gè)健全的人，通過語言的力量概念化一個(gè)世界，如果沒有一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)(特別是語言)，人們對(duì)世界的把握，對(duì)它的稱呼和命名，就是無意義的。因此，在他看來，常人并不只是一種平均狀態(tài)或“一般化”，而毋寧是一種超越個(gè)體的文化形式。海德格爾對(duì)“此在”的本真生存狀況的過于關(guān)注恰恰使他忽略了文化符號(hào)形式的“一般化”，認(rèn)為屈從于“一般”的世界僅僅是把視線從自己轉(zhuǎn)向別處而已，是向“常人”的沉淪。

　　可見，他們的講座已經(jīng)構(gòu)成了一種爭(zhēng)辯，不過，最后面對(duì)面的交鋒則是由海德格爾的問題——《純粹理性批判》所關(guān)注的核心問題是什么引起的：是新康德主義者所主張的為數(shù)學(xué)物理學(xué)科學(xué)的知識(shí)理論建基呢?還是海德格爾主張的，為形而上學(xué)建基?海德格爾認(rèn)為，新康德主義者太關(guān)注于自然科學(xué)了，康德的核心問題決不是科學(xué)知識(shí)的問題，而是對(duì)存在的形而上學(xué)的理解問題。他指出，康德已決定性地破壞了邏格斯、靈魂或理性在形而上學(xué)中的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，這種徹底的“反—理性主義”的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)隱含在康德的學(xué)說中，只不過是康德在他本人所發(fā)現(xiàn)的極端后果面前“退縮了”而已。海德格爾認(rèn)為，康德是自前蘇格拉底哲學(xué)家以來第一人曾經(jīng)思過2000年來仍沒有被思及的東西，即時(shí)間性是人類生存的基本的存在論概念。不過遺憾的是，在解構(gòu)整個(gè)西方占主導(dǎo)地位的邏格斯和理性的結(jié)構(gòu)而面對(duì)這一實(shí)情時(shí)，康德為了重建理性，從時(shí)間性上又退縮了回來。而海德格爾的目標(biāo)則是利用康德本人來克服他在新康德主義那里所發(fā)現(xiàn)的“理性主義”的哲學(xué)，以及消除掉他在胡塞爾那里所發(fā)現(xiàn)的“理性主義”的殘余傾向。

　　海德格爾主張，康德關(guān)于“先天綜合判斷如何可能”的演繹，論證的不是科學(xué)知識(shí)的可能性問題，而是存在論知識(shí)的可能性問題。而對(duì)存在論知識(shí)的可能性來說，關(guān)鍵在于確立感性的接受性功能與知性的自發(fā)性功能所具有的“共同根源”。海德格爾在先驗(yàn)想象力中發(fā)現(xiàn)了這一根源，而先驗(yàn)想象力的最終基礎(chǔ)就是“時(shí)間性”，而時(shí)間性對(duì)他而言在此在的生存論分析中是最重要的存在論范疇。然而，卡西爾則完全否認(rèn)康德在揭示認(rèn)識(shí)的有限性面前的“退縮”，他說：“總之，我看不出康德在他自己所確立的根基面前有什么‘退縮’。實(shí)際上，對(duì)康德來說，放棄關(guān)于絕對(duì)無條件之形而上學(xué)從來都不意味著有什么令人畏懼的東西。有限性本身即意味著，眺望‘另一面’對(duì)我們來說是錯(cuò)誤的;康德對(duì)這種有限性既不感到吃驚，也不感到不安。”⑥卡西爾認(rèn)為，康德在分析論中并沒有停留在單純的“直觀的接受性”上，而是用這種直觀的接受性來支撐“知性的自發(fā)性”。從表面上看，康德的分析是把人類的認(rèn)識(shí)區(qū)分為感性、知性和理性，但這只是康德用來敘述的手段和工具而已。實(shí)際上，對(duì)康德而言，在人類的認(rèn)識(shí)中并不存在三個(gè)不同的、彼此明顯有別的認(rèn)識(shí)階段或能力，相反，它們的原初方式被統(tǒng)歸于一個(gè)“根本的能力”，并包含于其中。海德格爾認(rèn)為這個(gè)根本的能力就是先驗(yàn)想象力。雖然卡西爾同意海德格爾的主張，也認(rèn)為“生產(chǎn)性的想象力”對(duì)康德而言已顯示出中心的意義，然而，卡西爾卻是將其根植于人類的符號(hào)功能而不是海德格爾的時(shí)間性。他說：“我是通過對(duì)符號(hào)性的東西的研究而被引到此點(diǎn)的。如果符號(hào)性的東西不回溯到生產(chǎn)性的想象力的權(quán)能上，人們就不可能對(duì)它作出解釋。這個(gè)想象力是全部思維與直觀的聯(lián)系所在。”⑦對(duì)卡西爾來說，在符號(hào)的功能中，感覺和精神融入一個(gè)新的相互作用和相互關(guān)聯(lián)的形式中。但是，卡西爾認(rèn)為，康德并沒有主張想象力就是感性和思維的共同根源，而是把類綜合(Synthesis speciosa)稱為想象力，這種綜合是純粹思維的基本力量，通過這種綜合，類的問題被導(dǎo)向圖型概念和符號(hào)概念的核心之中。

　　如果康德的學(xué)說不是“經(jīng)驗(yàn)的理論”，而是“存在論”，是對(duì)人的本質(zhì)的揭示和闡明，那么，要證明這個(gè)論題，康德的圖型論和先驗(yàn)想象力的學(xué)說是適當(dāng)?shù)牧⒆泓c(diǎn)嗎?卡西爾深表懷疑，在他看來，康德的圖型論和先驗(yàn)想象力學(xué)說根本就不是康德形而上學(xué)的一部分，而是其經(jīng)驗(yàn)理論的一個(gè)真正必要的部分，“它在直接而源出的意義上并不涉及人的此在，而涉及經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的結(jié)構(gòu)、特性和條件。”⑧康德圖型論的提出是為了限制知性概念，使其并不直接指向?qū)?ldquo;自在之物”的認(rèn)識(shí)，而是將其限制在時(shí)間之中、并依賴于這種由先驗(yàn)的時(shí)間所規(guī)定的現(xiàn)象秩序，從而使范疇能夠使用于經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，獲得其實(shí)在性。因此，“圖型論從本質(zhì)上屬于康德的對(duì)象現(xiàn)象學(xué)，而不是主體現(xiàn)象學(xué)，或者說，只是完全間接地屬于這樣的現(xiàn)象學(xué)。”⑨

　　因此，卡西爾認(rèn)為，海德格爾曲解了《純粹理性批判》的分析論在康德整個(gè)思想體系中的位置，“圖型論和‘先驗(yàn)想象力’學(xué)說確實(shí)處于康德分析論的核心，但并不是康德整個(gè)思想體系的中心。……康德真正的‘基礎(chǔ)存在論’并非只出現(xiàn)在圖型論中。因此，‘康德與形而上學(xué)’的論題，并不只是在圖型論一章的層面上，而且在康德理念學(xué)說的層面上，尤其是在康德自由學(xué)說以及他關(guān)于美的理論的層面上來加以討論。”⑩卡西爾指出，由于海德格爾是從其基礎(chǔ)存在論出發(fā)來解讀康德，把先驗(yàn)想象力看做是感性與知性的共同根源，所以對(duì)他來說，最終只有一個(gè)單一的基點(diǎn)，一個(gè)具有時(shí)間性的此在的基點(diǎn)。這樣，康德關(guān)于“現(xiàn)象”與“本體”之間的區(qū)分就被消解了，一切存在都被歸屬于時(shí)間，歸屬于有限性。這樣，康德整個(gè)思想大廈賴以建立的支柱之一就被拆除了，而沒有這樣的支柱，這個(gè)大廈必然會(huì)崩塌?？ㄎ鳡栒f：“康德在任何地方都不曾持有這種關(guān)于想象力的一元論，他堅(jiān)持一種明確而徹底的二元論，堅(jiān)持關(guān)于感性世界與理智世界的二元論，因?yàn)樗膯栴}不是《存在與時(shí)間》的問題，而是‘實(shí)然’與‘應(yīng)然’(Sein und Sollen)、‘經(jīng)驗(yàn)’與‘理念’的問題。”

　　可見，卡西爾對(duì)海德格爾的批評(píng)，并不只是為了捍衛(wèi)新康德主義和抵制海德格爾對(duì)康德的暴力入侵，而是為了捍衛(wèi)“事情本身的、體系的正確性”。他說：“面對(duì)康德哲學(xué)，沒有誰擁有獨(dú)斷的確定性，而都應(yīng)該利用一切機(jī)會(huì)重新領(lǐng)會(huì)。”(12)他認(rèn)為，一旦人們了解了康德著作的整體就會(huì)明白，康德真正的根本問題是自由問題。正是康德的絕對(duì)命令的設(shè)置，突破了有限性的領(lǐng)域，設(shè)定了一個(gè)絕對(duì)之物。自由問題就是以這種方式提出來的。所以卡西爾批評(píng)海德格爾說，“人們不能對(duì)圖型論的不尋常的含義估計(jì)過高。在這點(diǎn)上出現(xiàn)了在康德的解釋中的最大的誤解。”(13)康德在倫理學(xué)領(lǐng)域禁止了圖型論，因?yàn)樗J(rèn)為，自由概念的獲得，是通過明察(Einsichten)，而不是通過認(rèn)識(shí)，它不再允許被圖型化。所以，圖型論只存在于理論理性領(lǐng)域，而不存在于實(shí)踐理性領(lǐng)域。

　　卡西爾主張，我們首先要把認(rèn)識(shí)的問題和認(rèn)識(shí)的理論區(qū)分開來。認(rèn)識(shí)的問題是與哲學(xué)本身一樣古老的問題并且在某種意義上是不可避免的，而認(rèn)識(shí)的理論則代表著某種解決問題的方法，即科學(xué)知識(shí)的一種理論。當(dāng)海德格爾在《存在與時(shí)間》中拋棄普遍有效的“永恒真理”，把真理與此在關(guān)聯(lián)起來，并還原為古希臘的“解蔽”(áληθεια)時(shí)，他本人也致力于認(rèn)識(shí)的問題。認(rèn)識(shí)理論只出現(xiàn)于19世紀(jì)，而卡西爾對(duì)歷史與文化的考察，也主要是在認(rèn)識(shí)問題的領(lǐng)域，而不是在認(rèn)識(shí)理論的領(lǐng)域中展開。如果從這種區(qū)分入手，我們就應(yīng)該承認(rèn)，在達(dá)沃斯，海德格爾并沒有一個(gè)觀點(diǎn)或至少?zèng)]有成功的逼迫卡西爾進(jìn)入新康德主義的困境之中。