作者：姚軍 于莉 單位：中國(guó)平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司 平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司

在人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)合同①的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的生命和身體，人的生命“沒有什么法律的替換品或代替物”［1］，“身體則是公民享有法律人格的物質(zhì)基礎(chǔ)”［2］。因此，法律對(duì)被保險(xiǎn)人生命安全的保護(hù)優(yōu)先于對(duì)投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，這也導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中處于一種特殊的地位:被保險(xiǎn)人無(wú)需進(jìn)行保險(xiǎn)合同的要約和承諾，但保險(xiǎn)合同處處體現(xiàn)著其意思表示;被保險(xiǎn)人也無(wú)需履行任何合同義務(wù)，卻享有最根本的合同權(quán)利即保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

一、被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的法律地位

1.被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利和義務(wù)普通合同的雙方當(dāng)事人經(jīng)過要約和承諾，協(xié)商一致、訂立合同，并按照合同的約定履行合同義務(wù)、享有合同權(quán)利。保險(xiǎn)合同則不同，其締約方是投保人與保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人不與保險(xiǎn)人協(xié)商訂立合同，也不繳納保險(xiǎn)費(fèi)。但是，法律對(duì)保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)計(jì)主要是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益而非投保人的利益，被保險(xiǎn)人享有充分的合同權(quán)利，包括有權(quán)決定是否接受投保，有權(quán)決訂立無(wú)需第三人同意，但保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的生命和身體，因此其訂立需要被保險(xiǎn)人的同意①，而且這是保險(xiǎn)合同最基本的生效要件;其次，第三人利益合同中第三人只享有權(quán)利，無(wú)需履行義務(wù)，但保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行一定的先合同義務(wù)，如如實(shí)告知義務(wù);再次，第三人利益合同中第三人的受益權(quán)來(lái)自合同當(dāng)事人的指定，只能由該第三人享有，不能任意轉(zhuǎn)讓和繼承，但保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人有權(quán)指定其他人作為受益人，并且在沒有適格受益人時(shí)，保險(xiǎn)金將轉(zhuǎn)化為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由其繼承人繼承。可見，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的特殊主體，在合同法領(lǐng)域，很難找到與之對(duì)應(yīng)的主體制度［3］。通過下文的分析，可以發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的意思表示滲透于人身保險(xiǎn)合同的成立、履行和終止的各個(gè)環(huán)節(jié)，其雖然不是合同的直接當(dāng)事人，但是立法應(yīng)當(dāng)賦予其準(zhǔn)當(dāng)事人的地位，對(duì)其權(quán)利義務(wù)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)更加全面，以更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。定受益人的指定和變更，并享有保險(xiǎn)合同利益(保險(xiǎn)金)的最終歸屬權(quán)，但并不需要履行任何合同義務(wù)。

2.被保險(xiǎn)人與第三人利益合同中的第三人比較盡管有一些學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同屬于第三人利益合同，但筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人與第三人利益合同中的第三人存在一定的區(qū)別:首先，第三人利益合同的標(biāo)的與第三人的人身無(wú)關(guān)，因此，其訂立無(wú)需第三人同意，但保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的生命和身體，因此其訂立需要被保險(xiǎn)人的同意①，而且這是保險(xiǎn)合同最基本的生效要件;其次，第三人利益合同中第三人只享有權(quán)利，無(wú)需履行義務(wù)，但保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行一定的先合同義務(wù)，如如實(shí)告知義務(wù);再次，第三人利益合同中第三人的受益權(quán)來(lái)自合同當(dāng)事人的指定，只能由該第三人享有，不能任意轉(zhuǎn)讓和繼承，但保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人有權(quán)指定其他人作為受益人，并且在沒有適格受益人時(shí)，保險(xiǎn)金將轉(zhuǎn)化為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由其繼承人繼承。可見，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的特殊主體，在合同法領(lǐng)域，很難找到與之對(duì)應(yīng)的主體制度［3］。通過下文的分析，可以發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的意思表示滲透于人身保險(xiǎn)合同的成立、履行和終止的各個(gè)環(huán)節(jié)，其雖然不是合同的直接當(dāng)事人，但是立法應(yīng)當(dāng)賦予其準(zhǔn)當(dāng)事人的地位，對(duì)其權(quán)利義務(wù)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)更加全面，以更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

二、被保險(xiǎn)人意思表示對(duì)合同依法成立的影響

(一)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行先合同義務(wù):如實(shí)告知義務(wù)保險(xiǎn)關(guān)系是一種風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，被保險(xiǎn)人將本應(yīng)自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。但是，由于彼此之間存在信息不對(duì)稱，保險(xiǎn)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的的了解、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的評(píng)估主要依賴于對(duì)方提供的資料，因此保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。目前，我國(guó)《保險(xiǎn)法》只規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)。并沒有要求被保險(xiǎn)人履行該義務(wù)。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是有問題的。首先，如實(shí)告知義務(wù)是先合同義務(wù)，其設(shè)立的目的是讓保險(xiǎn)人可以充分掌握自己需要的信息，以評(píng)估是否愿意承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。只有被保險(xiǎn)人才對(duì)自己的情況最為熟悉，其提供的信息更為真實(shí)、準(zhǔn)確，由其承擔(dān)這一義務(wù)，更符合“如實(shí)告知義務(wù)”這一制度的設(shè)立目的。其次，保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的生命和身體，被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的重要基礎(chǔ)之一是其讓渡了以自己的生命或者身體進(jìn)行投保的部分權(quán)利。如實(shí)告知自己的身體情況，既是其讓渡這種權(quán)利的重要體現(xiàn)，也是其同意投保意思表示的重要體現(xiàn)。再次，實(shí)踐中，各保險(xiǎn)公司大都在保險(xiǎn)合同中規(guī)定了被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，但是由于《保險(xiǎn)法》并未如此規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)保險(xiǎn)公司求助無(wú)門的尷尬:如果保險(xiǎn)公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》主張投保人未如實(shí)告知，投保人可以堅(jiān)稱自己對(duì)被保險(xiǎn)人的情況不了解，并不是不如實(shí)告知;如果保險(xiǎn)公司依據(jù)合同中的該約定主張被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知，又經(jīng)常被法院認(rèn)為是“加重被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款”而被判決無(wú)效。臺(tái)灣地區(qū)的舊保險(xiǎn)法也沒有規(guī)定被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，“司法院”《民事法律專題研究

(二)》第六則認(rèn)為:“因被保險(xiǎn)人對(duì)自己之生命健康，知之最稔，如不使負(fù)告知義務(wù)，有礙保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)之估計(jì)。故在外國(guó)立法，如日本、德國(guó)、瑞士等均明文規(guī)定被保險(xiǎn)人亦負(fù)告知義務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法雖未明文規(guī)定，但依前述告知義務(wù)之法理，應(yīng)為當(dāng)然之解釋。惟要保人與被保險(xiǎn)人雖同負(fù)告知義務(wù)，但同一事實(shí)，如其中一人，已為告知，另一人雖未告知，亦不違反告知義務(wù)，蓋不影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)之估計(jì)。”［4］1992年修訂“保險(xiǎn)法”時(shí)，第64條直接規(guī)定“訂立契約時(shí)，要保人及被保險(xiǎn)人，對(duì)于保險(xiǎn)人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實(shí)說明”。最高人民法院《〈保險(xiǎn)法〉司法解釋(二)征求意見稿(8)》也采納了臺(tái)灣司法院的觀點(diǎn)，規(guī)定“投保人和被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險(xiǎn)人。同一事實(shí)，其中一人已經(jīng)如實(shí)告知的，視為投保人已經(jīng)履行告知義務(wù)。投保人和被保險(xiǎn)人告知內(nèi)容不一致，保險(xiǎn)人仍同意承保的，按照保險(xiǎn)法第16條第6款規(guī)定處理”。(二)保險(xiǎn)合同的成立以被保險(xiǎn)人的同意為前提保險(xiǎn)金的給付以被保險(xiǎn)人的生老病死為條件，而生命權(quán)、健康權(quán)是專屬于自身的權(quán)利，只有被保險(xiǎn)人自己才有資格和權(quán)利對(duì)其進(jìn)行處置。因此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，“被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益”，并且“訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有合同利益的，合同無(wú)效”。《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益、可以為其投保的人員，包括配偶、子女、父母，與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬，與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。筆者認(rèn)為，法律的這種規(guī)定并非意味著法律將這種情況下被保險(xiǎn)人的生命權(quán)、健康權(quán)轉(zhuǎn)歸他人支配，而是立法出于操作簡(jiǎn)便的考慮對(duì)被保險(xiǎn)人“同意”的推定。對(duì)于普通保險(xiǎn)合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，保險(xiǎn)合同就成立。如果投保人和保險(xiǎn)人沒有對(duì)保險(xiǎn)合同的生效附條件或附期限，依法成立的保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效。但是，由于以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同涉及被保險(xiǎn)人的生命，法律需要給予特別謹(jǐn)慎的對(duì)待，因此《保險(xiǎn)法》規(guī)定:“未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。”但值得注意的是，有的保險(xiǎn)合同既含有死亡責(zé)任，也含有其他責(zé)任，若未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可死亡責(zé)任保險(xiǎn)金額，則該合同死亡給付部分無(wú)效，其他部分如果沒有法律規(guī)定無(wú)效的情形，依然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。