作為19世紀(jì)70年代的一位留學(xué)生，辜鴻銘的西方文學(xué)背景(主要集中于西方古典語(yǔ)文)在他那個(gè)時(shí)代是獨(dú)一無(wú)二的。而在三四十年之后，胡適一代留學(xué)生的出現(xiàn)，首先在西方文學(xué)及思想文化的教育背景方面，在某種程度上打破了辜鴻銘對(duì)于他那個(gè)時(shí)代西方思想文化話(huà)語(yǔ)的壟斷。因此，辜鴻銘與胡適之間的分歧與沖突也就具有了特殊的象征意義，反映出兩代留學(xué)生之間在語(yǔ)言、文學(xué)方面不同的觀點(diǎn)主張與話(huà)語(yǔ)沖突。

一、胡適與辜鴻銘之間的爭(zhēng)論，由文言、白話(huà)開(kāi)始，自然地?cái)U(kuò)展到白話(huà)文學(xué)及新文學(xué)和新文化

運(yùn)動(dòng)上，并在新文化或中國(guó)現(xiàn)代文化的基本內(nèi)涵、價(jià)值取向以及實(shí)踐途徑方式等領(lǐng)域，表現(xiàn)出更為激烈、尖銳和深刻的分歧乃至正面沖突。

辜鴻銘曾在一篇赴日演講中［1］，將近代中國(guó)主要的思想力量分為“舊中國(guó)黨”、“新中國(guó)黨”和“真中國(guó)黨”。他將自己歸屬于由晚清“清流派”核心人物張之洞開(kāi)宗的“真中國(guó)黨”。如果按照這種劃分，胡適的思想源流則應(yīng)劃歸晚清由康、梁開(kāi)宗的“新中國(guó)黨”［2］。辜鴻銘的上述觀點(diǎn)，是在“五四”新文學(xué)和新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)展開(kāi)，并在語(yǔ)言文學(xué)變革之倡導(dǎo)與實(shí)踐方面均已取得階段性成果的時(shí)代語(yǔ)境中發(fā)生的，不過(guò)其基本傾向，與其19世紀(jì)80、90年代的思想仍基本一致。

如果就其思想的某一側(cè)面而言，至少到1913年底，胡適思想似仍可歸于辜鴻銘所言“新中國(guó)黨”一流。

胡適在留學(xué)之初，其思想中為中國(guó)辯護(hù)，包括為中國(guó)傳統(tǒng)思想文化辯護(hù)的成分依然明顯存在，單不說(shuō)他曾明確反對(duì)過(guò)男女自由戀愛(ài)和自主婚姻，并有“吾國(guó)女子所處地位高于西方女子”之判斷，直至1912年底，他在日記中還曾提到自己有過(guò)一個(gè)著述計(jì)劃，即《中國(guó)社會(huì)風(fēng)俗真詮》，此計(jì)劃書(shū)之英文書(shū)名，即“為中國(guó)社會(huì)習(xí)俗制度辯護(hù)”［3］。盡管在計(jì)劃中的該書(shū)目錄中，已經(jīng)列有“中國(guó)之語(yǔ)言文字”和“新中國(guó)”章節(jié)內(nèi)容，但可以肯定的是，這里所謂語(yǔ)言文字以及新中國(guó)，絕非后來(lái)胡適文學(xué)改良思想之主張以及新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的新中國(guó)［4］。換言之，此時(shí)胡適思想中的中國(guó)意識(shí)與現(xiàn)代意識(shí)，大體上與康、梁所持思想立場(chǎng)相近［5］，當(dāng)然其中亦與辜鴻銘此間為中國(guó)傳統(tǒng)文化辯護(hù)的立場(chǎng)有著某種相似性。不過(guò)，這并非簡(jiǎn)單地意味著，這一時(shí)期胡適思想與辜鴻銘思想之間存在著本質(zhì)上的一致性，而是更深刻地反映出晚清“中體西用”觀與“維新變法”主張對(duì)于當(dāng)時(shí)知識(shí)分子之影響。同時(shí)亦更清晰地昭示出，胡適后來(lái)在五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期所高揚(yáng)的思想主張，尤其是他在“整理國(guó)故”的過(guò)程中所提出的“重新估價(jià)一切價(jià)值”之主張，是如何超越“中體西用”觀與“維新變法”主張并呈現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代性的［6］。具體到語(yǔ)言文學(xué)而言，直到1914年初，胡適對(duì)于中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)問(wèn)題的思考，依然沒(méi)有超出在舊有的框架下予以有限改善的個(gè)人處境［7］。無(wú)論是他在當(dāng)年“一種實(shí)地實(shí)驗(yàn)之國(guó)文教授法”札記中所述，還是他后來(lái)在《四十自述》、《胡適口述自傳》相關(guān)內(nèi)容中所闡明，都還沒(méi)有全面涉及到如后來(lái)新文學(xué)思想中以白話(huà)文為本體，以現(xiàn)代人和現(xiàn)代情感、現(xiàn)代思想、現(xiàn)代審美為基本立場(chǎng)的相關(guān)主張［8］。

胡適中國(guó)意識(shí)與因襲思想的“改變”，在留學(xué)時(shí)期經(jīng)歷的第一個(gè)明確的自覺(jué)，可以從1913年10月8日《道德觀念之變遷》及10月9日《中國(guó)似中古歐洲》等則札記中所反映出來(lái)的思想傾向得到證實(shí)。前者表明，胡適在上海時(shí)期的“進(jìn)化論”思想，在道德領(lǐng)域或道德話(huà)題上有了進(jìn)一步深入，而后者則初步顯示出胡適對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展階段之判斷，有了一個(gè)相對(duì)明確的西方參照。

而上述思想自覺(jué)，或超越晚清“中體西用觀”及“維新變法”主張?jiān)诶碚撋系臉?biāo)志，就是胡適在1914年1月底數(shù)日札記中所羅列之思考，其中有《孔教問(wèn)題》(1月23日)、《今日吾國(guó)急需之三術(shù)》(1月25日)、《我所關(guān)心之問(wèn)題》(1月25日)等。這些思考進(jìn)一步從理論上，尤其是從思想文化的現(xiàn)實(shí)處境上，反映出他對(duì)中國(guó)當(dāng)下思想文化之癥結(jié)性困擾，已有了初步卻漸趨清晰之認(rèn)識(shí)。

這種具有鮮明胡適特色的“問(wèn)題意識(shí)”，與他后來(lái)在《新思潮的意義》一文中所提倡的以“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”作為現(xiàn)代思想之起點(diǎn)，以“再造文明”作為現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)之歸結(jié)，以“輸入學(xué)理”與“整理國(guó)故”作為方法上變革的觀點(diǎn)，具有內(nèi)在的一脈相承性。

而胡適思想的基本框架及整體性，至此亦初步彰顯。

胡適的這種問(wèn)題意識(shí)與變革思想，反過(guò)來(lái)又在語(yǔ)言文學(xué)層面得以具體實(shí)踐落實(shí)，并最終擴(kuò)展到對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化思想全面的懷疑、反省與批判之上。值得注意的是，上述“過(guò)程性自覺(jué)”，恰恰反映出胡適式“自覺(jué)”的、兩個(gè)不可偏廢的、對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)思想文化與現(xiàn)代變革之思想理路之支點(diǎn)。其一是西方參照系的確立，無(wú)論是西方社會(huì)發(fā)展觀及歷史觀之參照，還是西方道德價(jià)值觀與審美觀之參考;其二是對(duì)“中國(guó)式”思維方式本身的豐富完善。而無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是后來(lái)，胡適語(yǔ)言文學(xué)思想的批評(píng)者，往往只注意到胡適思想中的“西方參照體系”，并以此作為批評(píng)胡適“全盤(pán)西化”思想的依據(jù)，而忽略甚至否定了在認(rèn)識(shí)論與方法論上胡適的變革思想或現(xiàn)代思想中，更具有超越性與思想意義和價(jià)值的第二種理路。簡(jiǎn)言之，即他所謂“求學(xué)論事觀物經(jīng)國(guó)之術(shù)”:歸納的理論、歷史的眼光、進(jìn)化的觀念［9］。也就是胡適倡導(dǎo)并實(shí)踐了一生的科學(xué)精神與科學(xué)方法。而胡適進(jìn)一步落實(shí)上述思想學(xué)說(shuō)的努力，即關(guān)注“泰西之考據(jù)學(xué)、致用哲學(xué)以及天賦人權(quán)說(shuō)之沿革”，已經(jīng)明顯與辜鴻銘的思路相異。

就公開(kāi)發(fā)表的文章而言，所謂胡適與辜鴻銘之間的“爭(zhēng)論”，或者辜鴻銘對(duì)于胡適及“五四”新文學(xué)和新文化運(yùn)動(dòng)的直接批評(píng)，并沒(méi)有真正全面展開(kāi)。前者對(duì)于后者的批評(píng)，亦僅集中于兩篇文章，即《反對(duì)中國(guó)文學(xué)革命》(1919年7月5日)和《歸國(guó)留學(xué)生與文學(xué)革命———讀寫(xiě)能力和教育》(1919年8月9日)［10］。值得注意的是，當(dāng)辜鴻銘引述胡適的相關(guān)觀點(diǎn)時(shí)，在提到“活文學(xué)”的同時(shí)，也提到了胡適所提出的“重估一切價(jià)值”或者“觀念和思想的徹底變革”［11］等。此亦足證，胡適、辜鴻銘之間的“分歧”，絕對(duì)不僅止于文言體文學(xué)與白話(huà)體文學(xué)之間的爭(zhēng)論，而是“蔓延”到現(xiàn)代知識(shí)分子對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的所有相關(guān)話(huà)題上。表面上看，辜鴻銘集中攻擊了胡適的文言為一種死語(yǔ)言，這種死語(yǔ)言不可能創(chuàng)造出一種活的文學(xué)，不可能用來(lái)表達(dá)現(xiàn)代生活和現(xiàn)代人的情感思想等觀點(diǎn)。而其論述，卻很快轉(zhuǎn)移到了對(duì)于語(yǔ)言文學(xué)背后之道德內(nèi)涵的討論上。正如他抨擊那些認(rèn)為“文言不適合創(chuàng)造活文學(xué)”的新文學(xué)倡導(dǎo)者們時(shí)所言，這些人是“外表標(biāo)致的道德上的矮子”［12］。為此，辜鴻銘引證了西方文論者有關(guān)“詩(shī)歌需要講求精神法則”，以及這種觀點(diǎn)與中國(guó)傳統(tǒng)文論中“文學(xué)具有傳輸生活之道的意義—文以載道”思想之間的內(nèi)在一致性。并由此說(shuō)明，文學(xué)革命者的觀點(diǎn)立場(chǎng)，既背離了中國(guó)傳統(tǒng)文論思想，亦不符合西方精英文學(xué)思想之正道:歸國(guó)留學(xué)生們對(duì)于西方現(xiàn)代文論思想“斷章取義”或“偏頗”之汲取，不僅注定了他們所倡導(dǎo)的思想文化是一種道德空洞化或自我矮化的思想文化，而且也是一種反高雅的粗鄙低俗的思想文化。也正是在這一點(diǎn)上，辜鴻銘不僅偷換了胡適新文學(xué)思想中以“現(xiàn)代之道”取代“傳統(tǒng)之道”的觀點(diǎn)，亦對(duì)胡適思想的西方語(yǔ)境之“局限性”進(jìn)行了批判，同時(shí)亦堅(jiān)持了中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)—文化體系中道德原則的永恒性與現(xiàn)代意義和價(jià)值。