與從小飽受基督教文化薰陶，熟讀《圣經(jīng)》的西方作家不同，中國現(xiàn)代作家因為時代的機遇，雖然也普遍地接觸了《圣經(jīng)》，但他們受到的主要是文學和精神_l:的影響，他們眼中的耶穌是一個徹頭徹尾的“人之子”，而非無法理喻的“神之子”，即使是少數(shù)基督徒作家，也多是強調(diào)前者，而對后者少有探究。于是，耶穌形象在現(xiàn)代文學作品里成為作家們自我思想的載體，他們對之進行r各有側(cè)重的改造。在魯迅、茅盾等人那里，耶穌是一個孤獨的先覺之士和社會改造家;在郁達夫、郭沫若等人的作品里，我們看到耶穌成為作家孤苦情懷的告慰對象，階級斗爭先驅(qū)者;在冰心、許地山、老舍、巴金那里，我們又看到作為慰人心靈的博愛者，人格健全的典范，浪漫溫和的革命者……一魯迅與茅盾筆下耶穌形象之比較魯迅和芋盾是中國現(xiàn)代文學中的兩個現(xiàn)實主義文學大家，他們筆下都出現(xiàn)r一個耶穌形象，耶穌身上的宗教的神性的內(nèi)容也都被抹煞，成為一個完全站在現(xiàn)實泥土之上的象征體。比較而言，魯迅筆下的耶穌形象帶著強烈的個性主義特征，含有鮮明的自我色彩，是一個被庸眾虐殺的“精神界之戰(zhàn)士”的象征，身上具有反抗性與革命性，這些都在<復仇》(其二)的“人之子”耶穌和《藥》中對耶穌多有借喻之處的夏瑜身上有所表現(xiàn)。而茅盾筆下的耶穌形象則帶有更多的社會內(nèi)涵和更明顯的政治因素，表達的是對國民黨黑暗統(tǒng)治的諷喻，反映出茅盾對耶穌更理性的改造和借鑒，這些在他的早期翻譯作品如《耶穌與強盜》及其創(chuàng)作《耶穌之死》里表現(xiàn)出來。從這兩位作家對耶穌形象把握的異同，可以看出他們對社會人生的理解和文學創(chuàng)作的取向的異同。

魯迅對世界三大宗教都有系統(tǒng)的研究，強調(diào)宗教慰藉人靈，澤育藝術(shù)的作用，對《圣經(jīng)》文學極為贊賞，甚至在魯迅的作品里，也時不時飄逸著宗教薰染卜的輕煙細縷。在《摩羅詩力說》、《無花的薔薇)、《華蓋集•題論》等作品中多次表示對三大宗教創(chuàng)始人的贊賞，稱他們?yōu)閭ゴ蟮娜宋铩ｔ斞甘窃诙床烀褡逍院腿诵誀顟B(tài)的基礎(chǔ)上，來觀照來自西方文化的耶穌形象并對之進行重塑性的取臂的，相對來說，他更加注玉的是這個人物身上的精神內(nèi)涵。

雖然崇尚個性主義的魯迅在當時被人稱為是“中國的尼采”，他贊同的是耶穌那扶危濟急的救世精神，“耶穌說，風見車翻了，扶他•卜，尼采說，見車翻r，推他一卜。我自然是贊成耶穌的話。”〔]?！扯热司仁缹?是魯迅與耶穌同其懷抱的精神實質(zhì)，孫伏園曾把魯迅為學生打被包比作耶穌為門徒洗腳。

億足于濟邦救國，獸迅對耶穌的把握與他對民族文化的反思是一致的，從童年的家道中落看到世人的真面目時起，就決定了他的思想和藝術(shù)視角，他看到的是民族劣根性，即國民性的丑陋;面臨的是社會沉乖的黑暗。在救人救世的方式上，魯迅后來的選擇與耶穌一而貫之的全愛全恕發(fā)生了分野，魯迅強調(diào)“以牙還牙，以眼還眼”的父仇，因為他看到的不是耶穌在十字架上豎認的得勝旗，他看到的是“愛”被虐殺時的無功效的寂滅，他之所以•次又•次地提到被釘十字架的耶穌，就在于表達出虐殺者的憤慈之情。在《文化偏至論》中他寫道:••…耳乒穌基督也，而眾猶太人碟之，后世論者，孰不云謬，顧其時則人人眾志耳。

茅盾對希臘神話和北歐神話作過較為系統(tǒng)的研究，所取的意義是現(xiàn)實性的，絕沒有任何宗教性的，超然的色彩。神話研究只是他認識社會的一種途徑，神話中的“神”正等同于現(xiàn)實社會的“封建皇帝”和“資本主義霸_F’，除r這個意義外，神話、宗教被他視為迷信。魯迅所反對的以科學的皮毛之見攻擊宗教的“志士”卻受到他的贊賞，他說，“他們的行動也很幼稚可笑，然而他們的‘朝氣’叫人永遠不能忘卻”(ll〕。相對而言，茅盾是一個宗教意識更為淡薄的現(xiàn)實主義作家，強烈的是他的社會意識和政治意識，他在早年就十分熱心于各種社會問題的討論，并探索著解決社會問題的各種政治途徑。他在一九二O年開始為早期宣傳馬克思主義的刊物《共產(chǎn)黨》撰稿，并參加“馬克思主義研究會”，一九二一年二月加人上海共產(chǎn)主義小組，同年七月轉(zhuǎn)為中共正式黨員。然而在這之前，茅盾在做《學生雜志》編輯時寫的(履人傳》和《縫l_傳》中，對兒個基督教布道家和殉道士頗為贊賞，如反對舊教教規(guī)而不避牢獄的布1紅家喬治•?？怂?GeorgeFox)，茅盾稱贊其“以至誠之信仰心”，身處稈獨筆不停揮:喬治生平著作，以(Journal)一書為最。文學典稚，力摹《圣經(jīng)》。……格林維勒(()liverCronlwell)(注:現(xiàn)通譯為克倫威爾)常讀其傳而嘆曰:“我以汝言，敢信那穌之仁慈。我知汝自信所行之不謬，我亦以此信汝。”〔l幻獸迅以其深透人性的眼光看待耶穌的受難，并把這與他對國民性的考察聯(lián)系起來，“他(魯迅—引臺)是實實地生根在我們這愚笨卑劣的人間世，忍f卜r悲憫的熱淚，用冷諷的微笑，一遍一遍不憚煩地!;d我們解釋人類是如何脆弱，世事是多么矛后’他決不忘記自己也分有這本性上的脆弱和潛伏的于盾。”〔13〕而耶穌被釘十字架使他看到“精神界之戰(zhàn)仁”被“暴君的臣民”所殘害的慘象，由此而產(chǎn)生對且陋人性的絕望與憤慨。由此產(chǎn)’1對這使他內(nèi)心吧充滿r絕望和憤慨:暴君治下的臣民，大抵比暴君更暴;暴君的暴政，時常還不能落足暴君治下的臣民的欲望從“幸免”里又選出棲牲，供給暴君治下的臣民的渴血的欲望，但誰也不明白。

死的說“呵呀”，活的高興著。咖〕獸迅的這些思想貫穿在他的《藥》和《復仇》(其•吧，在(藥》這篇小說里，魯迅以夏瑜被虐殺來表現(xiàn)“暴君的臣民”的愚昧和惡毒，和先覺之士的孤獨與悲哀。夏瑜這個人物形象作為受難者，實際上從(圣經(jīng)》中的耶穌身上多有借鑒之處，不過這種借鑒是潛隱的(本人在(夏瑜與耶穌)中對此作過詳細的淪述)。而在(復仇)(其二)中，魯迅樹立了一個鮮明的耶穌形象，雖然詩的內(nèi)容取自《圣經(jīng)》，卻注戶、廠魯迅對耶穌的理性改造和自我意識。魯迅由“以無找的愛，犧牲十后起的新人”〔15〕走到“以眼還眼，以牙還牙”甚至“用更粗的棍子對打”，其中透露的是魯迅痛苦的心路歷程。“我先前何嘗不出于自愿，在生活的路上，將血一滴一滴地滴過去，以飼別人，62一雖自覺漸漸瘦弱，也以為快活。而現(xiàn)在呢，人們笑我瘦弱了，連飲過我的血的人，也來嘲笑我的瘦弱了。這實在使我憤怒，怨恨了，有時簡直想報復。”[16〕普遍的人性丑陋，整個“血戰(zhàn)前行的歷史”，“廢料愈積愈多”的社會使魯迅得出這樣的認識:“復仇不足為奇的”。〔17〕