論文摘要：無論是進(jìn)化主義還是實(shí)證主義,都是人類思維發(fā)展的產(chǎn)物,有其必然性、合理性。然而,這樣一種看似科學(xué)的思維方式,如果應(yīng)用于復(fù)雜的思想史研究,并將思想史作簡單化的處理,卻未必能夠?qū)С龊侠淼慕Y(jié)論。仍以《老子》之年代和作者之考證為例,郭店竹簡本《老子》出土后,顯示出錢穆和葛瑞漢等人的結(jié)論有誤,劉笑敢進(jìn)而分析了他們的考據(jù)方法,以“思想線索”為根據(jù)的考證而言,他得出了以下的結(jié)論:“思想發(fā)展的復(fù)雜性和多向性不能簡化為一種單向直線發(fā)展的可能性。
關(guān)鍵詞：出土文獻(xiàn),思想史,進(jìn)化主義,實(shí)證主義
引言
出土文獻(xiàn)促使我們反思過去研究方法中存在著的問題,但這種問題并不是簡單地依靠反“疑古”,反“默證”就能解決。無論是“疑古”或“走出疑古”,使用“默證”或反對(duì)使用“默證”,其背后的思維方式都和20世紀(jì)進(jìn)化主義立場和實(shí)證主義研究法有關(guān)。出土文獻(xiàn)給予思想史研究方法論的意義在于:第一,促使我們反思過去進(jìn)化主義加實(shí)證主義背景下研究方式的弊端。第二,使哲學(xué)史進(jìn)一步還原為思想史,使文史哲重新歸結(jié)為古典學(xué)。今后的研究應(yīng)該特別注意論據(jù)的客觀性、結(jié)論的有效性、反證的可能性、把握的分寸感,以及對(duì)多元結(jié)論的寬容心、對(duì)正確結(jié)論出現(xiàn)的耐心、對(duì)大體系大構(gòu)建之危險(xiǎn)性的警惕心。
簡帛研究成為一門顯學(xué),應(yīng)該是在20世紀(jì)90年代末郭店楚簡問世之后。20世紀(jì)70年代之后雖然有銀雀山漢簡、馬王堆漢墓帛書、睡虎地秦簡等世界性重大發(fā)現(xiàn),但畢竟專注于此的學(xué)者少,研究的成果少,對(duì)中國學(xué)術(shù)史造成的影響也小。郭店楚簡問世之后,簡帛研究已毋庸置疑成為一門國際性的顯學(xué),其原因有以下幾點(diǎn):第一,新材料開始層出不窮地涌現(xiàn)出來,為今后的長期研究提供了豐富資料。
和思想史相關(guān)者,除郭店楚簡外,還有上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書、岳麓書院藏秦簡、清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡、北京大學(xué)藏漢簡秦簡等極為珍貴的發(fā)現(xiàn)。除郭店楚簡已全部發(fā)表外,其它均尚未全部問世,或尚未正式公布。第二,新材料的時(shí)代跨度更大,書寫時(shí)代從戰(zhàn)國時(shí)代一直延伸到漢代,和馬王堆帛書等過去的材料相配合,新的簡帛資料在時(shí)間上構(gòu)成了比較完整的連續(xù)性。而這些簡帛資料最初創(chuàng)作的時(shí)代或其內(nèi)容所反映的觀念應(yīng)該更早。而且這些材料有些正好處于傳世文獻(xiàn)的缺環(huán),因此意義格外重大。第三,渉及的領(lǐng)域更廣。馬王堆漢墓帛書堪稱漢初百科全書,最近出土的文獻(xiàn)同樣具有傳世文獻(xiàn)所不具備的現(xiàn)實(shí)感、生動(dòng)性和復(fù)雜性,但時(shí)代更早,難以解釋的現(xiàn)象也更多見。第四,引發(fā)的討論更多。借助郭店楚簡等最新出土文獻(xiàn),加上馬王堆帛書等尚未開發(fā)窮盡的出土文獻(xiàn)資源,使一系列新的、過去無法想象的論題得以成立,如孔孟荀之間的儒學(xué)展開、孟學(xué)和荀學(xué)的源頭,老莊之外的道家軌跡、黃老思想的早期面貌、墨家的異端思想、從《易經(jīng)》到“易傳”的傳承和譜系,多種多樣的宇宙生成論、重視自然之情的人性論,數(shù)術(shù)方技和陰陽五行思想與社會(huì)政治和民眾生活的聯(lián)系,等等。由此而被激活的或引發(fā)出來的研究課題有學(xué)派判別、經(jīng)典確認(rèn)及其文本演變的問題、天人關(guān)系論、儒道關(guān)系論、齊魯文化關(guān)系論、傳世文獻(xiàn)價(jià)值的再評(píng)價(jià)乃至“疑古”和“釋古”關(guān)系的大討論,等等。可以說,簡帛文獻(xiàn)為哲學(xué)史思想史拓展了新的線索,為古典學(xué)的新發(fā)展帶來了千載難逢的機(jī)遇。
20世紀(jì)由西方及日本傳入的人文科學(xué)的理論和方法,使古典學(xué)割裂為文史哲三門學(xué)科,學(xué)者們的研究雖然日益精細(xì),但也出現(xiàn)劃地為牢,甚至老死不相往來的弊端。然而,由于材料的不同、參與者的不同,使用方法的不同,簡帛研究的研究方法將不同于以往文史哲任何一門學(xué)科的方法。這將刺激我們反思20世紀(jì)將文史哲分而治之的不合理性,甚至有可能通過簡帛研究使文史哲重新走向合流,使中國古代思想的面貌得以比較真實(shí)的還原。因此,就古典學(xué)而言,說我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)簡帛研究的時(shí)代,恐不為過。如何以理智的態(tài)度和創(chuàng)造性的智慧把握住這次機(jī)遇,如何在各個(gè)重要研究領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)重要突破,是我們面臨的時(shí)代課題,由此必然會(huì)引發(fā)一系列方法論的討論。郭店楚簡發(fā)現(xiàn)之后,學(xué)界喊出了“出土文獻(xiàn)即將改寫思想史”的口號(hào),這個(gè)口號(hào)雖然激動(dòng)人心,但表達(dá)的其實(shí)是一種心情和愿望,并不具備多少方法論的意義。同樣,出土文獻(xiàn)的大量問世,也使王國維提出的“二重證據(jù)法”名噪一時(shí),似乎有了“二重證據(jù)法”就可以解決一切問題,這樣的思維過于簡單。筆者曾討論過出土文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的偶然性、研究過程的復(fù)雜性、出土文獻(xiàn)自身的不確定性、不完整性,及“二重證據(jù)法”適用范圍的局限性,探討過傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的關(guān)系、出土文獻(xiàn)改寫思想史的前提條件[注:參見曹峰《出土文獻(xiàn)能夠改寫思想史嗎》,《文史哲》2007年第5期。后經(jīng)修改擴(kuò)充,改題為《價(jià)值與局限:思想史視野下的出土文獻(xiàn)研究》,發(fā)表于《中國哲學(xué)與文化》第6輯,廣西師范大學(xué)出版社2009年版。]。上述問題固然值得討論,但揭露出來的許多依然是表層的現(xiàn)象。隨著重大發(fā)現(xiàn)后的興奮之情逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯空归_后的冷靜之心,面對(duì)出土文獻(xiàn)的復(fù)雜性和問題的多樣性,我們需要更多、更深入的思考。出土文獻(xiàn)的問世可以改變一些過去的結(jié)論,這當(dāng)然有意義,但如果僅僅滿足結(jié)論的改變,而不借此探討過去的經(jīng)驗(yàn)方法乃至錯(cuò)誤發(fā)生的原因,就很可能會(huì)導(dǎo)致各種失誤的繼續(xù)發(fā)生。[論文網(wǎng)]
就目前的研究現(xiàn)狀而言,作為一名利用簡帛資料從事思想史研究的學(xué)者,我感覺問題主要集中于以下三個(gè)方面:第一,如何使用證據(jù)和展開推論的問題;第二,如何看待學(xué)派的問題;第三,如何把握文字、文獻(xiàn)研究和思想史研究之間的關(guān)系問題。如果說我們的最終目標(biāo)在于探索、反思古典學(xué)研究的方法和模式,為古典學(xué)今后的發(fā)展提供可能的思路,那么這些問題就是我們無法回避的。
第一個(gè)問題和“疑古”與反“疑古”,“默證”和反“默證”的討論有關(guān),因此必須放在整個(gè)20世紀(jì)學(xué)術(shù)史的大背景下去思考[注:有關(guān)討論可參見文史哲編輯部編《“疑古”與“走出疑古”》,商務(wù)印書館2010年版。]。這個(gè)問題也可以歸結(jié)為出土文獻(xiàn)大量問世之后引發(fā)的對(duì)于古史辨派的學(xué)術(shù)反思,本文無法對(duì)此作出全面的回顧和總結(jié)。在此,我涉及的主要是證據(jù)和推論的問題,這方面針對(duì)古史辨派的批判集中于對(duì)古史古書的懷疑是否過猛以及是否使用了“默證”。實(shí)驗(yàn)科學(xué)的特征是以客觀的立場、嚴(yán)苛的目光、精確的測量手段對(duì)待學(xué)術(shù)研究的對(duì)象,因此懷疑是正常的科學(xué)的態(tài)度,并不能因?yàn)閼岩蓪?dǎo)致個(gè)別結(jié)論的失誤而對(duì)懷疑本身予以否定。關(guān)鍵在于“過猛”,也就是說,當(dāng)中國處于“亡國危機(jī)”和“現(xiàn)代化焦慮”的背景下時(shí),“疑古”不再是一種理性的態(tài)度,而轉(zhuǎn)變?yōu)橐?ldquo;疑古”代表進(jìn)步、以“信古”代表保守的感性的態(tài)度[注:這方面的事實(shí)可參見王泛森《價(jià)值與事實(shí)的分離?民國的新史學(xué)及其批評(píng)者》,載《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》,臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司2003年版。]。因?yàn)?ldquo;疑古”標(biāo)志著對(duì)于封建的制度、價(jià)值及其歷史構(gòu)建的否定。這里,對(duì)于事實(shí)的懷疑悄然讓位于對(duì)于價(jià)值的批判,因此,這種“疑古”其實(shí)已不具備科學(xué)的精神,在這樣的前提下,王國維、傅斯年等人看似偏向“信古”的態(tài)度,反而顯得更為理性一些。可能因?yàn)?0世紀(jì)的歷史洪流就是民族國家的自強(qiáng)與進(jìn)步,因此,在很長一段時(shí)間里由否定傳統(tǒng)的“疑古”派來代表學(xué)術(shù)的正統(tǒng)和方向,也是可以理解的。相反,反“疑古”則無法形成強(qiáng)大的勢力。20世紀(jì)末,本來屬于學(xué)術(shù)問題的“走出疑古”之所以能夠得到響應(yīng),蔚然成風(fēng),除了出土文獻(xiàn)提供的材料有助于推翻“疑古”派的一些結(jié)論外,也和中國需要通過構(gòu)建悠久而可靠的歷史,以強(qiáng)化民族自信,提高文明地位的明確目標(biāo)有關(guān)。因此,無論是“疑古”,還是反“疑古”,無論是“疑古過猛”,還是“信古過甚”,其實(shí)都不完全是學(xué)術(shù)的問題,而和時(shí)代的脈動(dòng)相關(guān)連。
再來看“默證”和反“默證”的問題。20世紀(jì)早期學(xué)者張蔭麟對(duì)顧頡剛所代表的疑古派研究方法提出批評(píng),認(rèn)為他最大的缺陷在于濫用“默證”,張蔭麟《評(píng)近人對(duì)中國古史之討論》一文針對(duì)顧頡剛“層累說”中“涉及堯舜禹事績者”,從三個(gè)部分提出批評(píng),第一部分為“根本方法之謬誤”,他說:“凡欲證明某時(shí)代無某某歷史觀念,貴能指出其時(shí)代中有與此歷史觀念相反之證據(jù)。若因某書或今存某時(shí)代之書無某史事之稱述,遂斷定某時(shí)代無此觀念,此種方法謂之‘默證’。默證之應(yīng)用及其適用之限度,西方史家早有定論。”他指出,顧頡剛論證幾乎全用“默證”且“十九皆違反其適用之限度”[注:張蔭麟:《評(píng)近人對(duì)中國古史之討論》,載《古史辨》第二冊,海南出版社2005年版,第199-220頁。]。應(yīng)該說張蔭麟的見解有其合理之處,但利用“默證”之不合理作為證據(jù)反對(duì)古史辨派的研究方法,在20世紀(jì)大多數(shù)時(shí)間里并沒有形成強(qiáng)大的潮流。以《老子》的成書為例,除顧頡剛外,那個(gè)時(shí)代的著名學(xué)者,如中國的梁啟超、錢穆、馮友蘭,國外的武內(nèi)義雄、葛瑞漢也都得出相似的結(jié)論,把《老子》的成書置于《莊子》之后,或者說秦以后。以“默證”為主要理由,對(duì)顧頡剛及其古史辨派展開的強(qiáng)大批判,來自于出土文獻(xiàn)大量出現(xiàn)后的今天,尤其是郭店楚簡《老子》三個(gè)本子問世之后,因?yàn)楹啿Y料證明了疑古派的一些結(jié)論不成立或部分不成立,從而促進(jìn)學(xué)者們反思“默證”濫用造成的后果。因此,由“默證”方法推導(dǎo)出的種種結(jié)論,也被打上了問號(hào),常常成為批判的對(duì)象。
應(yīng)該說“默證”和反“默證”的討論,比起“疑古”及“走出疑古”的討論,更具有學(xué)術(shù)和方法論的意義。如前所述,“默證”不是一種合理的方法。其弊端在于把看不到的等同于不存在的,因此有武斷之嫌。然而,這么一個(gè)淺顯的道理,為什么20世紀(jì)那么多大家沒有看到,或者無視,要等到20世紀(jì)末才廣為接受呢?反言之,是不是駁倒了“默證”法,今后就萬事大吉了呢?恐怕沒有這么簡單,在我看來,“默證”處理的其實(shí)是有和無、存在與不存在這樣一些非此即彼的、事實(shí)層面的問題。在這個(gè)層面,如果沒有明確的證據(jù),與其信其“有”,不如暫且信其“無”,也是一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。而思想史文獻(xiàn)的研究,要分析的層面,遠(yuǎn)非有和無、存在與不存在這么簡單,“思想史研究更為關(guān)注的是文本形態(tài)、人物形象、時(shí)代話題、創(chuàng)作意圖,材料選擇、詮釋方法,注意探索意識(shí)、觀念、概念、框架的流變,重在尋找這一思想現(xiàn)象與那一思想現(xiàn)象之間、特定思想現(xiàn)象與特定歷史現(xiàn)象之間的邏輯關(guān)系”[注:《價(jià)值與局限:思想史視野下的出土文獻(xiàn)研究》,《中國哲學(xué)與文化》第6輯,廣西師范大學(xué)出版社2009年版。]。借用日本學(xué)者的話來說,這里有“文本批判”和“思想研究”[注:赤冢忠曾對(duì)狩野直喜的學(xué)問作過以下評(píng)價(jià)。“其研究方法是‘文本批判’和‘思想研究’并舉,在文本批判中,他提倡訓(xùn)詁、校勘的重要性,在思想研究中,他提倡‘歷史的研究’、‘比較的研究’之重要性。……狩野博士最早倡導(dǎo)了成為中國學(xué)的中國思想研究,并為其規(guī)定了發(fā)展方向。”參見赤冢忠《思想概論》之“序論”,載《赤冢忠著作集》第二卷,研文社1987年版,第517頁。]或者說“低等批判”和“高等批判”[注:“低等批判”和“高等批判”的說法其實(shí)源自歐洲,是《圣經(jīng)》研究中常用的詞匯。]兩個(gè)層面。如果說“默證”研究法更多面對(duì)的是“文本批判”,面對(duì)的是文獻(xiàn)自身的語言、構(gòu)造等問題,那么在“思想研究”或“高等批判”的層面,不可能僅由“默證”研究法發(fā)揮作用。相反,當(dāng)《老子》文本的出現(xiàn)比一些疑古學(xué)者想象的要早,并通過出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)被證實(shí)之后,所有的批判都?xì)w結(jié)為事實(shí)的問題,相應(yīng)的“思想研究”或“高等批判”的結(jié)果也隨之一同成為批判或懷疑的對(duì)象。這樣就很容易走向另外一種極端,即隨意地將“無”視為“有”,既忽視實(shí)證性材料的重要性,也忽視“思想研究”或“高等批判”的重要性,無視思想史資料的復(fù)雜性,不加分析地相信古書的記載,輕易地將出土數(shù)據(jù)視為信史,而鼓勵(lì)大膽立說,這必然導(dǎo)致一場新的災(zāi)難。
事實(shí)上,很少有學(xué)者會(huì)表明自己有絕對(duì)的傾向。如果說出土文獻(xiàn)促使我們發(fā)現(xiàn)過去的研究方法中存在的問題,而這種問題又不是簡單地依靠反“疑古”、反“默證”就能解決,那么我們就有必要從其它的角度去考慮。
在筆者看來,無論是“疑古”或“走出疑古”,使用“默證”或反對(duì)使用“默證”,其背后的思維方式是一致的,即這兩種思路都處于20世紀(jì)進(jìn)化主義立場和實(shí)證主義研究法的延長線上,只是簡單地作出肯定或否定,從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端,并不利于古典學(xué)今后的重生和發(fā)展。
20世紀(jì)流行的思維方式是進(jìn)化主義和實(shí)證主義。進(jìn)化主義認(rèn)為一切復(fù)雜現(xiàn)象之間都有著必然聯(lián)系,一種現(xiàn)象是另一種現(xiàn)象的必然反應(yīng),人類歷史是由簡單向復(fù)雜、由低級(jí)向高級(jí)不斷演進(jìn)的過程,而且這個(gè)過程有規(guī)律可尋,這樣的規(guī)律有主次之分、有發(fā)展的方向、有系統(tǒng)的線索、有明確的軌跡。因此批判歷史、懷疑過去成為基本的態(tài)度,學(xué)者的任務(wù)就在于找出人類思想演進(jìn)過程中背后的線索和規(guī)律。無論是馬克思主義還是非馬克思主義,都具有這個(gè)特征。20世紀(jì)的史學(xué)(包括文學(xué)史、哲學(xué)史)無不如此,都喜歡構(gòu)建大體系,形成清楚的線索和明確的結(jié)論。
再來看實(shí)證主義,20世紀(jì)由西方及日本傳入的人文科學(xué)的理論和方法,使古典學(xué)割裂為文史哲三門學(xué)科,指導(dǎo)這三門學(xué)科展開研究的基本思路就是科學(xué)思維名義下的實(shí)證主義。實(shí)證主義基本上是一種實(shí)驗(yàn)科學(xué),其特征是理性、懷疑、假說、線性思維、實(shí)驗(yàn)手段。實(shí)證主義重視絕對(duì)的證據(jù),表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的絕對(duì)服從。在絕對(duì)的證據(jù)沒有出現(xiàn)之前,一切研究過程及其結(jié)論,全部都是推論。在證據(jù)面前,過去的結(jié)論被推翻并不代表方法的失敗。從這樣一個(gè)角度看,實(shí)證主義研究方法其實(shí)和“疑古”、“默證”不相矛盾,表現(xiàn)為材料第一、證據(jù)第一。與現(xiàn)代法律審判制度非常相似,那就是即便某人果然有罪,但在沒有出示確鑿的證據(jù)前,依然無法為之定罪。反“默證”者遵循的其實(shí)也是證據(jù)第一的原則,兩者在思維方式上并無兩樣。
無論是進(jìn)化主義還是實(shí)證主義,都是人類思維發(fā)展的產(chǎn)物,有其必然性、合理性。然而,這樣一種看似科學(xué)的思維方式,如果應(yīng)用于復(fù)雜的思想史研究,并將思想史作簡單化的處理,卻未必能夠?qū)С龊侠淼慕Y(jié)論。仍以《老子》之年代和作者之考證為例,郭店竹簡本《老子》出土后,顯示出錢穆和葛瑞漢等人的結(jié)論有誤,劉笑敢進(jìn)而分析了他們的考據(jù)方法,以“思想線索”為根據(jù)的考證而言,他得出了以下的結(jié)論:“思想發(fā)展的復(fù)雜性和多向性不能簡化為一種單向直線發(fā)展的可能性。任何一種思想發(fā)展線索都不足以作文獻(xiàn)考證的根據(jù)。任何考證都要回答可能的反證的挑戰(zhàn),討論相反的可能性,不考慮反證和相反可能性的考證是不可靠的。”就以“默證”為根據(jù)的考證方法而言,他的看法是:“懷疑的根據(jù)不等于建立新理論的根據(jù)。……不能根據(jù)我們現(xiàn)代人所能得到的有限的古籍,就斷定古代某書、某人、某事在某時(shí)一定不存在,或斷定沒有足夠旁證的歷史記載一定錯(cuò)誤。建立在‘沒有某書某事’(即‘默證’)基礎(chǔ)上的猜想是不足以作為考據(jù)方法的。”就以合理猜測為基礎(chǔ)的考證而言,他認(rèn)為:“古籍的流傳或遺失的情況可能相當(dāng)復(fù)雜,不可能是按照現(xiàn)代人的邏輯發(fā)生的。因此按照現(xiàn)代人的邏輯推斷古刊發(fā)生的事情,正確或準(zhǔn)確的機(jī)會(huì)極小,而且越是具體的假設(shè),錯(cuò)誤的可能性越高。”[注:劉笑敢:《出土簡帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)的啟示:以〈老子〉考證為例的探討》,此文后分兩次發(fā)表,參見《出土簡帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)方法啟示(之一) :反思三種考據(jù)方法的推論前提》,《中國哲學(xué)與文化》第六輯,廣西師范大學(xué)出版社2010年版;《出土簡帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)方法啟示(之二)——文獻(xiàn)析讀、證據(jù)比較及文本演變》,《中國哲學(xué)史》2010年第2期。]筆者贊同劉笑敢的結(jié)論,但同時(shí)想指出的是,這幾種思維方式,其實(shí)都是進(jìn)化主義及實(shí)證主義被簡單化運(yùn)用的產(chǎn)物,而其中最為突出的弊端是第一條,我們可以稱之為直線型或單向型思維,這樣的思維建立在假設(shè)、推理和考據(jù)之上,并以系統(tǒng)、演進(jìn)為其特征,它致力于把各種各樣的思想現(xiàn)象編織到同一根線索之上,認(rèn)為現(xiàn)象與現(xiàn)象之間有著必然的因果關(guān)系,后一思想現(xiàn)象一定是對(duì)前一思想現(xiàn)象的繼承或批判,通過分析思想現(xiàn)象的前后關(guān)系,所有的觀念、命題、人物、書籍都可以排列出清晰的先后順序、提煉出純粹的形態(tài),并最終得出具有唯一性的結(jié)論。越是大家,其編織的技巧也就越精致。這種精心編織出來的、反映人類思想演進(jìn)的模型其實(shí)是一種典型的哲學(xué)史思維和研究法,材料是為觀點(diǎn)準(zhǔn)備的,或觀點(diǎn)的取舍是由材料量化來決定的。過去當(dāng)我們沒有面對(duì)出土文獻(xiàn)時(shí),可以心安理得地把這套科學(xué)名義下的智力游戲玩下去。然而,出土文獻(xiàn)所展現(xiàn)的多元性、復(fù)雜性,使這套思想模型出現(xiàn)了漏洞,使智力游戲無法沿用原來的規(guī)則。我們看到的更多是思想的現(xiàn)象,而不是人為總結(jié)出來的哲學(xué)的脈落。例如,在過去的《老子》研究中,“道”的概念一般認(rèn)為有一個(gè)由簡單、粗糙、低級(jí)向復(fù)雜、精細(xì)、綜合演變的過程,因此,具有高度抽象性質(zhì)和包容性的《老子》的“道”就必然是后起的。《老子》文本形成的過程被描述為與儒道相爭的歷史相伴隨,因?yàn)闀r(shí)代的變遷和人物的思想一定是聯(lián)動(dòng)的,那么,顯示出嚴(yán)重儒道對(duì)立的《老子》之書也一定是晩出的。現(xiàn)在,郭店楚簡《老子》的出現(xiàn),不僅僅改變了某個(gè)結(jié)論,即《老子》早出還是晩出,而且提醒我們必須重新省思推理和論證之方法的局限。
人類思想常常呈現(xiàn)出不可思議的圖景。舉一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)睦?蜜蜂采集花粉的目的在于獲取食物,但卻在無意間傳播了花粉,而后者的意義更大。利瑪竇來中國的目的是為了傳布天主教,但直到他去世為止,明朝的天主教信仰者也不過數(shù)千人,而他所展示的西方科學(xué)技術(shù)卻對(duì)中國人產(chǎn)生了巨大的影響。為了報(bào)告他在中國傳教的情況,他向歐洲寄回了大量的信件,這些信件所描述的那些具有普世意義的價(jià)值卻給西方的啟蒙思想提供了重要的思想資源。因此,思想史中,這種目的與手段倒置的現(xiàn)象是十分常見的,這也構(gòu)成了思想史的復(fù)雜而真實(shí)的面貌。由假設(shè)先行、邏輯推導(dǎo)、材料填補(bǔ)、實(shí)證完成的思維模式如果只能展示一種合理的想象,形成一根清晰的線索,那么這根線索其實(shí)很容易被出土文獻(xiàn)所給出的事實(shí)所折斷。如劉笑敢所言,“思想前后之發(fā)展有順承者,有逆反者;有由淺入深者,亦有前深而后淺者;有徘徊于邊緣者,亦有異峰突起者,無法歸結(jié)為單一發(fā)展的線索。而所謂單一發(fā)展的線索,不過是一時(shí)、一地以及一些人的見解和總結(jié),未必能據(jù)之以斷定某種觀點(diǎn)和概念之先后”[注:劉笑敢:《出土簡帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)方法啟示(之一) :反思三種考據(jù)方法的推論前提》,《中國哲學(xué)與文化》第六輯,第30頁。]。因此出土文獻(xiàn)給予思想史研究方法論的意義在于:第一,使我們反思過去進(jìn)化主義加實(shí)證主義背景下研究方式的弊端。第二,使哲學(xué)史進(jìn)一歩還原為思想史,這也是我前面所說的使文史哲重新歸結(jié)為古典學(xué)。或許有人會(huì)說,這樣的研究將無法把握本質(zhì)和線索,將使思想變得碎片化,但與其得到的是淪為智力游戲的對(duì)所謂本質(zhì)、線索和整體的追求,不如暫時(shí)放棄之。或者如劉笑敢所言,“任何考證都要回答可能的反證的挑戰(zhàn),討論相反的可能性,不考慮反證和相反可能性的考證是不可靠的”,“進(jìn)行文獻(xiàn)考據(jù)應(yīng)該盡可能尋找客觀的新證據(jù),在沒有壓倒性的可靠的新證據(jù)的情況下,應(yīng)該認(rèn)真比較不同觀點(diǎn)之證據(jù)的強(qiáng)弱和可靠程度,必要時(shí)應(yīng)該多聞闕疑,避免將過度的猜測當(dāng)作考據(jù)的方法”[注:劉笑敢:《出土簡帛對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)的啟示:以〈老子〉考證為例的探討》。]。在無法確認(rèn)證據(jù)可靠性的前提下,關(guān)于證據(jù)強(qiáng)弱的討論的確更加穩(wěn)妥,也更具理性。今后的研究應(yīng)該特別注意論據(jù)的客觀性、結(jié)論的有效性、反證的可能性、把握的分寸感,以及對(duì)多元結(jié)論的寬容心、對(duì)正確結(jié)論出現(xiàn)的耐心、對(duì)大體系大構(gòu)建之危險(xiǎn)性的警惕心。這是在中國思想史現(xiàn)象中常常既無法證“有”又無法證“無”的情況下,我們該如何合理把握的問題。
通過對(duì)以往學(xué)者錯(cuò)誤的分析,我們得出的教訓(xùn),并不是從此不再懷疑傳世文獻(xiàn),或者改為大膽信從傳世文獻(xiàn),而是要比以前更為小心地處理各種文獻(xiàn)(包括出土和傳世),不輕易地設(shè)定結(jié)論,不迷信一種方法。因此,“《齊孫子》哪里去了?子思子確有著作嗎?《莊子》為何不提老子?”這才是更好的提問方式,而不是誰在前、誰在后,哪個(gè)存在、哪個(gè)不存在,誰批判了誰。如果我們能在“信”與“不信”之間、在“疑”和“不疑”之間把握自己的立場,那么就避免了必須證“有”證“無”的尷尬,從而能夠真正應(yīng)對(duì)中國古代文獻(xiàn)與思想的復(fù)雜性。
總之,思想史的研究必然需要面對(duì)空白的部分,學(xué)者必然需要尋求各種方法填補(bǔ)空白,這種填補(bǔ)有的時(shí)候使用的是證據(jù),有的時(shí)候使用的是推理,如果我們不把思想史看作是一幅統(tǒng)一的、不變的圖案,那么就應(yīng)該允許多種填補(bǔ)法或者織補(bǔ)法,而不是倒過來,用一種方法去壓制多種方法。出土文獻(xiàn)的涌現(xiàn),使問題更加復(fù)雜化,使單線演進(jìn)論失去了發(fā)揮的舞臺(tái),使過去創(chuàng)造的思想模型失去了意義,我們現(xiàn)在的思想史研究反而無法像過去那樣給予讀者明確的答案,然而這卻是正常的現(xiàn)象。
這里,再簡單地討論一下第二和第三個(gè)問題,這兩個(gè)問題顯然和第一個(gè)問題有密切的關(guān)系。第二個(gè)問題涉及“學(xué)派”的使用限度。大量出土的簡帛文獻(xiàn)使我們看到了當(dāng)時(shí)思想交融、多元共生的面貌,思想傾向沒有想象地那么明確和強(qiáng)烈,文獻(xiàn)的作者和時(shí)代出現(xiàn)了難以辨析的模糊景像。這些跡象固然使過去的線索、模型失去了意義,使我們更強(qiáng)烈地感受到,先秦沒有明確的“六家”概念,沒有明確的門派意識(shí)。然而,如果為此而有意識(shí)地、徹底地放棄“學(xué)派”等概念的使用,則又是走向了極端。作為一種分析、歸類的手段,“學(xué)派”等概念依然具有工具性的意義。如果說今天打破過去的“學(xué)派”認(rèn)識(shí)是為了復(fù)原思想史的本來面目,那么,有效地使用“學(xué)派”概念又是為了更好地區(qū)別疏理各種不同的思想傾向。因此筆者以為,“學(xué)派”概念不是是否使用的問題,而是如何使用的問題。
第三個(gè)問題,如何把握文字、文獻(xiàn)研究和思想史研究之間的關(guān)系。這其實(shí)也是“文本研究”和“思想研究”、“低等批判”和“高等批判”的關(guān)系問題。在目前的出土文獻(xiàn)領(lǐng)域,以文字文獻(xiàn)研究為主的學(xué)者和以思想研究為主的學(xué)者間的隔閡似乎在擴(kuò)大,這可能與過去自視甚高的“思想研究”、“高等批判”得出的結(jié)論受到出土文獻(xiàn)的沖擊有關(guān)。實(shí)證主義方法在文字、文獻(xiàn)研究領(lǐng)域依然是不可動(dòng)搖的“金律”,在思想研究領(lǐng)域,其有效性卻正受到懷疑。雖然從理論上講,思想史研究者尊重、消化文字文獻(xiàn)研究者的成果,文字文獻(xiàn)研究者理解、吸收思想史研究者的立場觀念,相互融通,取長補(bǔ)短,是促使這門學(xué)科今后健康發(fā)展的重大問題,這兩方面都不可偏廢。但顯然文字文獻(xiàn)研究處于上游,而處于下游的思想史研究者更需要充分尊重、消化文字文獻(xiàn)研究者的成果。同時(shí)努力避免在這個(gè)材料使用和研究方法上主觀性都非常強(qiáng)烈的研究領(lǐng)域,實(shí)證主義的研究方法被太多的主觀性左右。例如,過去有一段時(shí)間,很流行利用郭店楚簡中“心”字偏旁文字大量存在的事實(shí),來討論儒家心性論是否盛行的問題。其實(shí)這種討論非常牽強(qiáng),因?yàn)檫@主要是一種語言文字的使用傾向,未必與思想之間有必然關(guān)系,而且郭店楚簡《老子》的文字也大量使用“心”旁,我們又如何證明皆是儒者所為?如果充分了解文字文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的成果,就不會(huì)出現(xiàn)這種比較幼稚的推理行為。文史哲的充分融合、古典學(xué)的真正確立,正建立在這兩大領(lǐng)域的水乳交融之上。就目前而言,有待思想史研究者作出更多的反省
論文指導(dǎo) >
SCI期刊推薦 >
論文常見問題 >
SCI常見問題 >
