近期，文學(xué)界出現(xiàn)非虛構(gòu)作品的寫作，這在當(dāng)下無疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樵S多文學(xué)作品不管其情節(jié)如何離奇，相比現(xiàn)實(shí)世界的光怪陸離，都難以望塵。即使是這樣，語言表現(xiàn)范圍的現(xiàn)實(shí)世界，也僅僅是人類主觀世界的一種外化和延伸，它無法企及人類主體在思想、想象、幻想的描述中所達(dá)到的高度，也無法覆蓋人類主體的抒情與理想。文學(xué)和其他藝術(shù)應(yīng)該越來越與人類本質(zhì)的自尊、自證有關(guān)，與人類主觀世界之外的紛亂現(xiàn)象卻越來越遠(yuǎn)。這種軌跡在文學(xué)已有歷史中是逐漸清晰起來的。

文學(xué)既包含虛構(gòu)的成分也包含非虛構(gòu)的成分，但是一個(gè)成功的文學(xué)作品，無疑是以虛構(gòu)為主的，所以古代是以詩歌為文學(xué)的主要文體，近現(xiàn)代則以詩歌與小說等文體共同標(biāo)志文學(xué)的主要構(gòu)架。詩歌的想象、抒情與小說的故事、細(xì)節(jié)離開了虛構(gòu)的性質(zhì)，就不可能發(fā)生。文學(xué)表現(xiàn)之所以能夠極盡輝煌，與其虛構(gòu)寫法的系統(tǒng)運(yùn)用有極大關(guān)系。虛構(gòu)可以使文學(xué)的表述或敘述達(dá)到可能的極限，可以未經(jīng)歷全部而表現(xiàn)全部，但是非虛構(gòu)的寫實(shí)卻不是這樣，摹寫中的現(xiàn)實(shí)無論多么復(fù)雜，寫實(shí)只能就事論事，它的表現(xiàn)只能是某一個(gè)側(cè)面、某一個(gè)角度或某一個(gè)部分，不可能是整體與全部，更不可能像虛構(gòu)那樣達(dá)到描寫的極致從而指向無限。因此就文學(xué)所達(dá)到的高度來說，非虛構(gòu)只能停留在審美或欣賞的此岸世界，而要通向?qū)徝琅c欣賞的彼岸世界，必須要有虛構(gòu)的參加。可能審美中最為現(xiàn)實(shí)的情況是，既要立足此岸世界，又要走向彼岸世界，后者是文學(xué)的理想狀態(tài)。

傳統(tǒng)文學(xué)以虛構(gòu)的表現(xiàn)為其主要屬性，而以非虛構(gòu)為傾向的文學(xué)形式可能專指“報(bào)告文學(xué)”。

“報(bào)告文學(xué)”的產(chǎn)生與革命（包括巴黎革命、俄蘇十月革命等）有極大的關(guān)系，就其文本的單一屬性來看，它沒有詩歌、小說在審美方面那樣純粹，它有極強(qiáng)的功利性，為鼓舞革命的斗志，它可以在事件的基礎(chǔ)上有導(dǎo)向地夸張、抒情甚至推理和想象，與鼓動有關(guān)，但在真實(shí)與欣賞方面都損失太大。準(zhǔn)確地說，既有失紀(jì)實(shí)的準(zhǔn)確，又影響文學(xué)的審美。從這個(gè)名詞誕生起，這個(gè)名詞本身就包含了悖論。革命勝利以后，社會需要穩(wěn)定，人們在對待社會事件的反映中需要法律意義上的客觀真實(shí)，也需要文學(xué)作品具有純粹的美感價(jià)值，而“報(bào)告文學(xué)”顯然變成了文體中的一個(gè)病癥，因而人們對“報(bào)告文學(xué)”作為一種文體的存在開始了越來越多的質(zhì)疑。就在這種質(zhì)疑的浪潮中，有理論家干脆將“報(bào)告文學(xué)”名稱偷換為“非虛構(gòu)文學(xué)”，并宣稱“虛構(gòu)文學(xué)”已經(jīng)過時(shí)，而“非虛構(gòu)文學(xué)”應(yīng)該有所作為，大有以“非虛構(gòu)文學(xué)”代替“虛構(gòu)文學(xué)”的趨勢。根據(jù)我的觀察“，報(bào)告文學(xué)”在內(nèi)容上一般喜歡追逐重大事件，而“非虛構(gòu)文學(xué)”根據(jù)其倡導(dǎo)來看偏重于個(gè)人或群體的日常生活，都是試圖紀(jì)實(shí)，但非虛構(gòu)的標(biāo)榜者又在暗中依然像“報(bào)告文學(xué)”的踐行者那樣使用文學(xué)中虛構(gòu)的手法，所以這兩個(gè)詞依然類同；其次在英文虛構(gòu)（fiction）、非虛構(gòu)（non-fiction）二詞的使用中，這兩個(gè)詞只是指文學(xué)的兩種寫作屬性而已，準(zhǔn)確地說應(yīng)為虛構(gòu)性與非虛構(gòu)性，基本上不離開方法論的范疇，但在現(xiàn)代漢語中，這種原本是翻譯而來的詞其含義卻悄悄發(fā)生了變異，由寫作的屬性擴(kuò)大到獨(dú)立文體的存在，有了“虛構(gòu)文學(xué)”和“非虛構(gòu)文學(xué)”的創(chuàng)造。

虛構(gòu)文學(xué)是存在的，但是純粹的非虛構(gòu)文學(xué)卻是很難存在的。非虛構(gòu)依然只能以方法論的狀態(tài)存在于語言的表現(xiàn)之中。

事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)的文學(xué)發(fā)展史中，我們也根本難以找到一個(gè)純粹的“非虛構(gòu)文學(xué)”文本。

任何一首詩歌或一篇小說，只能說他們的寫作傾向以虛構(gòu)為主，其中非虛構(gòu)的寫作屬性最終只能以虛構(gòu)的形式表現(xiàn)出來，包括在文學(xué)表現(xiàn)中作者內(nèi)心感受的真誠與抒情的真實(shí)。比如荷馬的著名史詩《伊里亞特》與《奧德賽》，它們既具有廣闊的想象，又具有雄偉的歷史紀(jì)實(shí)，這兩種東西總是交織著，讓閱讀者已經(jīng)很難辨別，也不需要辨別，虛實(shí)交織混淆的狀態(tài)成就了荷馬史詩絕頂?shù)母叻濉Ｔ趶V闊想象基礎(chǔ)上的真實(shí)已經(jīng)超越了現(xiàn)實(shí)與寫實(shí)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了非虛構(gòu)。如果再要返回去，直接從作品中探究哪些是現(xiàn)實(shí)的或非虛構(gòu)的，那已不是欣賞者的事情，而應(yīng)該屬于歷史學(xué)家的工作。

另外，在純粹理性判斷的角度，就根本不存在一個(gè)靠純粹紀(jì)實(shí)來創(chuàng)作的文學(xué)作品，凡文學(xué)作品都離不開細(xì)節(jié)的鋪敘、想象，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了單純的紀(jì)實(shí)；另外，僅靠照相復(fù)制式的紀(jì)實(shí)手法所寫出的作品也沒有文學(xué)欣賞的價(jià)值，因此就沒有必要非要生拉硬扯將其背靠在文學(xué)這棵大樹上。如果說還有一種非虛構(gòu)類作品存在的話，它更應(yīng)該是歷史學(xué)著述或社會學(xué)考察報(bào)告之類。對這樣的文本，學(xué)者們最為忌諱的反而就是文學(xué)的虛構(gòu)性。在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中，作者就曾反對在歷史著述中使用虛構(gòu)的寫法。歷史學(xué)要求歷史學(xué)著述必須是“非虛構(gòu)的”、求真的，而對于文學(xué)欣賞者來說，審美的可信與事實(shí)上的求真可能是兩種真實(shí)。我國紀(jì)傳體史書《史記》就是一部讓歷史尷尬的作品，但是從文學(xué)的角度，作為人類古代史上已經(jīng)留存下來的偉大作品，我們只能從不同的角度表示激賞。它歷史記述方面的偉大，根本遮掩不住它文學(xué)描寫的光輝。司馬遷激憤之中的抒情與想象在這部書中表現(xiàn)得出人意料地充足。比如他筆下的漢武帝以及漢武帝的大將衛(wèi)青、霍去病之流，完全不是時(shí)下有關(guān)漢武大帝簡陋傳記和電視劇所表現(xiàn)的那種情形，在其文字的深層，這些人事實(shí)上都是同性戀者，而在那個(gè)時(shí)代，同性戀是違背天理人倫的。

與統(tǒng)治集團(tuán)所背離的降將李陵以及匈奴大單于，卻是那樣富有同情心而仁義率真。

著述者并沒有親歷，要描寫這類事件都需要細(xì)節(jié)和想象。這樣的描寫就有虛構(gòu)的性質(zhì)，這種虛構(gòu)可能是歷史著述的遺憾，但對于文學(xué)欣賞來說，則是一次偉大的盛宴。

因此作為文學(xué)，虛構(gòu)不僅不低于非虛構(gòu)，而且比非虛構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要。但是對于社會紀(jì)實(shí)或歷史著述，必須要斷然反對虛構(gòu)。