在美國法上，證券公司對投資者實施欺詐行為是否承擔懲罰性賠償責任并無統一的規定。各州立法以及仲裁機構、司法部門、監管機構和證券業界等都對懲罰性賠償持不同的態度。盡管存在認識上的分歧，但懲罰性賠償實例也達到一定的比例。在實踐中，如果證券公司對投資者實施欺詐，一些仲裁機構會根據立法規定和雙方協議裁決證券公司對投資者承擔超出實際損失的賠償額。而且一些司法機關對于上述裁決也明確加以支持。不過，針對懲罰性賠償中存在的問題，評論界也提出了相應的改革建議。美國證券交易懲罰性賠償的論爭、懲罰性賠償功能的認識以及改革建議等都對我國證券交易、期貨交易等金融商品交易欺詐中的賠償制度構建具有借鑒意義。

一、美國證券交易懲罰性賠償的論爭

美國證券交易懲罰性賠償主要包括立法的明確規定以及證券仲裁和法院審判中的懲罰性賠償裁決。在英美法系國家，欺詐行為類型主要通過立法和判例表現出來，既有列舉也有概括。美國《證券交易法》10b關于反欺詐的規定具有高度的概括性。因此美國證券交易中的欺詐行為類型體現在判例法中。主要的欺詐行為表現為推介中的高壓銷售(boilerrooms)、未授權交易(unau-thorizedtrading)、不合理加價(markup)、過度交易(excessivetrading)、違背投資者指令(failuretoexecutecustomers’orders)、違反適合性規則(unsuitability)、欺詐性廣告行為以及當日交易(daytrade)等等。

在美國，證券仲裁案件大多數是源于投資者指控經紀公司行為不當。這些不當行為主要包括經紀公司對投資風險的不實陳述、在管理客戶財產中的疏忽行為以及客戶賬戶的未授權交易等等。通常，投資者會指控經紀公司違反信義義務或者出于疏忽沒有對其雇員的行為進行監督。雖然證券交易中的欺詐現象較為突出，但案件的賠償比例維持在一個較低的水平。例如，根據有關統計，在1989年5月到1992年6月三年多的時間內，仲裁的案件中只有大約2%的案件裁決賠償。①

而且，只有在經紀公司不當行為十分嚴重的情況下才作出懲罰性賠償。而且這種懲罰賠償主要限于經紀公司，而不適用于個人經紀人。其主要目的是對經紀公司施加壓力，加強對雇員的監督和管理。

懲罰性賠償需要由仲裁員根據當事人之間的協議及立法的明確規定在權限范圍內作出。然而，各州立法上對于懲罰性賠償實際上持不同的態度。南達科他州對于懲罰性賠償有明確的規定，而且也得到司法機關的支持。例如，在一個陪審團裁決的案件中，經紀商被判20萬美元的損失費和227萬美元的懲罰性賠償。而另外一些州的立法雖然規定了懲罰性賠償，但所得應歸公共所有，如佛羅里達州規定懲罰賠償的60%歸州所有。在紐約州立法中，法庭和仲裁員被禁止裁定多重賠償。根據科多拉多州仲裁法，仲裁員被禁止適用懲罰性賠償。但在Pyle案②中，聯邦地區法院判定，如果仲裁協議未指明適用州法，則適用聯邦仲裁法。法院認定，懲罰性賠償是該案的中心問題，而不是適用于州法的非核心問題。因此，即使仲裁協議并未明確要求此種救濟，應根據聯邦法裁定懲罰性賠償。而且，證券交易商協會規則對懲罰性賠償有明確的規定。在申請人請求懲罰性賠償的情況下，如果各州立法并未規定該種賠償，那么仲裁員應在裁決書中明確地加以說明，否則，當事人就可能認為裁決是模糊的，裁決也就被認為是“明顯藐視法律”，從而導致撤銷仲裁決定。

懲罰性賠償在美國各界激起了較大爭議。反對懲罰性賠償的理由主要集中于以下幾個方面。

一是在證券仲裁制度中適用懲罰性賠償是不適當的制度，因為缺乏程序保障，申訴的權利受到限制;在裁決書中沒有合理的意見，沒有陪審團的裁決，申訴的依據非常有限等等。二是該制度妨礙了仲裁制度的目標、優勢和功能。這主要是導致糾紛雙方處于對立地位。根據美國證券交易商協會(NASD)1996年關于證券仲裁的特別工作組的報告(TaskForceReport)，懲罰性賠償使得仲裁程序更為復雜，纏訟現象突出。

猶如法庭一樣的對抗氣氛減損了仲裁的優勢，如高效率、低成本和公正性等。三是該制度的懲罰功能和威懾警示功能可以為美國證監會和自律組織的制裁措施代替。因而該項制度沒有必要。

美國證券監管機構、證券業界和司法部門的態度也不一致。美國證監會前主席DavidRuder認為，贊成和反對懲罰性賠償的觀點都有道理。

支持者的觀點是，如果懲罰性賠償得到司法上的支持并對遏制經紀公司對投資者的權利濫用有重要作用，那么，懲罰性賠償就應予以肯定。另一方面，經紀公司辯說懲罰性賠償在仲裁制度中并不適當。因為沒有賦予由陪審團審判的權利，不能提供書面意見，而且上訴的權利也受到限制。

經紀公司對懲罰性賠償是持抵制態度的。這些公司認為仲裁員無權作出懲罰性賠償的裁決。這種抵制行為導致大量的糾紛訴諸法庭。主要表現在兩個方面:一是，如果仲裁機構已經作出了懲罰性賠償的裁決，那么經紀公司拒絕履行，此時投資者只有請求法庭強制執行;二是，經紀公司直接依據《聯邦仲裁法》(FederalArbitrationAct，FAA)10(a)(4)的規定向法庭提起訴訟。其請求是，仲裁員超越權限，因而懲罰性賠償應予撤銷。

美國聯邦上訴法院對懲罰性賠償的態度和立場也可以分兩個陣營即親懲罰派和反懲罰派。支持懲罰性賠償的上訴法院主要包括第一、第八、第九、第十一巡回法庭，反對懲罰性賠償的上訴法院主要包括第二、第七巡回法庭。兩派的立場均集中于如何解釋、分析仲裁協議，以及是否將其視作標準契約。契約分析主要是探究當事人協議的目的。美國最高法院明確地支持契約分析方法。在Volt案件③中，最高法院明確闡述道，《聯邦仲裁法》的主要目的在于根據協議內容確保私人仲裁協議得以執行。審理Volt案件的法庭明確強調當事人目的至高地位。法庭還闡述道，盡管《聯邦仲裁法》支持仲裁，但如果當事人不同意仲裁，則不應要求當事人去仲裁。在契約分析的基礎上確定當事人是否具有允許仲裁員作出懲罰性裁決的意圖，這是巡回法庭產生分歧的根源。