論文刊發(fā)網(wǎng)淺析綁架罪法定型的探討

　　本篇文章是由《法制與經(jīng)濟(jì)》發(fā)表的一篇政法論文，雜志創(chuàng)辦于1992年，為月刊(上、中、下)，國(guó)內(nèi)外公司發(fā)行。上旬刊以報(bào)道廣西的政法綜治工作為主，報(bào)道中國(guó)及廣西經(jīng)濟(jì)發(fā)展的熱點(diǎn)為鋪。中旬、下旬刊以刊登理論性文章為主，特別是涉及法制建設(shè)的理論性文章。

　　摘要：修正案七對(duì)于綁架罪做了修改，增加了情節(jié)較輕之規(guī)定，但是，對(duì)于其他條款并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變，本文擬通過(guò)對(duì)于綁架罪法定刑的研究與分析，闡明綁架罪法定仍需修改之必要，并且談幾點(diǎn)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：綁架罪　法定刑　量罪情節(jié)

　　一、綁架罪的概念及構(gòu)成

　　綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿(mǎn)足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。通說(shuō)認(rèn)為綁架罪的客體為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為行為人以勒索財(cái)物為目的綁架他人或者綁架他人作為人質(zhì)。

　　二、綁架罪的法定刑

　　(一)綁架罪第一款中規(guī)定的“情節(jié)較輕”

　　刑法修正案七增加了“情節(jié)較輕”之規(guī)定，即情節(jié)較輕的，處5年以上10年以下有期徒刑，對(duì)犯罪分子的處罰較之修訂前要輕，司法實(shí)踐中，往往是行為人意識(shí)到自己的行為造成的危害后果，并且想挽救這種結(jié)果，但往往法律的規(guī)定較為苛刻，即使行為人做出了悔罪的表現(xiàn)，也依然被科處10年的有期徒刑，而并未實(shí)質(zhì)減輕犯罪分子的罪刑，因此，刑法對(duì)此做了修改，盡管刑法做此修改，但是，在實(shí)踐中，對(duì)有些問(wèn)題依然值得思考。

　　1.情節(jié)較輕的情形

　　修正案七關(guān)于“情節(jié)較輕”只是做了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，但是，究竟什么是“情節(jié)較輕”，并未在刑法條文之中明確，因此，認(rèn)定“情節(jié)較輕”，便只能依靠法官的自由裁量權(quán)，鑒于此，“情節(jié)較輕”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)細(xì)化。關(guān)于“情節(jié)較輕”，有的學(xué)者認(rèn)為包括犯罪分子初次犯罪，犯罪分子綁架人質(zhì)之后主動(dòng)釋放人質(zhì)，有的認(rèn)為還包括犯罪分子悔罪態(tài)度好，未造成嚴(yán)重后果的行為，還有的認(rèn)為包括犯罪分子有總則規(guī)定的量刑情節(jié)的。筆者認(rèn)為，“情節(jié)較輕”在刑法立法中應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)，即在綁架罪條文中列項(xiàng)來(lái)加以規(guī)定或者用司法解釋的方法，對(duì)此明細(xì)規(guī)定較為妥當(dāng)，這樣，可以有效的限制法官自由裁量權(quán)，使得此規(guī)定更為完善。

　　2.情節(jié)較輕與總則規(guī)定競(jìng)合的情況

　　我國(guó)刑法總則中，對(duì)于犯罪分子有諸如自首，立功等情形，往往對(duì)其予以從輕，減輕或免除處罰。但當(dāng)犯罪分子在綁架罪中有總則量刑情節(jié)時(shí)，究竟是分別適用總則與分則之規(guī)定從輕還是只適用其中一項(xiàng)規(guī)定予以從輕處罰，或者說(shuō)，情節(jié)較輕，是否包含總則中的量刑情節(jié)?關(guān)于此，值得探討與明晰。筆者認(rèn)為，兩者并不發(fā)生矛盾，即使是犯罪分子有自首，犯罪中止兩種法定從輕情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)分別予以考慮，即先試用總則規(guī)定，再適用分則規(guī)定的情節(jié)較輕的情節(jié)判處，并且情節(jié)較輕不包括總則量刑情節(jié)。

　　(二)綁架罪中的死刑規(guī)定

　　刑法第二款規(guī)定，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。修正案七并未對(duì)此做修改，但是，筆者認(rèn)為，此規(guī)定依然存在著諸多問(wèn)題。

　　1.致使被綁架人死亡

　　筆者認(rèn)為，“致使”是過(guò)失行為，這里的致使被害人死亡要求行為人的綁架行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法上直接的因果關(guān)系。行為人綁架被害人的行為是故意的，但是其加重的法定刑規(guī)定的結(jié)果是過(guò)失。讓行為人對(duì)自己過(guò)失造成的結(jié)果負(fù)死刑的刑事責(zé)任，并且其與故意殺害被綁架人的刑罰均處死刑，未免不妥。因?yàn)檫^(guò)失與故意本身就有著本質(zhì)的區(qū)別，它的實(shí)質(zhì)畢竟是兩種心理狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，在綁架罪中過(guò)失致被害人死亡科處死刑的規(guī)定太過(guò)嚴(yán)厲，應(yīng)當(dāng)與故意殺害被綁架人做區(qū)分。

　　2.殺害被綁架人

　　殺害被綁架人，是指行為人故意殺害被綁架人的行為。筆者認(rèn)為，該條僅僅規(guī)定了行為，即殺害，但是，并未規(guī)定結(jié)果，也就是說(shuō)，行為人只要是實(shí)施了殺害行為，不論結(jié)果如何，都符合“殺害被綁架人”的規(guī)定。這里，存在不同情況，預(yù)備，未遂，中止和既遂。筆者認(rèn)為，殺害行為可以同樣按照總則規(guī)定予以量刑，即從輕減輕免除處罰，這符合刑法理論的原理。

　　三、關(guān)于綁架罪法定刑的其他問(wèn)題

　　(一)綁架罪既遂問(wèn)題

　　通說(shuō)認(rèn)為，綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人實(shí)際控制被害人的人身自由，即只要是行為人將被害人控制，無(wú)論其是否提出勒索財(cái)物的要求，都告既遂。實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)行為人控制住被害人之后由于懼怕刑罰處罰未提出勒索財(cái)物的要求就釋放人質(zhì)的情形，但是，這種情形只能認(rèn)定為既遂之后具有悔罪表現(xiàn)，或者認(rèn)定為“情節(jié)較輕”，但是，不能認(rèn)定為此行為為犯罪中止，因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)既遂，就不可能再有其他停止形態(tài)存在。

　　(二)關(guān)于有“因”在先的綁架行為

　　這里的“因”通常指被害人過(guò)錯(cuò)。故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”往往會(huì)包括被害人過(guò)錯(cuò)這一項(xiàng)，關(guān)于這一點(diǎn)，在綁架罪中是否同樣適用，即能否由于被害人過(guò)錯(cuò)而對(duì)行為人的綁架行為從輕或者減輕處罰?從《刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁罪中或許會(huì)得到啟示：行為人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，以非法拘禁罪處罰，即這種行為表面也符合綁架罪的構(gòu)成要件，只是“勒索的財(cái)物”是自己的債務(wù)，因此，不認(rèn)定為綁架罪而認(rèn)定為非法拘禁罪，從罪名及法定刑上來(lái)看都較之綁架罪要輕。因此，筆者認(rèn)為，有“因”在先的綁架行為，對(duì)于行為人的處罰可以適當(dāng)從輕或減輕。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張明楷.刑法學(xué)(第三版).北京：法律出版社.2007.

　　[2]王京永.綁架罪法定刑還需細(xì)化.檢察日?qǐng)?bào).2010(7).

　　[3]李敏.試論綁架罪法定刑的缺陷及立法完善.法制與社會(huì).2009(26).