代替考試罪的現(xiàn)狀考察與刑法分析

　　摘要：通過對 44 份“代替考試罪”刑事判決書的文本考察，發(fā)現(xiàn)代替考試罪主要發(fā)生在駕駛證考試和各類職業(yè)資格考試中。代替考試罪的被告人在年齡分布上較為平均，法院對代替考試罪判處緩刑的比率較高，量刑總體較輕;但法院對從業(yè)禁止的適用普遍重視不足，一定程度上存在同案不同判的問題。因此，有必要通過發(fā)布指導性案例的形式，統(tǒng)一代替考試罪的量刑標準;同時，也需要在理論上厘清代替考試罪的行為特征和既遂標準，從而明確代替考試罪與組織考試作弊罪的界限。

　　桂亞勝， 中國考試 發(fā)表時間：2021-08-02

　　關(guān)鍵詞：考試管理;代替考試罪;組織考試作弊罪;替考;司法解釋

　　2019年 9月，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，為打擊考試作弊類犯罪提供了明確的司法指導，其中，對于代替考試罪，《解釋》也有針對性地制定了認定和處理規(guī)則。為了解《解釋》在替考案件中的實際效果，本文以相關(guān)生效的判決書為研究對象，通過對判決書的文本考察，分析代替考試案件的司法現(xiàn)狀并進行必要的刑法理論探析。

　　1 代替考試罪的現(xiàn)狀考察

　　1.1 判決書的來源

　　筆者以“刑事案件”“一審”“代替考試罪”為檢索條件在“中國裁判文書網(wǎng)”進行檢索，并將判決日期選定為 2019 年 9 月至 2020 年 9 月(即《解釋》生效滿一年)。在得到的檢索結(jié)果中，筆者隨機挑選出50份判決書，剔除案由為其他罪名的文書及并案處理的文書，共得到44份符合條件的一審刑事判決書。這些判決書從地域分布上看，涵蓋了近20個省份，大體上能夠反映全國法院辦理替考案件的情況。

　　1.2 被告人的構(gòu)成情況

　　44 份判決書共認定 44 起代替考試案，被告人共計 87人，平均每案被告人約為 2人。被告人中，男性 67 人，女性 20 人，占比分別為 77% 和 23%。

　　從被告人年齡分布上看，最小年齡為 23歲，最大年齡為 63 歲，30~39 歲占比最高，為 32.1%， 50歲以上占比最低，為 19.2%。根據(jù)圖 1，各個年齡段犯代替考試罪的人數(shù)占比差異并不明顯，這說明考試在我國社會生活中普遍存在，不同年齡階段的人群都有參與不同類型考試的現(xiàn)實需要，這也使得年長(50 歲以上)的被告人在代替考試罪中占有一定的比率。

　　從犯罪形式上看，由于代替考試罪是典型的對向犯，替考者和被替考者相互依存，因此多以共同犯罪形式出現(xiàn)。在44起案件中，以共同犯罪追究的為 36件，占比為 81.8%。共同犯罪的參與主體不僅包括替考者和被替考者，還包括為替考提供中介和聯(lián)絡的其他人員。只追究單一被告人的案件僅為 8 件，占比為 18.2%。對在替考案件中只追究其中一方，而未追究另一方的，多數(shù)情況是因為另一方被另案處理，個別案件則是因為另一方畏罪潛逃，暫時無法追究。

　　1.3 涉及考試的種類

　　44 起代替考試案共涉及 11 種國家考試，涵蓋《解釋》所列舉的4種“法律規(guī)定的國家考試”類型①。在具體分布上，發(fā)生領(lǐng)域最多的為機動車駕駛員考試，共計 18件，占比為 40.9%;其次是建造師執(zhí)業(yè)資格考試和成人高校招生全國統(tǒng)一考試，分別為 7 件和 6 件，占比分別為 15.9% 和 13.6%;剩下的替考案件則分散在其他各類考試中，占比都相對有限，見圖2。

　　1.4 替考手段

　　44 起代替考試案件中所使用的替考方式較為單一，絕大多數(shù)采取由替考者使用被替考者身份證和準考證進入考場參加考試。有 4 起案件，替考者為做到照片與本人相符，專門制作并使用了偽造的身份證件，其中一起案件的被告人因犯代替考試罪和偽造身份證罪，被數(shù)罪并罰。

　　值得注意的是，在個別案件中替考方法呈現(xiàn)一些新的特點，例如，單虹霖代替考試一案[1] 。為在 2020 年全國碩士研究生招生考試中取得好成績，單虹霖事先偽造了答題卡上的條形碼，使該條形碼所對應的考生信息為單虹霖本人，然后安排其他 2 位考生分別以各自的真實身份進入考場參加外語和政治考試。在考試過程中，2 位考生將預先準備好的偽造條形碼替換答題卡上原有的條形碼，以造成該答題卡系由單虹霖作答的假象。對于這種行為是否屬于替考，實踐中存在一定爭議;但是，在筆者看來，應該將這種行為認定為“代替考試”。既然答題卡上的條形碼具有身份識別的功能，那么替換條形碼無疑就相當于考試者身份的替換，只不過這種替換行為更為隱蔽。替考的本質(zhì)是替人考試，其最終的表現(xiàn)都是實際上參加考試的人和答卷上的考生信息所反映出的人不相同，以此使被替考者獲得不真實的成績[2] 。在本案中，雖然 2 位考生都是以真實身份參加考試，但是因為替換了答題卡的條形碼，使成績最終歸屬于他人，這種行為理應屬于替考，法院對本案作出有罪判決，是沒有問題的。

　　1.5 刑罰適用的具體情況

　　根據(jù)刑法的規(guī)定，代替考試罪只有一個量刑幅度，即“處拘役或者管制，并處或者單處罰金”。在87名被告人中：有36人被法院判處拘役的同時適用緩刑，占比為41.4%;判處拘役實刑的僅6人，占比為6.9%;有39人被單處罰金，占比為44.8%，數(shù)額最高的為 2 萬元人民幣，最低的為 2 000元人民幣;有4人被判處免于刑事處罰，占比為4.6%;有2人被判處管制，占比為2.3%。總體上看，各地法院對代替考試罪的量刑較為輕緩，較好地貫徹了寬嚴相濟的刑事政策，同時也基本符合《解釋》有關(guān)代替考試罪處罰的具體要求①。

　　法院對代替考試罪整體處罰較為輕緩，其原因在于：一方面，本罪社會危害性相對有限，刑法對其設定的法定刑本身就較低;另一方面，替考案件的被告人基本上都有坦白、自首等法定從輕處罰情節(jié)，從而降低了被告人實際承受的刑罰。從實踐案例來看，替考案件往往案情簡單，爭議不大，絕大多數(shù)的替考者在案發(fā)后都會選擇坦白交代，認罪認罰，以換取法院的寬大處理。同時，由于替考案件的特點，替考者一般總是先于被替考者到案，在替考者到案后，被替考者在多數(shù)情況下要么選擇主動投案，如實供述，要么在接到公安機關(guān)的通知后，及時到案接受詢問，配合調(diào)查。根據(jù)相關(guān)司法解釋，被替考者的這些行為均可被認定為自首，依法都可以從輕處罰。在44起案件中，法院認定被替考者構(gòu)成自首的有 28 件，占比高達 63.4%，較高的自首率無疑會拉低替考案件的整體量刑。

　　2 代替考試案件處理存在問題與應對建議

　　總體上看，司法機關(guān)對替考案件的處理能夠做到認定事實清楚、適用法律準確，對《解釋》所確定的一些規(guī)則，也能較好地予以適用;但在具體案件的處理上，還存在一些問題。

　　2.1 對考試性質(zhì)的判定重視不足

　　考試類型是否屬于“法律規(guī)定的國家考試”， 是涉考類犯罪首先要解決的問題;但多數(shù)判決書只是以“被告人在法律規(guī)定的國家考試中代替他人考試(或讓他人代替自己考試)”一句話帶過，基本上沒有對考試性質(zhì)界定的專門闡述，尤其是在辯護律師明確對考試性質(zhì)提出不同意見時，有的判決書并沒有給出針對性的回應。例如，在盧建飛代替他人參加二級建造師執(zhí)業(yè)資格考試案[3] 中，辯方主要的辯護意見就是質(zhì)疑該資格考試的性質(zhì)，認為“二級建造師執(zhí)業(yè)資格考試從其考試的組織、命題上來看也并非是屬于國家性的考試”。對事關(guān)犯罪成立與否的關(guān)鍵問題，法院理應細致分析、充分說明，但判決書只是簡單地以 “《解釋》已有規(guī)定”“辯護意見與法律規(guī)定不符，不予采納”予以回應，明顯缺乏說服力。再如，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》，機動車駕駛?cè)丝荚囉猩觐I(lǐng)駕駛證考試和因違法、違規(guī)被扣留機動車駕駛證后進行重新考試 2 種類型，盡管二者都屬于國家考試，但其具體法律依據(jù)并不相同，在考試內(nèi)容、考試目的、考試結(jié)果等方面也存在差異;因此有必要對發(fā)生在這 2 種考試中的替考行為，在處理上進行適當區(qū)別，但多數(shù)判決書并未關(guān)注這一問題。

　　筆者認為，對于考試類型的判定，是涉考類犯罪的基礎問題，不僅在庭審過程中需要查明，在判決書中也應當展示認定的依據(jù)。在法律有明文規(guī)定的情況下，不宜以《解釋》作為是否屬于 “法律規(guī)定的國家考試”的唯一判斷依據(jù)，而應當直接援引相關(guān)法律的具體條文，以明示法律規(guī)定的來源。即便同樣屬于“國家考試”，也應注意彼此的差異，在處理上有所區(qū)別。

　　2.2 從業(yè)禁止和禁止令適用的缺失

　　對利用職業(yè)便利實施犯罪的，刑法特別設置從業(yè)禁止制度①。此外，對判處緩刑的，刑法還規(guī)定，在宣告緩刑的同時，可以對犯罪分子適用禁止令②。在涉考類犯罪中，利用職業(yè)便利的情形較為普遍，尤其是在代替考試案中，一些替考者就是培訓機構(gòu)的教師、機動車駕校的教練等業(yè)內(nèi)人士;而且這些替考者中，不少人多次替考，有的人甚至在被處理過后，還繼續(xù)重操舊業(yè)。正因如此，《解釋》特別強調(diào)了在此類犯罪中有必要適用從業(yè)禁止和禁止令。

　　從應然層面來看，從業(yè)禁止和禁止令的適用在代替考試罪中應當具有一定的普遍性，但是現(xiàn)實狀況卻并非如此，從業(yè)禁止和禁止令的實際適用極為有限。在87名被告人中，無一人被法院宣告從業(yè)禁止，也無一人在被宣告緩刑的同時，被法院判處禁止從事特定的活動，例如，禁止從事機動車駕駛培訓或其他教學培訓活動。之所以如此，原因可能在于刑法對從業(yè)禁止和禁止令的規(guī)定都屬于授權(quán)性規(guī)范而非命令性規(guī)范，不具有強制性，人民法院可以根據(jù)案件具體情況自由裁量。在立法不明確、執(zhí)法缺乏配套措施、實際效果難以得到保障的情況下，法院對適用這些禁止措施的態(tài)度普遍比較消極[4] 。

　　筆者認為，對利用職業(yè)便利實施替考犯罪的，即使實際效果有限，人民法院也應當在判決書中盡可能宣告從業(yè)禁止或禁止令。一方面，既然是利用職業(yè)之便實施犯罪，對其適用禁止措施就是有針對性地對該種犯罪予以否定評價，這體現(xiàn)了報應刑的要求;另一方面，適用這些禁止措施，有利于防止犯罪人利用職業(yè)繼續(xù)實施替考犯罪，可以起到預防再犯的效果。同時，通過宣告禁止措施，對其他相關(guān)從業(yè)人員也起到一定的教育警示作用，有利于從業(yè)人員堅持職業(yè)操守，遵守行業(yè)規(guī)范。

　　2.3 在刑罰的具體裁量上尺度不一

　　雖然代替考試罪的法定刑較低，可選擇的量刑幅度也相對有限;但如果橫向比較，會發(fā)現(xiàn)不同法院對代替考試罪的量刑尺度并不一致，一定程度上存在同案不同判的現(xiàn)象。例如，發(fā)生在成人高等學校全國統(tǒng)一考試中的 2 起案子，被替考者都有自首情節(jié)，案情基本相同，危害性大致相當，但處理結(jié)果存在明顯差異：在旦某、東某代替考試一案中[5] ，法院認定被告人東某代替他人參加考試，被告人旦某讓他人代替自己參加考試， 2位被告人均被免予刑事處罰;而在郝某、魯某代替考試一案中[6] ，法院認定郝某代替他人參加考試，魯某讓他人代替自己參加考試，2位被告人均被判處拘役3個月，緩刑5個月，并處罰金人民幣 4 000元。又如在對罰金刑的適用上，不同法院之間更是缺乏統(tǒng)一標準，相同案件所判決的罰金數(shù)額最大差距有10倍之多。

　　因此，筆者認為有必要制定并細化代替考試罪的量刑指南，統(tǒng)一代替考試罪的量刑標準和尺度;同時，也可以考慮由最高人民法院通過頒布指導案例的形式，為各地法院提供量刑指導，確保案件處理的整體平衡。

　　3 代替考試罪刑法理論問題的厘清

　　雖然《解釋》明確了代替考試罪的定罪量刑標準;但從實踐情況看，在有關(guān)替考的既遂與未遂、一罪與數(shù)罪等問題上，不同法院之間的判決結(jié)果仍然存在一定的差異。之所以如此，在很大程度上是由于人們對代替考試罪中的一些基本問題還存在認識上的分歧，有必要在理論上進一步厘清。

　　3.1 代替考試罪實行行為的認定

　　實行行為是刑法理論上的重要概念。一般認為，實行行為與預備行為相對應，是刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為，并且是類型化的法益侵害行為。正確認定實行行為，有利于準確判斷犯罪的“著手”時間，也有利于區(qū)別正犯(實行犯)與共犯(非實行犯)。對代替考試罪而言，刑法分則對其罪狀的表述為“代替他人或者讓他人代替自己參加考試”，這說明代替考試罪實際上有2種不同的構(gòu)成要件行為，即“代替他人參加考試”(給人替考行為)和“讓他人代替自己參加考試”(讓人替考行為)。“給人替考”具有實行行為的性質(zhì)，對此理論上不存異議。需要討論的是“讓人替考”是否是本罪的實行行為：如果答案是肯定的，那就意味著被替考者可以成為代替考試罪的正犯，即便沒有替考者的“給人替考”行為，被替考者仍構(gòu)成犯罪，并且可以成立犯罪既遂;如果答案是否定的，被替考者只能認為是本罪的共犯，其承擔的刑事責任只能依替考者的行為而定。在沒有“給人替考”的情況下，被替考者就不可能成立犯罪既遂，甚至根本不能認為構(gòu)成犯罪。

　　從司法實踐來看，法院傾向于將“讓人替考” 視為代替考試罪的實行行為。例如，張某代替考試一案[7] ，張某以3萬元的價格讓孫某找人代替張某之子參加2019年普通高等學校運動訓練、武術(shù)與民族傳統(tǒng)體育專業(yè)招生考試，此后張某將該款轉(zhuǎn)交給孫某，法院認為張某花錢找人替考屬于 “讓他人代替自己參加考試”，其行為構(gòu)成代替考試罪，且為犯罪既遂。問題是，替考尚未實際發(fā)生，不能認定為代替考試罪既遂。

　　筆者認為，將“讓他人代替自己參加考試”理解為代替考試罪的實行行為并不妥當。代替考試罪的實行行為只能是“給人替考”，而不是“讓人替考”，原因在于：第一，“讓人替考”具有多重內(nèi)涵，其具體表現(xiàn)方式也可能多種多樣，例如，發(fā)布信息招募替考者、委托他人聯(lián)系替考者、向他人提出替考請求等，這種不明確性使得該行為不宜認定為犯罪的實行行為。有研究者指出，“讓他人代替自己參加考試”不具有實行行為的定型性特征，將其認定為實行行為會導致刑罰手段介入的時點難以確定，而且由于該行為缺乏構(gòu)成要件的明確性特征，將其視為實行行為有違反罪刑法定原則之嫌[8] 。第二，雖然實行行為都是刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為，但不能認為刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為都是實行行為。判斷行為是否屬于實行行為，需要從實質(zhì)上予以考察。既然實行行為是對法益侵害具有緊迫性的類型化行為，那么對那些不具備法益侵害緊迫性的行為，即便刑法分則有所規(guī)定，也不能認為是犯罪的實行行為。在代替考試罪中，“讓人替考” 行為顯然并不具有對國家考試制度破壞的緊迫危險。僅有“讓人替考”行為，而無“給人替考”行為，并不會對國家的考試制度造成現(xiàn)實的損害，將“讓人替考”視為實行行為并不妥當。第三，否認“讓人替考”實行行為性，并不意味著讓人替考者不構(gòu)成犯罪或者不需要追究刑事責任。實際上，根據(jù)刑法理論完全可以將讓人替考者認定為代替考試罪的教唆犯(共犯)，而無須將其認定為代替考試罪的實行犯(正犯)。

　　因此，在代替考試罪中，只有“代替他人參加考試”才是實行行為，而“讓他人代替自己參加考試”只能視為代替考試罪的預備行為。

　　3.2 代替考試既遂與未遂的標準

　　犯罪未遂的起點是“著手”，即實行行為的開始。既然代替考試罪的實行行為是“給人替考”，那么只能以他人的替考行為作為本罪“著手”的判斷依據(jù)。也就是說，替考行為是“代替他人”和 “參加考試”2 個行為的結(jié)合，因此只要在考試過程中，開始冒充其他考生的身份，即為代替考試的著手時間。在實踐中，由于考試類型和考試安排的不同，代替考試的“著手”需要具體判斷：有的考試是在考點入口就對考生身份進行識別，此時替考者冒充他人進入考點即為著手;有的考試不在考點入口外對考生身份進行識別，而是進入考場時進行身份識別，此時替考者冒充他人進入考場才為著手;也有的考試在正式開考前允許考生進入考場，然后再進行身份識別，此時替考者只要坐在被替考者的指定座位上，才為替考的著手;還有的考試，替考者以自己真實身份進入考場，但在考試中替換具有身份識別功能的條形碼，此時替換條形碼的行為才是替考的著手。如果替考者在著手以后，由于意志以外的原因而未能參加考試的，構(gòu)成代替考試罪的未遂。例如，徐剛等代替考試案[9] ，被告人徐剛開車將沈某送至考點，沈某進入考場準備參加成人高考語文科考試時，因未能通過人臉識別檢測，被公安機關(guān)抓獲，法院認定二人的行為屬于已經(jīng)著手，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。對替考者在替考行為著手之前因意志以外的原因而停止的行為，根據(jù)刑法規(guī)定，應屬于犯罪預備。考慮到代替考試罪屬于典型的輕罪，對代替考試罪的預備犯，宜免于刑事處罰或者以情節(jié)顯著輕微為由，作無罪處理。

　　與“著手”相關(guān)的另一個問題是替考的完成時間，即替考進行到何種程度可以構(gòu)成本罪的既遂。對此，實踐中有不同的認識。例如，石祺智代替考試案[10] ，石祺智持偽造的他人身份證參加一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試時被監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)。辯護人辯稱，被告人石祺智雖然進入了考場，但未開始答題即被發(fā)現(xiàn)，考試沒有完成，系犯罪未遂;而法院認為，代替考試罪是行為犯，只要行為人實施刑法分則規(guī)定的代替考試的行為即成立既遂，至于是否完成答題及考試成績優(yōu)劣在所不論。筆者認為法院的意見是正確的，所謂“代替考試”，是“替”和“考”的結(jié)合，“替”是本罪實行行為的開始，而“考”是本罪的完成，但這并不要求替考者實際完成考試，更不需要替考者通過考試。只要替考者冒充了他人身份參加考試，一旦考試開始，國家的考試制度就已經(jīng)受到實際的侵害，代替考試罪的構(gòu)成要件即已齊備，此時就應當認定為犯罪既遂。

　　3.3 組織替考與組織考試作弊的界限

　　從本質(zhì)上說，代替考試也是考試作弊的一種表現(xiàn)形式。如果將安排、聯(lián)絡、協(xié)調(diào)替考視為組織替考，那么這種組織替考行為既可能構(gòu)成代替考試罪，也可能同時構(gòu)成組織考試作弊罪，這是否意味著應當一律以組織考試作弊罪論處呢?在司法實踐中，對此也有不同的做法。例如，涂剛組織考試作弊案[11(] 以下簡稱“涂案”)，法院認為被告人王義高找到駕校教練員涂剛安排代考機動車駕駛證，之后涂剛聯(lián)系被告人蔣基系替王義高考試，后蔣基系在涂剛組織下攜帶王義高的身份證參加考試時被考場的工作人員當場抓獲，最終法院判處被告人涂剛犯組織考試作弊罪，王義高和蔣基系犯代替考試罪。而在王緒康代替考試案[12(] 以下簡稱“王案”)中，法院認為被告人周計偉聯(lián)系被告人王緒康(駕校教練)，讓王代替自己參加機動車駕駛證考試，被告人王緒康遂安排被告人葛效全代替被告人周計偉參加考試，后被告人葛效全在考場代替被告人周計偉參加考試時被考務人員發(fā)現(xiàn)，最終認定 3 位被告人均構(gòu)成代替考試罪。

　　這 2起案件同樣發(fā)生在駕駛證考試環(huán)節(jié)，同樣是駕校教練為替考者和被替考者牽線搭橋，并安排替考者參加考試，但對教練行為的定性完全不同：在涂案中，教練的行為被認定為構(gòu)成組織考試作弊罪;而在王案中，則認為構(gòu)成代替考試罪。這實際上反映出法院對“安排替考行為”是否屬于“組織作弊行為”的不同認識。筆者認為，盡管安排替考行為具有一定程度的組織性，姑且可以將安排替考視為“組織”替考，但這種“組織” 并不能完全等同于組織考試作弊罪中的“組織”。從我國刑法對組織型犯罪的規(guī)定來看，不管是組織偷越國(邊)境罪、組織越獄罪，還是非法組織賣血罪、組織賣淫罪，其組織行為針對的對象在數(shù)量上應為“多數(shù)”，否則難以體現(xiàn)“組織”的行為特征。同時，立法機關(guān)增設組織考試作弊罪，并為其設置較高的法定刑，其目的是重點打擊長期存在的團伙化、產(chǎn)業(yè)化作弊行為[13] 。與一般作弊相比，這種作弊行為往往體現(xiàn)出一定的規(guī)模性;而且，如果不對組織型犯罪的人數(shù)作出要求，就無法將組織型犯罪與一般共同犯罪相區(qū)別，也混淆了組織型犯罪的組織者與共同犯罪的教唆犯的界限。因此，組織作弊應當要求被組織參與作弊的人數(shù)為3人以上，在王案和涂案中，駕校教練安排替考和被替考均為 1 人，其規(guī)模并不符合組織考試作弊罪的要求，2 起案件只能以代替考試罪論處。

　　此外，替考的組織者如果除實施組織行為外，還親自實施了代替考試行為，對此該如何處理?筆者認為，需要區(qū)分以下3種情況：第一種情況是組織替考行為尚未達到組織考試作弊的程度，此時組織者的組織替考行為和替考行為一并被認定為代替考試，構(gòu)成代替考試罪。第二種情況是組織替考行為構(gòu)成組織作弊罪，同時組織者所安排的作弊環(huán)節(jié)中包含組織者的替考行為，則組織者替考的行為本身就是組織作弊的一部分，故全案應以組織考試作弊罪論處。例如，許燕玲等組織考試作弊案[14] ，許燕玲為牟取非法利益，與他人通謀，分工合作，在機動車駕駛證考試中進行作弊，多人多次為學員代替考試，非法獲取機動車駕駛證。在這一過程中，許燕玲親自為多人替考，法院認定許燕玲犯組織考試作弊罪，判處有期徒刑1年2個月，并處罰金2萬元。筆者認為法院的判決是正確的。第三種情況是組織替考行為構(gòu)成組織作弊罪，但組織者在實施組織作弊行為外，又單獨實施了代替他人考試的行為，因其替考行為和組織作弊行為各自獨立，是典型的數(shù)罪，應以組織考試作弊和代替考試罪數(shù)罪并罰。

　　4 結(jié)束語

　　《解釋》實施以來，人民法院辦理了一定數(shù)量的代替考試案件，總體效果令人滿意。各地法院不僅能較為準確地適用《解釋》的各項規(guī)定，也能較好地貫徹寬嚴相濟的刑事政策;但是應當看到，在具體案件的處理上，不同法院之間還是存在一定程度上的同案不同判的現(xiàn)象。因此，有必要細化代替考試罪的量刑標準，做到精準量刑。同時，也應當在理論上厘清代替考試罪中有關(guān)實行行為的認定、既遂與未遂的界限等爭議問題，從而為案件的公平公正處理提供可靠的理論保障。