一、厘清“公司經(jīng)營模式”與“合作社公司化傾向”

“搭便車”現(xiàn)象是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于公共部門經(jīng)濟(jì)的闡述，“搭便車”是說明一部分群體在不付費(fèi)的情況下得到一種物品或服務(wù)的利益。如某小區(qū)街心公園中的健身設(shè)施，周圍其他社區(qū)業(yè)主并未付費(fèi)修建，仍然享受健身服務(wù)，這部分業(yè)主就成為了“搭便車者”。正是因?yàn)橐恍┕参锲啡鄙倥潘圆攀沟?ldquo;搭便車”問題存在。但我們不應(yīng)該就此停止這種公共服務(wù)，現(xiàn)實(shí)中也是如此。政府可以出臺相應(yīng)的規(guī)范補(bǔ)給農(nóng)業(yè)大戶或企業(yè)，如給予相應(yīng)的稅收等政策支持。當(dāng)政府確信一種公共物品的總利益大于成本，那么就可以提供該公共物品，即對合作社內(nèi)貢獻(xiàn)大或投資多的社員給予相應(yīng)的政策優(yōu)惠，使各內(nèi)部主體狀況變好。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》及配套法規(guī)對合作社都做了扶持政策安排，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的投資人，在入社之初即權(quán)衡利弊、計(jì)算得失，通常也不會出現(xiàn)出資者的反向激勵問題。

二、農(nóng)民專業(yè)合作社公司化傾向的弊端

縱觀國外合作社發(fā)展歷史，我國現(xiàn)階段正面臨西方國家合作社制度變遷中傳統(tǒng)合作社向新型合作社發(fā)展的問題。西方國家合作社走向公司化、股份化是順應(yīng)歷史發(fā)展進(jìn)程的。對此我國農(nóng)民專業(yè)合作社不應(yīng)回避，而應(yīng)積極面對。但是在吸收國外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)同時，我們也不應(yīng)忽視我國的國情，即濃厚的“鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)”色彩。我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可忽略地緣、親緣等因素。如果合作社轉(zhuǎn)化為公司，帶上企業(yè)的帽子，全部套用公司化的經(jīng)營、分配模式，那么合作社的精神將被束之高閣，農(nóng)民參與合作社的積極性也將會削弱。當(dāng)前我國合作社出現(xiàn)股份化現(xiàn)象是由于資金發(fā)展妨礙引起的，合作社融資問題一直是學(xué)者及政府想要解決的問題。中國大部分合作社的經(jīng)營模式是企業(yè)或大戶能人帶頭組建，這就允許合作社內(nèi)少數(shù)持股社員控制合作社絕大部分資產(chǎn)。然而調(diào)查顯示，這些大戶、企業(yè)不參與合作社的交易是常見之事，他們僅充當(dāng)了出資人角色。由博弈論分析可知，大戶與小農(nóng)戶二者是一組博弈主體，資金實(shí)力雄厚的社員控股卻不與合作社交易，這樣小農(nóng)戶在對自我信息衡量中也會做出行動。小農(nóng)戶持股少或不持股，而僅僅靠買賣分得固定盈余，未得到交易成本以外的收益。長此以往，小農(nóng)戶會選擇不加入或退出，合作社這一為帶動農(nóng)民致富、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)組織就是去了存在意義。

三、以法律制度應(yīng)對公司化

綜合上述分析，合作社公司化是不可阻擋的趨勢，我們應(yīng)積極應(yīng)對。其中，從法律完善角度的具體措施是建立有效的“補(bǔ)給機(jī)制”。在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中規(guī)定或?qū)ｉT出臺分配盈余階段的操作細(xì)則，規(guī)定相應(yīng)的比例分配。

(一)規(guī)定合作社中持股達(dá)到一定數(shù)量的出資人或大戶要與本合作社交易額達(dá)到一定指標(biāo)，如不得少于或相當(dāng)于一定比例的對外交易額度。

(二)當(dāng)這部分出資人或大戶與本社交易量過低而未達(dá)到剛性標(biāo)準(zhǔn)時，則啟動補(bǔ)給機(jī)制，對其他與本啥交易的社員做出相應(yīng)的貨幣補(bǔ)給。

(三)以上規(guī)則規(guī)定的補(bǔ)給量不超過他可能在合作社內(nèi)獲得的政策扶持的優(yōu)惠量。

作者：劉銳 單位：黑龍江大學(xué)研究生院