一、規(guī)范應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的國際公約和國際慣例

（一）《國際保理服務(wù)慣例規(guī)則》

《國際保理慣例規(guī)則》（下稱《規(guī)則》）是當(dāng)前國際保理普遍遵循的法律規(guī)則。該規(guī)則對國際保理業(yè)務(wù)的順利有序開展提供了國際通行的法律依據(jù)，也是國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓，特別是國際保理應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的重要法律淵源之一。《規(guī)則》適用的業(yè)務(wù)范圍僅限于與出口保理商簽有協(xié)議的賣方以信用方式向債務(wù)人銷售貨物或提供服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收款。為了尊重當(dāng)事人的意思自治，出口保理商與進(jìn)口保理商之間的書面協(xié)議在某些方面優(yōu)先于《規(guī)則》。

（二）《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》（下稱《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》）

《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》（以下簡稱《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》）適用于國際應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓和應(yīng)收款的國際轉(zhuǎn)讓及符合規(guī)定的后繼轉(zhuǎn)讓，不影響債務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)，除非在原始合同訂立時債務(wù)人所在地在一締約國內(nèi)或管轄原始合同的法律是一締約國的法律。《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》及公約的解釋性說明規(guī)定或涵蓋了可以轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款和不可以轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款，承認(rèn)一攬子轉(zhuǎn)讓、未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓及部分轉(zhuǎn)讓的效力；界定了應(yīng)收款及轉(zhuǎn)讓的國際性；明確了公約當(dāng)事人意思自治原則及公約解釋原則；明確規(guī)定對所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款的付款擔(dān)保的對人權(quán)或?qū)ξ餀?quán)屬于轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款的所有權(quán)的從屬權(quán)利；詳細(xì)規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人、受讓人及債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)及法律適用問題。更重要的是公約以附件的形式靈活多樣地提供了一套應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)沖突規(guī)范，首次將實體法與沖突法相結(jié)合增加了確定性，對公約的適用及各國國內(nèi)相關(guān)立法具有重大意義。[1]

（三）《破產(chǎn)法立法指南》和《擔(dān)保權(quán)益立法指南》

聯(lián)合國貿(mào)易法委員會所制訂的《破產(chǎn)法立法指南》和《擔(dān)保權(quán)益立法指南》對應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的問題也有所涉及，不過大都與《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》的立法條文或立法宗旨相協(xié)調(diào)。比如《破產(chǎn)法立法指南》第二部分第89、139-142段對破產(chǎn)情形下應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓及其做法進(jìn)行了闡釋與《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第9條的規(guī)定是一致的。再如，《擔(dān)保權(quán)益立法指南》第24~26段關(guān)于應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的效力、轉(zhuǎn)讓合同的限制及擔(dān)保權(quán)利的轉(zhuǎn)移問題與《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》8~10條的規(guī)定高度一致。

（四）其他

除以上幾個影響較大的國際公約、國際慣例、立法指南外，還有一些國際組織或國際團體對應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的立法和制度完善做出過貢獻(xiàn)。如國際統(tǒng)一私法協(xié)會2001年通過的《移動設(shè)備國際利益公約》；歐洲理事會法律合作委員會在1982年擬訂的一份所有權(quán)保留公約草案；國際商會也制定了一份可以提供19個國家有關(guān)所有權(quán)保留法律基本信息的指南；歐洲重整和發(fā)展銀行《擔(dān)保交易示范法》等，這些工作，對《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》的制訂提供了有益的借鑒。

二、調(diào)整應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的國內(nèi)法

國內(nèi)法中，對應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的規(guī)定多體現(xiàn)在民法和商法中，《德國民法典》、《日本民法典》、《美國統(tǒng)一商法典》、《意大利民法典》都有債權(quán)讓與的有關(guān)規(guī)定。

（一）羅馬法應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓制度

羅馬法最初認(rèn)為，債是特定人之間的關(guān)系，是連接債權(quán)人與債務(wù)人的法鎖，認(rèn)為債權(quán)人或債務(wù)人絕對不能改變，也認(rèn)定債權(quán)不能改變。后來隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，債權(quán)不能讓與的理論逐漸改變。羅馬法先是允許債的變更，后來在訴訟代理人制度建立之后，原債權(quán)人可以委任第三人以訴訟代理人的名義，訴追債務(wù)人，達(dá)到債權(quán)讓與。但此時的代理人并非單純的代理人，因為他收取的債的標(biāo)的并不交付于原債權(quán)人。隨后，訴訟代理人制度進(jìn)一步發(fā)展，訴訟代理人可以自己的名義獨立起訴債務(wù)人。最后，裁判官法規(guī)定債權(quán)讓與在讓與人于受讓人之間的讓與行為成立時，即發(fā)生效力，債務(wù)人自接受通知時受其約束，從而承認(rèn)了債權(quán)讓與。[2,3]

（二）法國、西班牙應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓制度

《法國民法典》規(guī)定了債權(quán)讓與，視之為是買賣契約的一種形態(tài)，或稱為債權(quán)的買賣。《西班牙民法典》也有類似規(guī)定。從法國、西班牙民法的立場來看債權(quán)讓與在法律上與有體物買賣相同，不承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，認(rèn)為在債權(quán)合同以外無任何獨立存在的所謂物權(quán)行為，債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移只不過是該債權(quán)合同生效的結(jié)果。

（三）德國、日本應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓制度

《德國民法典》把“債權(quán)的轉(zhuǎn)讓”作為債的關(guān)系法的總則，采取的是形式主義。其區(qū)分債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)和物權(quán)行為(處分行為)，承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性和無因性，即使當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)合同無效或者被撤銷，準(zhǔn)物權(quán)行為也不受影響，債權(quán)仍然有效移轉(zhuǎn)。債權(quán)讓與是準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為，而處分行為以處分人具有處分權(quán)為生效條件，無處分權(quán)人從事債權(quán)讓與無效。[4]德國民法典認(rèn)為，債權(quán)合同作為基礎(chǔ)合同，僅說明負(fù)有債務(wù)不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，其屬于負(fù)擔(dān)行為；而當(dāng)事人之間達(dá)成的債權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，可稱之為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，它直接發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，其屬于處分行為。該類合同類似于產(chǎn)生物權(quán)變動效果的物權(quán)行為，但其標(biāo)的物是債權(quán)而非有體物，因此又被稱為準(zhǔn)物權(quán)行為，或者準(zhǔn)物權(quán)合同(契約)。日本民法的理論在債權(quán)讓與的問題上追隨德國民法學(xué)說，認(rèn)為債權(quán)讓與屬于“準(zhǔn)物權(quán)契約”，并承認(rèn)其具有獨立性，不過在有因或無因的問題上，判例與多數(shù)學(xué)說則采取有因性的立場。[5]

（四）英美合同法中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓制度

英美法系無物權(quán)行為之觀念，僅將標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)看作是合同的必然結(jié)果。因此，債權(quán)作為合同標(biāo)的，其讓與效果的發(fā)生，也是其讓與合同的必然結(jié)果，合同權(quán)利不過是財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的一種形式。英國法中，讓與的概念比較廣泛，幾乎所有的財產(chǎn)的完全轉(zhuǎn)讓都可以稱為讓與，英國區(qū)分普通法上的讓與和衡平法上的讓與。英國根據(jù)財產(chǎn)法構(gòu)成的讓與為普通法上的讓與，不具備這些條件的讓與是衡平法上的讓與。美國法與英國法類似，也認(rèn)為當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移權(quán)利的合同在不符合法定的讓與條件的情況下可以產(chǎn)生衡平法上讓與的效力。

（五）我國應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓制度

我國有關(guān)債權(quán)讓與的規(guī)定最早見于1910年正式完成《大清民律草案》，首次承認(rèn)了債權(quán)讓與，隨后的《中華民國民律草案》、《中華民國民法》均有債權(quán)讓與的有關(guān)規(guī)定。新中國成立初期，對債權(quán)讓與持禁止態(tài)度，《民法通則》承認(rèn)了合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，但沒有充分尊重債權(quán)人處分債權(quán)的權(quán)利和自由，對合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的限制過多并且對很多問題沒有涉及，隨后我國《合同法》的頒布才確立了我國的債權(quán)讓與制度。我國民法未采取物權(quán)行為制度，在物權(quán)變動上采取債權(quán)形式主義，認(rèn)為債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同是兩個范疇。債權(quán)讓與，是指債權(quán)自其主體處移轉(zhuǎn)到受讓人之手的過程，是債權(quán)變動的一種形態(tài)，因不承認(rèn)物權(quán)行為制度及其理論，它屬于事實行為，指債權(quán)歸屬于受讓人這種結(jié)果，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動為買賣合同直接發(fā)生的效果。這與法國民法典和日本民法典的立法思想是一致的。[6]債權(quán)讓與合同則為引起債權(quán)讓與的一種法律事實，并且因其以當(dāng)事人的意思表示為要素，故它屬于一種法律行為；因其在讓與人和受讓人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)，故它屬于債權(quán)行為。此外，根據(jù)我國《合同法》第79條的規(guī)定及其解釋，類推適用《合同法》第132條、第51條的規(guī)定，可知債權(quán)讓與合同需要讓與人擁有有效的債權(quán)，具有處分該債權(quán)的權(quán)限。[7]以不存在或者無效的債權(quán)讓與他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)讓與他人，都將因標(biāo)的物不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同不成立，或者效力待定。[8]

三、結(jié)語

國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的法律淵源主要是《國際保理公約》、《國際保理服務(wù)慣例規(guī)則》、《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》、《破產(chǎn)法立法指南》和《擔(dān)保權(quán)益立法指南》等國際公約和國際慣例以及國內(nèi)法中民法和商法中對應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，如《德國民法典》、《日本民法典》、《美國統(tǒng)一商法典》、《意大利民法典》都有債權(quán)讓與的有關(guān)規(guī)定，我國主要體現(xiàn)在《合同法》和《物權(quán)法》中。但國內(nèi)法中關(guān)于應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定多依據(jù)債權(quán)讓與和物權(quán)讓與的相關(guān)法理。

作者：潘巧紅 單位：河南城建學(xué)院