作者：曾來海 單位：浙江工業(yè)大學之江學院

自從風險傳播與危機傳播從國外引入我國以來，風險傳播與危機傳播的相關研究在國內(nèi)傳播學界逐漸盛行，然而從目前的相關研究文獻來看，國內(nèi)傳播學界在實際研究中存在把風險傳播與危機傳播兩者等同或完全割裂的誤區(qū)。本文主要從定義、范疇、時態(tài)、研究的學科視角來深入分析風險傳播與危機傳播的區(qū)別與聯(lián)系。

一、風險傳播與危機傳播的區(qū)別

1、從定義上看，風險傳播的本質(zhì)是對風險信息的傳遞與交流，而危機傳播的本質(zhì)則是對危機信息的傳遞與交流其中學術界關于風險傳播（RiskCo-mmunication）有代表性的定義主要有美國國家科學院（TheNationalAcademyofSciences）風險信息傳播角度的定義，認為風險溝通是個體、群體以及機構之間交換信息和看法的相互作用過程；這一過程涉及多側(cè)面的風險性質(zhì)及其相關信息，它不僅直接傳遞與風險有關的信息，也包括表達對風險事件的關注、意見以及相應的反應，或者發(fā)布國家或機構在風險管理方面的法規(guī)和措施等。還有CovelloVT,Pe-tersRG,WojteckiJG,HydeRC.環(huán)境或健康角度的定義，“關于健康或環(huán)境的信息，在利益團體間任何有目的的交換。更明確地說，風險傳播是在利益團體之間，傳播（convey)或傳送健康或環(huán)境風險的程度、風險的重要性或意義，或管理、控制風險的決定、行為、政策的行動。”①最后還有被Katz與Miller評價為有強調(diào)風險信息溝通網(wǎng)絡的互動性，有助于培養(yǎng)“參與式民主”的②Waddell民主參與互動角度的定義，認為“風險傳播中，價值、信仰和情感不只來自公眾，技術信息也不只來自專家。相反地，這是一個信息的互動交換，在此所有的參與者均溝通、訴求、參與價值信仰和情感。通過這個過程，公眾政策決定被社會建構出來”。③從以上三種定義中可以看出，無論廣義還是狹義的界定，風險傳播的指向性都非常明確，就是圍繞風險信息而展開的，所以其本質(zhì)就是有關利益的各方之間的風險信息的傳遞與交流。而關于危機傳播（Crisisdissemination或者CrisisCommunication）有代表性的定義主要有美國學者費姆•邦茨(KathleenFeambanks)將危機傳播定義為：“在危機事件發(fā)生之前、之中以及之后，介于組織和其公眾之間的傳播。”④臺灣學者吳宜蓁通過對危機傳播與危機管理（crisism-anagement）概念的比較，認為，危機傳播偏向于“對人”，并接受Heath,R.L.、Ray,S.J.與Sturges,D.L.的觀點，認為是指為影響大眾對組織的形象與認知所作的努力，目的在于傳播與形象維護。⑤國內(nèi)學者廖為建等則更為直接地指出，在傳播學者看來，危機傳播（或危機管理）僅是人類傳播的一種特殊形式，因此其研究重點是危機傳播過程中的效果、媒介、受眾等變量。⑥從以上定義中可以看出，無論怎樣界定，危機傳播的指向性也非常明確，就是圍繞危機信息而展開的，所以其本質(zhì)就是有關利益的各方之間的危機信息的傳遞與交流。

2、從時態(tài)上看，風險傳播屬于將來時，危機傳播則屬于現(xiàn)在時除了從概念上來區(qū)別風險傳播與危機傳播之外，還可以從事物發(fā)展的時態(tài)來區(qū)分。一般認為，風險是危機的前兆，是潛在的和可能的危機。如有學者認為風險是未來的，風險的傳播，尤其是風險中危險的傳播，則是人們基于對現(xiàn)實之虛擬的傳播；而危機是現(xiàn)實的，危機的傳播就是基于現(xiàn)實危險的傳播。⑦所以，習慣上看，風險傳播的使命主要是“趨勢預防”或事前管理，而危機傳播的使命主要是“事后控制”或事后處理。

3、從研究的學科視角來看，風險傳播主要源于社會學，危機傳播主要源于管理學風險傳播主要源于社會學，尤其受到德國德社會學者烏里希爾•貝克（UlrichBeck）“風險社會”的影響，而危機傳播主要源于管理學，尤其是組織、企業(yè)管理。根據(jù)貝克對風險的解釋，認為風險的概念直接與反思現(xiàn)代化的概念有關。風險可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險和不安全感的方式。風險，與早期的危險相對，是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關的一些后果。⑧所以，風險傳播更關注社會的宏觀、重大、潛在的問題，從議題選擇上看，風險傳播研究更多關注公眾健康、環(huán)境和安全等涉及社會公共的議題，尤其偏重于科技引發(fā)的危機，如傳染病、核能泄漏、水污染等。⑨美國危機管理學家羅伯特•希斯（R-obertHeath）認為“在危機管理中，溝通（或傳播，筆者注）是最重要的工具”。⑩而英國學者邁克爾•里杰斯特認為：“只有進行有效的傳播管理，才能進行有效的危機管理。”⑾所以危機傳播更關注企業(yè)、組織的危機處理或危機管理，從議題上看，危機傳播更關注企業(yè)、組織危機（or-ganizationcrisis）方面，如企業(yè)、政黨、政府機構、醫(yī)院、學校、社會團體、非政府組織等。⑿此外，也有學者認為風險傳播與危機傳播的傳播模式有很大差異，如IsabelleStevens認為“互動性”是風險傳播和危機傳播的最大差異所在。⒀也就是說風險傳播的傳播模式是雙向的互動的，而危機傳播的傳播模式還是單向的線性的。

二、風險傳播與危機傳播的聯(lián)系

1、從時態(tài)上看，風險傳播與危機傳播之間是可以轉(zhuǎn)化的根據(jù)風險傳播與危機傳播之間的時態(tài)關聯(lián)，一般認為，風險是危機的前兆，是潛在的和可能的危機。一旦風險進入公共空間，社會多元主體卷入對風險的感知和表達，并因此采取行動，風險就轉(zhuǎn)化為危機了。如有學者認為：“風險”不同于“危機”，但在一定的條件下，風險可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的危機。⒁也有學者更為直接地指出：“危機”是“風險”的實踐性后果，“公共危機”則是“風險社會”的實踐性后果。⒂因此可以說，隨著風險向危機的轉(zhuǎn)化或發(fā)展，預警的風險傳播也就隨之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的危機傳播了。

2、從外延上看，風險傳播與危機傳播之間的隸屬關系難以區(qū)分其中有代表性的觀點，認為危機傳播是風險傳播的一個環(huán)節(jié)或一種類型。多數(shù)學者認為，從最廣義的角度來講，風險是指人類在生存和發(fā)展過程中可能遇到的威脅、危險和危機。如Lundgren和Mc-Makin就將風險溝通分為保護溝通(carecommunication)，共識溝通(consensuscom-munication)和危機溝通(crisiscommunica-tion)三種類型。⒃而Seeger認為風險溝通的范圍涵蓋了危機的三個階段:危機前(告知風險的相關知識)、危機時期(緊急告知風險損害的回避)以及危機后(新的風險認知形成)，但是重點主要放在危機前的預防工作上。⒄另一種觀點則相反，認為風險傳播包含于危機傳播。其中美國危機管理學家羅伯特•希斯（RobertHeath）的“危機”就涵蓋了“風險”、“威脅”與“危險”。⒅而全球第一位首席風險官詹姆斯•林（JamesLam）也認為：唯一能取代風險管理的是危機管理，但一旦進入危機管理，情形就變得相當?shù)膶擂巍Ｍ恚L險傳播管理不能替換危機或危機傳播管理。⒆事實上，危機傳播也不能局限于研究危機的“事后控制”，更要進行有效“趨勢預防”，否則對實際危機的處理沒有實質(zhì)性的意義。這樣一來，危機傳播包含了風險傳播。綜合看來，風險傳播與危機傳播的區(qū)別是明顯的，但是兩者之間的聯(lián)系也是顯而易見的，尤其隨著風險與危機的發(fā)展以及各自研究方法、研究視角的更新，研究內(nèi)容的拓寬，兩者之間更是有相互交融之勢，難以劃分各自的邊界。