在現(xiàn)代化進程中，民主是政治發(fā)展的核心目標之一，但各個國家所面臨的現(xiàn)實困境、采取的路徑選擇有顯著的差異。作為一個處于整體性制度變遷中的轉(zhuǎn)型國家，俄羅斯政治發(fā)展的現(xiàn)狀、困境與路徑無疑具有重要的研究價值。

一、俄羅斯的民主與民主化

蘇聯(lián)劇變后，俄國內(nèi)掌權(quán)的民主派全盤否定社會主義政治模式，以西方民主政治為藍本開啟了俄羅斯的民主化進程。1993年以立法形式確認了總統(tǒng)制、議會民主、三權(quán)分立、多黨政治和自由選舉等西方民主政治的一系列基本原則與制度，給俄羅斯政治發(fā)展帶來了顛覆性的變化。從西方民主政治發(fā)展的制度模式上來看，例如競爭性的選舉制度、分權(quán)制衡的機制等等，俄羅斯已經(jīng)具備了西方民主政治的諸多特征，建構(gòu)了民主政治的基本制度框架。但按照完全西方民主政治的標準，俄羅斯的民主政治仍有許多不“成熟”的地方:一是權(quán)力分立體制嚴重失衡。1993年俄憲法確立了“超級總統(tǒng)制”的政治特色，形成了當今俄羅斯政治生活中“強總統(tǒng)、弱議會、軟政府”的格局。二是政黨體制不成熟。政黨政治發(fā)展遲緩，政黨多、雜、亂，政黨與選民脫節(jié)。加上俄沒有實行由議會多數(shù)派政黨組織政府的制度，在“超級總統(tǒng)制”的憲政框架內(nèi)，政黨活動對政府的組成和重大決策的影響相當有限，政黨難以充分體現(xiàn)某些階層、社會集團與利益群體的利益與要求，也難以實現(xiàn)連接“確保人民與政權(quán)當局之間的經(jīng)常聯(lián)系”〔1〕82的“橋梁”作用。三是選舉制度不完善。俄羅斯各類選舉中，存在金錢政治、收買選票、灰色政治交易等許多弊病。選舉中往往是誰掌握輿論、誰動用金錢和權(quán)力的能力越大，贏得選舉的機會越高。由此，“權(quán)力黨”和由政府推出的總統(tǒng)候選人有足夠的資金、龐大的行政資源、忠于自己的國家電視網(wǎng)，因而在議會選舉與總統(tǒng)選舉中都占盡優(yōu)勢。四是公民權(quán)利缺乏根本保障。俄憲法擴大了公民享有的民主和自由權(quán)利，但其中不少權(quán)利受到諸多限制，實際上是普通公民很難享用的。可以說，俄羅斯并未成為真正意義上的西方民主國家。林茨和斯蒂芬將俄羅斯政治制度概括為“后專制主義制度”〔2〕26。扎卡利亞將之稱為“非自由的民主制度”〔3〕。麥克福爾則稱之為“選舉民主制”，而不是一種“自由民主制”〔4〕。凡此種種可看出，在西方學者眼中俄羅斯政治與西方代議制民主存在的差別。普京在國情咨文中也指出，“我們應該對我國民主發(fā)展的現(xiàn)狀提出批評。”〔5〕126梅德韋杰夫在國情咨文中坦承，“民主體制已經(jīng)基本形成并趨于穩(wěn)定，但是其效果非常不理想。”〔6〕當然，“俄羅斯未能在共產(chǎn)主義崩潰以后立即建立健全穩(wěn)固的民主制度，這并不稀奇。……就許多方面而言，從蘇聯(lián)廢墟中建立一個獨立的俄羅斯是一次真正的革命，很難想象任何偉大的革命能立即建立一個穩(wěn)固的政治制度。”〔7〕197但值得注意的是，完全西方式的民主政治制度并非一定適合俄羅斯的政治生活實際，經(jīng)過對“休克療法”和“華盛頓共識”的深刻反思，當前俄羅斯民主政治發(fā)展模式是其政治發(fā)展的邏輯要求，更多地體現(xiàn)著轉(zhuǎn)型期的特殊的國情。

二、俄羅斯政治發(fā)展面臨的現(xiàn)實困境

當前，俄羅斯政治發(fā)展雖取得一些成就，但越來越受到許多制度性障礙的掣肘，面臨著現(xiàn)實的發(fā)展困境，主要表現(xiàn)在:

(一)“超級總統(tǒng)制”的憲政設(shè)計阻礙著俄羅斯政治發(fā)展

2011年12月，俄羅斯全國多個城市爆發(fā)大規(guī)模的民眾示威集會，數(shù)以萬計的民眾涌上街頭抗議普京領(lǐng)導的“統(tǒng)一俄羅斯黨”在國家杜馬選舉中舞弊，要求重新選舉并終結(jié)普京的統(tǒng)治。普京著力打造的“超級總統(tǒng)制”面臨著巨大的壓力，并且可以預計的是，這種壓力在普京重登總統(tǒng)寶座后將更加顯著。應當說，“超級總統(tǒng)制”雖然是俄羅斯政治發(fā)展的邏輯要求和對西方式民主發(fā)展道路反思的現(xiàn)實選擇，但這種政治體制自身的弊端也是非常明顯的，對俄羅斯政治發(fā)展的消極影響亦不容忽視。首先，“超級總統(tǒng)制”弱化政府執(zhí)政效率，阻礙俄政治改革與發(fā)展成果的制度化。在“超級總統(tǒng)制”下，總統(tǒng)幾乎所有的政治行動，都是圍繞著強化國家政權(quán)體系這一中心展開的。這樣，行政部門掌管權(quán)力，控制著國家的政治資源，又幾乎不受監(jiān)督與制約，從而使濫用權(quán)力和腐敗成為擺脫不掉的噩夢。同時，缺乏有效的制衡機制，有可能導致官僚集團和強力部門壟斷一切、壓制民主的危險。在這種體制下，人們把主要希望寄托于總統(tǒng)身上，而事實上，“在俄羅斯，超級總統(tǒng)制下的總統(tǒng)常常把所有的權(quán)力想象為自己的世襲財產(chǎn)，而把制度建設(shè)的實踐視為是對他政策的威脅。”〔8〕其次，“超級總統(tǒng)制”不利于政黨制度的發(fā)展。在現(xiàn)行的“超級總統(tǒng)制”下，俄羅斯的政黨功能的發(fā)揮受到很大限制，既不能完全作用于選舉過程(不存在執(zhí)政黨)，也不能對政權(quán)更迭產(chǎn)生實際的影響(獲得議會多數(shù)的政黨并不能參與政府組閣)。可以說，“超級總統(tǒng)制”的憲政制度安排使俄羅斯政黨處于邊緣化，“政黨在國家政治體制中的意義已經(jīng)被憲法對俄羅斯議會的限制損害了。只要政府或者俄總統(tǒng)仍然凌駕于政黨之上，政黨的分量和吸引力就不會太高。”〔9〕政黨無法真正起到反映公民的意見、參與國家政治生活、監(jiān)督權(quán)力機關(guān)的作用。再次，“超級總統(tǒng)制”阻礙了俄公民社會的發(fā)展進程。在“超級總統(tǒng)制”的模式下，在前蘇聯(lián)解體中受到嚴重沖擊的國家權(quán)威，又得到了強化，國家還是社會和國民的主人。與現(xiàn)實的政治國家結(jié)構(gòu)異質(zhì)性的公民社會在俄羅斯并沒有形成。雖然俄羅斯政治領(lǐng)導人在加強中央權(quán)威的同時，一直倡導公民社會建設(shè)，但俄羅斯一些學者和民眾卻有這樣的認識，即“對建立公民社會最感興趣的首先是國家政權(quán)的代表，而不是普遍公民。這樣就出現(xiàn)一個問題:在一直以來俄羅斯社會所處的這種復雜的社會和經(jīng)濟形勢下，現(xiàn)在政府方面的這種積極性是不是某種‘虛假客體’和‘誘餌’”〔10〕63。