喬納森•卡勒的《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論》獨辟蹊徑。縱覽章節(jié)目錄，讀者會發(fā)現(xiàn)該書顛覆了傳統(tǒng)的單一介紹各流派的俗套寫法，而將最新的主張和理論盡量納入書中，完全從辯論和議題出發(fā)來探討共同關(guān)心的文論問題。

顛覆一：打破文論的傳統(tǒng)界定“文學(xué)是什么？你可能認為這是文學(xué)理論的中心問題，事實上，并沒有太大關(guān)系。”[1]P19卡勒通過比較分析了歷時中各類界定“文學(xué)”的說法，最后將“文學(xué)”闡釋為從五種視角審視的結(jié)果，進而對傳統(tǒng)文論“文學(xué)的普遍性本質(zhì)”進行了消解。什么是“理論”。不能說它全然與文學(xué)有關(guān)，但它又不僅僅是關(guān)乎文學(xué)的理論，而是“純粹的理論”[1]P1。由于19世紀以來各類理論的大發(fā)展，讀者對于所處世界的感知已然發(fā)生重大變化，這就使得大家在研究問題時都不能不受理論的影響。理論之于文學(xué)研究的功效。卡勒指出：“理論的效果是批駁‘常識’，即對于意義、文學(xué)、經(jīng)驗的常識。”[1]P16譬如福柯的性理論，通常認為，“性”作為自然屬性一直被壓制。但福柯則認為，“性”根本就不是一種被壓制的自然的東西，而恰恰是一種錯綜的理念，它是由包括神職人員、醫(yī)生、小說家、心理學(xué)家等在內(nèi)的一系列人物的“話語”所制造出來的，過去是大家因果倒置了。再譬如，西方哲學(xué)中一直習(xí)慣于將“真實”和再現(xiàn)真實的“表象”、“思想”和表達思想的“符號”區(qū)別開來[1]P10。但德里達通過對盧梭在《懺悔錄》中對華倫夫人的戀愛心理分析卻得出：一切經(jīng)驗總是要通過符號的中介，當(dāng)你自認為脫離了文本和符號、獲得了“真實”本身時，其實你只是獲得了更多的文本和符號。由此來看，在現(xiàn)代理論的視域之內(nèi)，所謂常識、本真、自然的東西根本就不存在，它們都是歷史和文化的產(chǎn)物，理論對其實行了“解魅”。

顛覆二：編排觀念由封閉到開放

從本書的編排體例來看，該書并不具備傳統(tǒng)理論著作所要求的嚴謹?shù)捏w系性，它將系統(tǒng)的理論結(jié)構(gòu)進行分解，化整為零并代之以專題的形式。這種帶有解構(gòu)性的編排理念在本書的前言中已然表露，封閉的理論系統(tǒng)于是具有了開放性。卡勒開始便發(fā)問“理論是什么”，傳統(tǒng)文論將理論視為探求終極意義的活動，要求讀者通過文字透視作品，揭示其含蓄之義。盧梭便是傳統(tǒng)文論探尋的典型代表，他用“補充”來支持其文字觀：文字為說而存在，它作為言語的補充，是可有可無的附加，甚至可說是導(dǎo)致誤解的符號。按照這一邏輯，文字本身無關(guān)緊要，它僅僅是作家表達意義的工具。譬如在《懺悔錄》中，盧梭追求華倫夫人時的事例：夫人不在場時，他靠親吻家具發(fā)泄；夫人在場時，他竟奪其口中餐一口咽下。依照盧梭的思想，家具、口中餐并不能代替對華倫夫人的直接追求。同理，如果用夫人代表理論，家具、口中餐代表文字，那么文字也將無法直接代替理論，只能成為可無可有的“補充”。而卡勒的顛覆策略正是從“補充”這個概念入手。他認為，夫人即便在場，也無法彌補情感的渴望。這恰能說明“補充”并非是可無可有的，它是先到的主而非后來的客。盧梭越是強調(diào)事物在場的重要性，就越顯示中間物的不可或缺性。在此，卡勒采用發(fā)隱索微的方法，從居邊緣的“補充”細節(jié)出發(fā)形成突破口，然后進一步論證，最終顛覆了傳統(tǒng)的理論觀。“理論的本質(zhì)是通過對那些前提和假設(shè)提出挑戰(zhàn)來推翻你認為自己早就明白了的東西，因此理論的結(jié)果也是不可預(yù)測的。”[1]P18于是，理論恒定的結(jié)構(gòu)和確定的意義在此被取消了。

顛覆三：重共時的文論探討

在中國最具影響的幾部西方文論教材中，譬如伊格爾頓《文學(xué)理論導(dǎo)論》，佛克馬、易布思《二十世紀文學(xué)理論》，拉曼•賽爾登《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》等都是全景式地將80年代以前已經(jīng)呈現(xiàn)出來的文論與批評流派加以評述，它們都是學(xué)習(xí)文論的必讀書，都具有歷時性的強大邏輯體系。讀者業(yè)已習(xí)慣了從俄形式主義開始，像通史一樣梳理到同性戀、酷兒理論。這對于西方文論的入門來說是可行的，但這樣寫缺乏宏觀啟發(fā)的思維。在前言中卡勒說，“介紹理論較好的辦法是討論共同存在的問題和共有主張；討論那些重大辯論，但不要把一個學(xué)派置于另一個學(xué)派的對立面”[1]前言，這里關(guān)注的就是在文論的歷時發(fā)展中挖掘共時存在的理論范疇與概念困惑。由于打破了流派之間的歷時區(qū)分，轉(zhuǎn)而探究理論范疇的連貫性，這就使讀者忽略了流派間的觀點對立，進而去關(guān)注共同探討的文學(xué)范疇。譬如為了說明詩歌既是由文字組成的結(jié)構(gòu)，又是一場讀者、詩人和文學(xué)史上共同發(fā)生的事件時，卡勒巧妙引入了隱含作者、作者和敘述者三重概念，從而將敘述學(xué)與新批評的理論成果聯(lián)系起來，含蓄地點明敘事理論在詩歌研究中的可借鑒性。而作為事件的詩歌則寓意著一個被虛構(gòu)性模仿的世界和作為修辭的語言表達，它無需承擔(dān)與現(xiàn)實一致的意義，而只需注重語言表達的效果，這就為后文述行語的概念理解奠定了基礎(chǔ)。[1]P76-85

結(jié)語

對于理論，卡勒堅持并非本體性存在著。文學(xué)理論也是。文論的本體論源自韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》，文學(xué)被作為一個先驗實體，文論就是圍繞這個實體的研究所掌握的方法；在文學(xué)的內(nèi)外部研究過程中，他們所建構(gòu)的正是方法論本身。而卡勒并非致力建構(gòu)，而是在理論觀的統(tǒng)攝之下，對文學(xué)各范疇的可能性認識。因此他既不是韋勒克堅持的理論的文學(xué)研究工具論，也不是如伊格爾頓所認為的理論研讀文學(xué)。由此，卡勒的顛覆策略已然奏效。