工業經濟與數字經濟均衡理論的聯系與區別

　　工業經濟與數字經濟存在基本范式上的差異。在價值論范式上，工業經濟的前提假設是同質性假定，數字經濟的前提假設是異質性假定。與技術范式對應的資源配置方式，同質性范式對應的資源配置方式是市場機制，異質性范式對應的資源配置方式是網絡機制。

　　姜奇平， 互聯網周刊 發表時間：2021-08-20

　　第一個觀點：工業經濟與數字經濟存在系統的范式上的區別，以數量和品種為范式的參照系，彼此互為特例與通則。

　　1.0工業經濟與數字經濟存在基本范式上的差異。在價值論范式上，工業經濟的前提假設是同質性假定，數字經濟的前提假設是異質性假定。(充分而非必要的區別條件)

　　1.1價值論范式對應技術范式，同質性對應簡單性(簡單系統科學)，異質性對應復雜性(復雜系統科學)。

　　附釋1：阿瑟的復雜經濟學將技術復雜性界定為正反饋，并內生為報酬遞增。同樣觀點見諸瓦里安和夏皮羅 [卡爾·夏皮羅(Carl Shapiro) / [美] 哈爾·瓦里安(Hal Varian) ]。

　　附釋2：復雜性(范式)不同于復雜(現象)，其技術特征包括節點的異質性、多樣性(不可還原性)、小世界網絡結構、結構扁平性、節點間聯系有機性、正反饋和涌現生成(技術報酬遞增)等。因此可以把“復雜”的金字塔結構和科層制排除在外，甚至可以把同質化的市場視同簡單性范式。

　　1.2與技術范式對應的結構范式(分工范式)，是專業化與多樣性。分工引致專業化與多樣化，是斯密的基本觀點。其中專業化對應的是技術上的簡單性范式，它決定針對規模的效率的高低;多樣化對應的是技術上的復雜性范式，它決定針對范圍的效率的高低。

　　附釋：多樣性討論的經濟學淵源包括楊格、張伯侖、斯蒂格里茨、楊小凱等的“水平模型”傳統。強調內生最終產品品種與中間產品品種。其中，楊小凱超邊際分析針對既定分工水平的新古典范式，將分工多樣性帶來的結構變化(發展)，與專業化同時內生進入經濟分析。

　　1.3工業經濟與數字經濟代表兩種不同的技術經濟范式。技術經濟范式(tech-economic paradigm，C.Perez， 1983)是指內生技術的經濟范式(主要指生產率范式，或稱技術效率改進范式)，內生工業化技術的技術經濟范式為規模經濟，內生信息化技術的技術經濟范式為(基于復雜性的)范圍經濟。

　　附釋1：范圍經濟的學術范式存在中美差異。可競爭市場學派的范圍經濟理論[鮑莫爾(Baumol)、潘澤(Panzar)、威利格(Willing)， 1988]提出的是多產品范圍經濟，是基于簡單性范式的范圍經濟。數字經濟的中國學派[謝康(1999)、姜奇平(2007)]提出的是多品種范圍經濟。多品種范圍經濟實質是基于復雜性范式的范圍經濟。

　　附釋2：設信息技術包括工業化技術與信息化技術，以信息技術達成工業化經濟效率改進的稱為工業化(的信息)技術，以信息技術達成信息化經濟效率改進的稱為信息化技術。

　　1.4與技術范式對應的資源配置方式，同質性范式對應的資源配置方式是市場機制，異質性范式對應的資源配置方式是網絡機制。

　　附釋1：網絡機制可視為復雜性的市場機制(市場機制可視為簡單性網絡)。其復雜性表現在節點多樣性、連接有機性、一對一精準營銷、情境定價、合作的關系和信任特征等方面。

　　附釋2：政策推論，在發揮市場配置資源的決定性作用同時，發揮網絡配置資源的主導性作用(例如，發揮一對一精準配置資源相對于粗放配置資源的主導作用)。

　　1.5工業經濟與數字經濟基本范式上的差異，在實證上，表現為產品無差異與產品差異化。(必要條件)

　　附釋1：必要條件是指，即使不承認價值論上的同質性或異質性假設，仍可在實證上接受產品無差異與產品差異化的設定。

　　1.6在經濟學基本問題與均衡范式上，工業經濟的基本問題是市場機制如何達成數量與價格的均衡與最優;數字經濟的基本問題是網絡機制如何達成品種——數量——價格的均衡與最優。前者是簡單性經濟的基本問題，數量-價格是簡單性均衡范式;后者是復雜性經濟的基本問題，品種——數量——價格是復雜性均衡范式。

　　附釋：數字經濟學家斯蒂格里茨對經濟學基本問題的重新設定—— “一個市場機制能否導致社會最優的產品種類和產品數量”(D i x i t & Stiglitz，1977)，針對的是作為參照的新古典范式經濟學的基本問題—— 也可以說是工業經濟的基本問題， “一個市場機制能否導致社會最優的產品數量”。區別在于均衡基本范式中，是否包含品種(variety，即產品種類，以N表示)。斯蒂格里茨解釋這樣做的動機在于：“市場經濟的一個關鍵性特征就是能夠創造出許多多樣化的產品，標準的新古典范式忽略了市場經濟這個重要特征。”1 將多樣性(variety)以品種形式內生嵌入新古典范式的數量——價格均衡，可以有效解釋市場經濟從工業經濟發展為數字經濟后從多樣性變量角度觀察到的均衡點的變化。而在標準經濟學中，這一部分變化屬于未觀測經濟(Nonobserved Economy，簡稱NOE)。

　　1.7工業信息與數字經濟互為特例和通則。工業經濟是N=1時特例下的數字經濟，數字經濟是N>1時工業經濟的通則;數字經濟是Q=1特例下的工業經濟，工業經濟是Q>1時數字經濟的通則。

　　附釋1：N=1代表經濟學的簡單性范式，對應價值范式上的同質性假定，技術范式上的技術簡單性，分工帶來的專業化，市場上的同質化價格競爭，實證上的單一品種(大規模)生產(如傳統“中國制造”);N>1代表經濟學的復雜性范式，對應價值范式上的異質性假定，技術范式上的技術復雜性，分工帶來的多樣性(市場結構的復雜化)，網絡中的多樣化質量競爭，實證上的多品種(小批量)生產與服務。

　　附釋2：在這里，只采取了復雜性的一個特征——多樣性(variety)—— 代表整個復雜性。因為它是現有經濟學中唯一得到內生的均衡的基礎變量(其他變量還停留在自然科學——如復雜系統科學——研究水平，或經驗水平)。多樣性是經濟學與復雜系統科學目前的唯一共同語言。復雜性的其他關鍵特征，如正反饋特征，將納入低一層次的成本范式中加以內生(見第三個觀點)。

　　第二個觀點：工業經濟與數字經濟在均衡價格上，相差一個平均成本與邊際成本之差，這個差在宏觀上對應的是質量、創新驅動與信息化。

　　2.0工業經濟與數字經濟之間，存在均衡模式上的區別。以多樣性為區別標志，無差異(N=1)的均衡對應工業經濟均衡;差異化(N>1)的均衡對應數字經濟的均衡。

　　附釋：存在兩種基本的均衡模式：完全競爭均衡與壟斷競爭均衡。完全競爭在此指新古典范式下的完全競爭(水平需求曲線)，但在實證模型中對應張伯侖意義上同質化的完全競爭(向下需求曲線)。完全競爭以同質性假定為價值論的前提，以單一品種(N=1)為實證論的前提;壟斷競爭以異質性假定為價值論的前提，以多品種(N>1)為實證論的前提。

　　2.1工業經濟均衡與數字經濟均衡的價格之差，等于完全競爭均衡與壟斷競爭均衡的價格之差(以下稱“成本差”)。工業經濟或完全競爭均衡中，P=minMC或P=MC;數字經濟或壟斷競爭均衡中P=AC。工業經濟均衡價格與數字經濟均衡價格之差等于固定成本FC，為平均成本與邊際成本之差，即FC=AC-MC。

　　附釋1：由于我們把多樣性作為數字經濟區別于工業經濟的標志，因此內生多樣性(品種)成為均衡差異的唯一標準。內生品種以比較完全競爭與壟斷競爭的均衡之差，始自D-S模型(Dixit & Stiglitz，1977)。

　　附釋2：在新增長理論中，成本差對應補貼(針對研發投入的固定成本的補貼)。羅默據此得出創新需要政府補貼的結論。但互聯網實踐表明，一旦企業以平臺免費形式(在增值開發者，即APP開發者中)分享固定成本，該固定成本可以通過APP開發者的租金加以市場化的補償(在蘋果商店模式中，租金為APP收益的30%)。這說明復雜系統(如商業生態系統)中的開放合作，可能使FC獲得市場補貼，從政府主導的創新驅動，轉向市場主導的創新驅動。

　　2.3工業經濟與數字經濟存在的均衡點差異，對應產品差異化等多樣性經濟帶來的成本加成的消費者剩余與 “過剩的生產能力”，以往被認為偏離最優，實際上是新常態中的最優。

　　附釋1：成本差在宏觀上對應質量(質的多樣性與差異性)、創新驅動(對多樣性能力的供給)和信息化(使多樣性成本遞減，證明見第三個觀點)，這意味著工業經濟質量在成本上不經濟、創新驅動在成本上不經濟、信息化在成本上不經濟，而數字經濟則在成本上表現出質量經濟、創新驅動經濟和信息化經濟。

　　附釋2：成本差在微觀上對應壟斷競爭對應成本加成的消費者剩余與 “過剩的生產能力”(設成本不變計算產出)，以往均被認為偏離帕累托最優。由于GDP(宏觀上的數量與價格之積)不計算多樣性(沒有品種這一計量維度)，則數字經濟彌合成本差的所有產出，都將是NOE。相反，計算成本差背后的多樣性所得，意味著GDP增速下降時，由于質量提高、結構變化而帶來的NOE，可能抵償GDP增速下降所失。因此，“新常態”一旦與數字經濟全面發展結合，可能形成新的、不同于傳統“中國制造”模式的新均衡。

　　第三個觀點：工業經濟與數字經濟生產率區別在于，數字經濟可能從多樣性成本不經濟，轉向多樣性成本經濟。

　　3.0存在兩種改進方向相反的生產率，一種是工業經濟的生產率，特征是規模報酬遞增;一種是數字經濟的生產率，特征是內生品種的范圍報酬遞增。后者可能使多樣性成本不經濟，轉為多樣性成本經濟，即相對于多樣性增加的平均成本遞減，報酬遞增。這意味著復雜性從成本上不經濟，變為成本經濟。

　　附釋：生產率被定義為效率改進。生產率改進方向在此特指對效率變化率的斜率方向的改變(對應口語中所說“轉變生產方式”)。關于效率與生產率的聯系與區別，可參見科埃利、拉奧、奧唐奈、巴蒂斯《效率與生產率分析引論》。

　　3.1與現有各種成本理論相比，中國數字經濟學者的貢獻在于第一次發現基于品種的范圍經濟，這是對內生增長理論的創新與突破。它顯示了范式變化(從簡單性范式轉變為復雜性范式)對于實證分析的根本性影響。

　　附釋1：如圖1所示，在平均成本曲面中，a、b分別代表平均成本的最低點。價格(P)——數量(Q)所代表的工業經濟均衡平面中，同質性平均成本曲線AC，在報酬遞增(ra)、報酬不變(a)和報酬遞減(av)之間的變化。在價格(P)——品種(N)所代表的數字經濟均衡平面中，多樣性平均成本曲線A’C，在報酬遞增(rb)、報酬不變(b)和報酬遞減(bw)之間的變化。經濟學現有成本理論可分為四類，av(含a點)代表新古典范式經濟學(規模報酬不變及規模報酬遞減);ra代表新增長理論(又稱新經濟增長理論或內生增長理論，主張規模報酬遞增);bw(含b)代表新增長理論隱含的多樣性成本結論(范圍報酬遞減);rb是由中國數字經濟學者發現并首次提出的基于品種的范圍報酬遞增。美國的范圍報酬遞增理論均建立于Q軸的超平面上(因此稱為多產品范圍經濟)。

　　附釋2：基于品種的范圍報酬遞增，在經驗上對應電子商務中的“因小而美”，是指在規模無關條件下(即不論是企業規模做大、做小或不變)，僅因多樣性的增加(如生態化)而導致的(無形的)平均成本降低。“小”有兩重含義，一是規模縮小(如Q值的減小);一是多樣性的增加(如N值的加大)。這里所指“因小而美”是指后者。N值加大之所以被稱為“小”，是因為多樣性將導致市場集中度下降，生產更加分散(小批量多品種)。多品種又分兩種情況，一種是規模加大或不變，一種是規模縮小。前者稱為“大規模定制”，后者稱為“個性化定制”。極限情況下的 “因小而美”(個性化定制)是指增值應用開發者可能既在多樣性提高，又在規模縮小條件下，獲得收益不變條件下的成本經濟(所謂“美”)。

　　附釋3：基于品種的范圍經濟理論，第一次在均衡水平證明個性化定制可以在成本上是經濟的。(當然也可以是不經濟的，例如在bW區間)。個性化定制經濟不經濟，在實踐中主要取決于作為平臺的固定成本(FC)是開放還是封閉，開放(例如在針對 APP的分享型經濟中)由于可以取得前述租金回報，因此可以具有市場補貼效果(準確說是網絡生態這一新市場機制的補償效果);封閉(例如在知識產權條件下)由于產品與服務不分，不可能通過增值服務租金補貼產品的免費，只能通過許可使用從產品層面收回固定成本，因此在市場不利條件下可能需要補貼，甚至政府干預(如羅默所說對研發投入的補貼)。

　　3.2 基于品種的范圍經濟成本理論對互聯網現象富于解釋力。由于基于新成本范式的范圍經濟理論有效解決了多樣性的成本經濟性問題，使得互聯網條件下全球經濟從簡單性競爭(同質化降價競爭，走向低端競爭)向復雜性競爭(“標歧立異”，提價競爭，走向高端競爭)的轉型升級，得到內涵性的解釋。

　　附釋1：長尾曲線(long tail)是互聯網經濟最典型的現象之一。如圖1 所示，長尾曲線不過是規模經濟與定義在N軸上的范圍經濟的等成本線在底平面的投影。長尾曲線的經驗解釋，就是托夫勒對第三次浪潮的描述，即單一品種大規模生產向小批量多品種經濟的轉變。但托夫勒的文字表述只相當于品種——數量平面的描述，缺了價格軸維度。因此，它無法描述rb 這段成本曲線在經濟轉型中的特殊作用。可競爭市場學派的范圍經濟理論雖然可以解釋多樣性的成本經濟性，但對rb區間的原理缺乏顯示度，處于黑箱狀態。數字經濟下的多樣性成本經濟，是復雜性范式下的成本經濟，而不光是“復雜”的簡單性范式下的成本經濟(如多產品范圍經濟，如一般的實體多角化經營)。

　　現有復雜經濟學(如阿瑟的復雜經濟學)缺乏對成本約束的數理描述，因此主要是對技術復雜性相關的收益遞增的解釋，而缺乏復雜性成本經濟不經濟的解釋。突出的表現是，只有對與正反饋對應的收益遞增的解釋，缺乏對bw區間(范圍不經濟)的理論解釋，相當于無成本約束的最優，因此是不全面的。

　　附釋2：智慧化是數字經濟有別于工業經濟的最主要的特征之一。智慧化的本質從成本角度來說，就是復雜性從成本不經濟到成本經濟的過程。例如大數據提高人們對復雜多樣化數據的洞察力，使復雜性不再是難題。從經驗上看，智慧(SMART)就是事物越復雜，決策越輕松自如。決策的平均成本(由于在云計算等過程中被攤均)相對于任務復雜度(如決策涉及的相關要素的多樣性)遞減，這種多樣性效率就表現為“靈”。相反，工業經濟中的“工業病”則是市場需求越復雜(越多樣化)企業的反應越遲鈍，官僚化等成本隨復雜性上升而遞增。可競爭市場學派的范圍經濟理論由于沒有內生品種概念，更沒有把 variety提高到均衡范式認識，因此在對大數據的解釋上，就會有天然的局限。大數據的基本特征(3V)中最主要的一個V，就是variety。沒有對 variety的有效理論抽象，解釋力肯定有不足之處。