樹人論文刊發(fā)淺析債權(quán)出資的可行性

　　本篇文章是由《經(jīng)濟界》發(fā)表的一篇經(jīng)濟論文，(雙月刊)1995年創(chuàng)刊，是由中國民主建國會中央委員會主辦的專業(yè)性學術(shù)經(jīng)濟期刊。

　　摘要:所謂債權(quán)出資,是指投資人以其對公司或第三人的債權(quán)向公司出資,抵繳股款。目前我國公司法以及相關(guān)法規(guī)與司法解釋并未給予明確界定,而是給了很大的理論探討空間。本文對債權(quán)出資的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實基礎(chǔ)進行分析并得出結(jié)論:債權(quán)出資具有法律上的可行性。其次,本文通過借鑒國外關(guān)于債權(quán)出資的相關(guān)立法經(jīng)驗,對債權(quán)出資的適格性要求與風險防范措施提供了相關(guān)立法建議。

　　關(guān)鍵詞:債權(quán)出資;資產(chǎn)信用;請求權(quán);瑕疵擔保

　　Abstract: The so-called debt financing means that investors in his company or a third person claim to the company-funded shares. China's Company Law and related regulations and judicial interpretations have not been provided for well-defined. In this paper, it comes to the conclusion according to the theoretical basis for claims and investment based on an analysis of reality: debt financing is feasible legally. Secondly, this paper claims the relevant legislative proposals on the debt-funded fitness requirements and risk prevention measures from foreign investors on the experience of the relevant legislation.

　　Keywords: debt financing;assets credit;claims;Warranty

　　公司資本在公司的成立、存續(xù)過程中一直扮演著舉足輕重的角色,其不僅是公司法人的財產(chǎn)基礎(chǔ),也是公司開展有效經(jīng)營活動的物質(zhì)保障,還是公司獨立承擔民事法律責任的保證。在學界通說中,一般將公司出資形式分為現(xiàn)金出資與現(xiàn)物出資。現(xiàn)金出資是指發(fā)起人或新股認購人直接以法定貨幣單位出資換取公司股份的出資形式,是公司資本構(gòu)成中的最主要形式。現(xiàn)物出資是發(fā)起人或者新股認購人,提供金錢以外的可申請財產(chǎn),作為認購股份的對價的出資形式。本文所要討論的債權(quán)出資正隸屬于現(xiàn)物出資范疇。

　　根據(jù)我國《公司法》第27條規(guī)定:“股東可以用貨幣出資,也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法申請的非貨幣財產(chǎn)作價出資;但是,法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。”據(jù)此,我們可以看出,我國的出資規(guī)定認同了現(xiàn)物出資的形式,但是要求具備三個條件,即可以貨幣估價,可以依法申請,并且法律法規(guī)未進行排除或限制。而關(guān)于債權(quán)出資,公司法以及相關(guān)法規(guī)與司法解釋并未給予明確界定,而是給了很大的理論探討的空間。所謂債權(quán)出資,是指投資人以其對公司或第三人的債權(quán)向公司出資,抵繳股款。[1]筆者認為,債權(quán)出資并未被我國相關(guān)法律法規(guī)所限制,具有合法性;但是由于債權(quán)的特殊屬性,因此,可作為出資的債權(quán)必須要符合一定的適格性要求;并且,基于債權(quán)的不確定性與風險性,還要設(shè)置相關(guān)防范風險機制,只有具備了一定抗風險性的債權(quán)才是合格的出資。

　　1債權(quán)出資的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實基礎(chǔ)

　　1.1理論基礎(chǔ):資產(chǎn)信用論與資本“增值”價值論

　　資產(chǎn)信用論的觀點是:“決定公司信用的并不只是公司的資本,相反,公司資產(chǎn)對公司的信用起著更重要的作用,與其說公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ),不如說是以公司的資產(chǎn)做基礎(chǔ)。”[2]

　　就法律意義而言,資產(chǎn)與資本各有內(nèi)涵。資產(chǎn)有總資產(chǎn)與凈資產(chǎn)之分,前者是凈資產(chǎn)與負債之和,即所有者的投入與和債權(quán)人融資的總和;后者指所有者權(quán)益,根據(jù)我國的《企業(yè)會計制度》規(guī)定,具體包括實收資本、資本公積金、盈余公積金、未分配利潤等。其中的實收資本就是企業(yè)設(shè)立時出資人的原始投入,即公司的資本。[3]因此,從概念的外延來看,資產(chǎn)包括了資本。此外,資本是一個靜態(tài)的量,而凈資產(chǎn)是個變量。在公司成立伊始,兩者是一致的,而在隨后的經(jīng)營過程中,如果公司經(jīng)營妥善,財富增加,則凈資產(chǎn)數(shù)額會不斷增加,高于資本;若公司出現(xiàn)虧損且盈余或利潤不足彌補虧損則會出現(xiàn)凈資產(chǎn)減少,小于資本。可以說,公司資本只是公司成立時注冊登記的一個抽象數(shù)額,而絕不是公司任何時候都實際擁有的資產(chǎn)。

　　“資產(chǎn)信用論”認為,資本不過是公司資產(chǎn)演變的一個起點。而公司賴以對外承擔財產(chǎn)責任的恰是公司的資產(chǎn),而不是公司的資本。公司資產(chǎn)的數(shù)額就是公司財產(chǎn)責任和清償能力的范圍,公司的資本再大,也不能擴大公司的責任范圍;公司的資本再小,也不能縮小公司的責任范圍。因此,從實際的清償能力而言,公司資本幾乎是沒有任何法律意義的參數(shù),以資本為核心所構(gòu)筑的整個公司信用體系根本不可能勝任對債權(quán)人利益和社會交易安全保護的使命。[4]

　　“資本信用論”還認為,資本自始具有兩方面功能:一是增值的功能,即通過經(jīng)營使得資產(chǎn)不斷擴大,財富增加;二是債權(quán)擔保功能,即公司對外承擔民事財產(chǎn)責任的保證。但是在資本的該二者功能中,增值功能應當是基本的、主要的,因此,只要是有益于公司發(fā)展的,具有經(jīng)營價值的財產(chǎn)都可以作為出資標的,不應受太多限制。而“資本信用論”則過分強調(diào)債權(quán)擔保功能,因此,要求資本形式必須具有比較強的償債性(如金錢的償債性明顯強于現(xiàn)物出資),因而否認了一些在實務中具有可操作性的現(xiàn)物出資形式。而實際上,最終公司承擔責任的財產(chǎn)基礎(chǔ)是資產(chǎn)而非資本,這反而使得許多富有價值的投資資源無法得到開發(fā),從而打擊了投資者的積極性,也在一定程度上造成了社會投資資源的浪費。

　　目前,學界也多持“資產(chǎn)信用論”,表示公司的信用基礎(chǔ)應進行從資本信用到資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)化。這也就意味著,過去立法對出資形式做出的刻板、強制、局限的規(guī)定缺乏了理論支撐,并與實際所需格格不入,可以放寬直至徹底解除了。既然資本不再擔負債權(quán)擔保的使命,股東的出資也就具有比較大的自由性,各類有價值的財產(chǎn)都具有了出資的可行性,這也是對當事人意思自治的尊重。

　　1.2債權(quán)出資的現(xiàn)實基礎(chǔ):財富的債權(quán)化

　　一個社會的財產(chǎn)權(quán)基本可以分為兩類,即物權(quán)和債權(quán);一個社會經(jīng)濟運動的過程也可以概括為物權(quán)和債權(quán)之間的相互轉(zhuǎn)換。[5]這是指,從社會的發(fā)展來看,在物資貧瘠、發(fā)展緩慢的歷史年代,其社會財富主要表現(xiàn)形態(tài)為物權(quán),尤其是不動產(chǎn)物權(quán),如農(nóng)業(yè)社會以土地為最基本最重要的財富,而債權(quán)僅僅是實現(xiàn)物權(quán)的手段;而在物資豐富、發(fā)展日新月異的年代,交易不再是以直接消費為目的,社會財富的主要表現(xiàn)形態(tài)成為債權(quán),如近代以來金錢債權(quán)成為財富的最主要表現(xiàn)形式。“債權(quán)原本不過是物權(quán)的手段,但在近代經(jīng)濟組織中債權(quán)本身已成為法律生活的內(nèi)容。債權(quán)已不是達到物權(quán)的手段,其自身已成為獨立的經(jīng)濟力量。在資本主義經(jīng)濟中,財產(chǎn)與其說是依物權(quán)而成立,毋寧說是以債權(quán)作為其要素,出現(xiàn)了財產(chǎn)債權(quán)化的現(xiàn)象。”[6]再看現(xiàn)代社會財產(chǎn)權(quán)多表現(xiàn)為有形財產(chǎn)的合同流轉(zhuǎn)、無形財產(chǎn)的合同許可等形式,請求權(quán)對所有權(quán)進行了限制,所有與控制進行分離,多表現(xiàn)為合同之債的權(quán)利。我們完全可以說,當今整個社會財富的表現(xiàn)形式就是無數(shù)債權(quán)的交織,整個社會財富的創(chuàng)造就是一個個債權(quán)的生滅過程。[7]

　　既然債權(quán)已經(jīng)成為社會財富的主要表現(xiàn)形態(tài),具有價值性,而且債權(quán)讓與已經(jīng)是被各國民事立法所予以承認,具有操作可行性,這便給債權(quán)出資提供了可能。同時從方便交易的角度考慮,由于債權(quán)的財產(chǎn)性表現(xiàn)為一種預期的利益,如不可直接轉(zhuǎn)化為資本,這意味著必須要等到債權(quán)實現(xiàn)轉(zhuǎn)化成實物或現(xiàn)金才可以出資,這著實不利于社會財富的充分有效利用,且難免會增加時間成本與環(huán)節(jié)成本。而且在上文論述的前提下,即資產(chǎn)信用對債權(quán)出資已予以了肯定,現(xiàn)實的需求不正又是一個強有力的論據(jù)嗎?

　　2可出資債權(quán)的適格性要求

　　過去對債權(quán)出資持反對意見的人士認為:一方面,債權(quán)代表的是一種請求權(quán),債權(quán)人只能請求債務人為一定的給付行為,而不可以直接支配債務人財產(chǎn),由于主客觀原因,債務人可能不履行、不能履行或瑕疵履行,因此,債權(quán)是否最終得以實現(xiàn)具有不確定性,這將直接危害到公司的資本利益。另一方面,債權(quán)出資更容易出現(xiàn)虛假出資的情況。例如,發(fā)起人以假債權(quán)抵繳股款,損害其他股東及公司債權(quán)人的利益。

　　筆者認為,上述反對意見都言之在理,所遇到的問題是基于債權(quán)屬性而所不可避免遇到的一些弊端,但是這些并不足以讓我們否認債權(quán)出資的合理性,而是給我們在為債權(quán)出資進行立法設(shè)計時提供了一些警示。在適格性條件的限制下,并非所有債權(quán)都可以用來作為出資,只有切實符合適格性要求的債權(quán),才可以用作為出資。