北方法學法學范文粵港澳三地刑事

　　本篇文章是由《北方法學》發表的一篇優秀法學論文，創刊于2007年，是由由黑龍江大學主管主辦的面向國內外公開發行的專業法學學術期刊，大16開本，每期160頁，雙月刊，逢單月出版。辦刊宗旨：繁榮法學研究，服務法制建設，加強學術交流，培養法律人才。

　　論文摘要 伴隨粵港澳地區聯系的加強，如何解決區際刑事司法沖突，做好刑事司法協助工作也迫在眉睫。本文根據一件跨區的案件為例，分析粵港澳三地刑事司法協助應協助取證與協助執行，粵港澳三地司法部門應當加強交流，相互理解，相互學習、借鑒。

　　論文關鍵詞 區際司法沖突 刑事司法協助 協助取證 協助執行

　　香港與澳門地區回歸祖國已有十多年，在這十多年里，港、澳地區的發展與成就有目共睹，與內地的聯系也越來越緊密。廣東省作為改革開放的前沿陣地，在地理位置上與港澳地區毗鄰，因此與港澳地區的合作尤為重要。目前，我國出臺了相關法規，對港澳地區的民商事方面包括司法文書送達、判決的承認與執行作出了一些規定。對于刑事司法協助方面，法律法規規定尚屬空白，需要各地根據實際情況制定相應法規、規章。

　　現階段，廣東省尚未與港澳地區達成刑事司法協助的協議，僅用“個案協查”的方式針對職務犯罪為主的案件進行協作，但在現實生活中已出現了大量跨區的刑事案件，主要以侵財性案件為主，“個案協查”已遠遠不能滿足現實需求。筆者曾處理一起廣東省的人到澳門犯罪的案件，戶籍地在廣東省的犯罪嫌疑人拿被害人的信用卡到澳門套現三十多萬元人民幣，被害人在廣東與澳門兩地報案，澳門警方將犯罪嫌疑人抓獲，澳門法院根據犯罪嫌疑人的供述認定其犯詐騙罪，作出緩刑五年判決，緩刑條件是緩刑期內每年向被害人償還一定數額的款項，直到還清被害人所受損失。犯罪嫌疑人回廣東通過海關時，因被害人在廣東省的報案記錄，犯罪嫌疑人又被廣東警方抓獲。(以下簡稱“本案”)本案雖然是一個很小的案件，但具有一定代表性。

　　在“一國兩制”的原則下，針對司法實務中遇見的問題，粵港澳地區如何進行刑事司法協助，協調不同法域間的區際刑事司法沖突，做好區際刑事司法銜接，筆者就本案對此問題進行一些初略的探討。

　　一、粵港澳地區在刑事司法中相互協助取證

　　本案在澳門進行審理時，由于無法獲取被害人的陳述意見，憑借犯罪嫌疑人單方的供述，澳門法院對本案進行了判決。在缺少被害人陳述或重要證人證言的情況下，證據不足，判決只能依照有利于犯罪嫌疑人的原則進行，其判決難免有失偏頗。另外，由于犯罪嫌疑人的主要財產都在廣東省，故澳門法院無法準確了解犯罪嫌疑人的財產狀況，只能根據犯罪嫌疑人的供述進行判斷，難免不夠客觀。由此，可以看出粵港澳三地在跨區的刑事案件中相互協助取證的重要性。

　　當然，粵港澳地區在證人是否強制出庭、證人保護制度，金融數據查詢制度等方面都有不同的規定。即使粵港澳地區同意相互協助，也必然會遭遇區際司法沖突，對于人權的保護方面，三地就有不同的理解，故取證時遵從什么規定都需要協商。在異地不同意取證的情況下，采取何種變通的手段也需要探索。

　　粵港澳三地可以進行協商，在取證上相互配合，制定相應的程序，在滿足一定條件下，三地公、檢、法部門在物證查封、扣押、查詢、鑒定與證人傳喚等方面進行積極配合。不方便移交的物證，可否由異地的司法部門對證據進行固定，從而提高審判質量。異地應對傳喚被害人或重要的證人出庭作證提供必要的方便，對于不方便離境的證人，可否由異地司法機關代為獲取證言，代為獲取證言的效力如何判斷?

　　對于證據的固定與證言的獲取需要經過哪些程序與時間期限，都需要三地通過協商來解決。例如香港檢察院在審查起訴時需要調取廣東省東莞市的一處證據，向東莞市檢察院提出申請，由東莞市檢察院在規定期限內審查沒有違反異地相關法律法規后，將證據收集后直接移交給香港檢察院，如不符合相關法律法規規定，則書面說明理由。

　　本案在審理過程中，如能及時調取被害人及相關證人的證言，在對本案進行判決時，也必定更加公正合理。即使不能將被害人與證人傳喚到案，是否可以通過一定程序，請廣東當地的司法機關對被害人與證人錄制口供，再將口供轉交給澳門司法機關，以幫助澳門司法機關對本案作出更準確的判斷。另外，本案中，澳門的司法機關如能及時掌握犯罪嫌疑人的財產真實狀況，可能做出對被害人更有利的判決，使被害人能得到更多的賠償，將損失降到最低。

　　二、粵港澳三地如何相互承認刑事司法判決并協助執行

　　在粵港澳已經做出刑事司法判決的案件，如果可以得到異地的承認，則可以節省司法資源。相互承認刑事司法判決，也是相互協助執行刑事司法判決的前提。

　　對于一地已經做出判決的刑事案件，異地需要遵從一事不再罰原則直接承認判決結果還是根據當事人的申請承認，是遵從雙方均認為是犯罪的原則還是無條件承認，是否遵循公共秩序保留等原則都有待商榷。筆者認為，對異地作出的刑事司法判決可以默式承認其判決結果，以維護司法的權威與嚴肅性。否則，大量的刑事判決將因得不到異地承認而處于尷尬的地位。

　　但是，針對需要協助執行的刑事案件，如執行緩刑或需要對異地的財產進行查封、扣押、劃撥、移交等情況，經司法機關申請，異地司法機關審查發現不滿足雙重犯罪原則或有損公序良俗，則可以有條件地不予執行。例如澳門的博彩業為合法經營，但內地刑法規定了賭博罪與開設賭場罪等罪名，故內地作出的賭博罪等判決需要澳門司法部門協助執行時，澳門司法部門可以有條件地不予執行。

　　本案犯罪嫌疑人在澳門已經經過刑事司法審判，但因為澳門特區與廣東省沒有相互承認刑事司法判決的協議，在不同的法域間判決的刑事案件，該如何認定其判決效力，找不到明確的法律法規規定。內地《刑法》第十條只針對國外的判決規定，對已經過審判的刑事案件，仍然可以依法追究刑事責任。顯然本條沒有考慮區際司法沖突的情況。參照該條規定，因為依照內地《刑法》的規定，本案的犯罪嫌疑人應判處十年以上刑罰，但澳門法院僅判處了緩刑，故廣東省司法機關認為量刑過輕，對其重新進行審判。

　　由此可知，粵港澳地區還需要商議三地是否應當針對異地的刑事案件遵循一事不再罰的原則。如果遵照此原則，又因為法律規定不同不能執行異地判決的情況該如何解決。筆者認為這種情況可以由異地執行機關書面說明理由，與申請執行的機關協商解決。

　　本案澳門法院判處了附條件的緩刑，判決宣判后犯罪嫌疑人就返回了廣東省，則犯罪嫌疑人在緩刑期間是否應遵從判決附加的條件執行，由哪個部門監督執行其緩刑判決都成為一個難題。事實上，以目前的情況看，犯罪嫌疑人在內地的生活缺乏監管，變相使澳門法院的緩刑判決成為一紙空文，即使犯罪嫌疑人不遵照判決賠償被害人，也得不到任何懲罰，甚至澳門法院都不知情。這種法律上的空白為犯罪分子逃避法律制裁提供了機會。以此看來，不協助執行異地刑事判決，就只能對其判決不予承認，重新進行審判，才能維護被害人的利益。

　　由此可見，粵港澳三地積極配合，默示承認異地作出的刑事司法判決，經申請審查后，協助執行異地作出的刑事司法判決，不僅可以維護各地區司法的獨立與權威，節約司法資源，還能有效打擊犯罪，維護社會的安定。

　　三、粵港澳三地的司法部門應加強溝通，相互借鑒先進經驗

　　粵港澳三地地理上相互鄰近，人員流動頻繁，文化習俗方言均相似，具有天然的合作空間。由于存在不同的法域，三地的司法相對獨立發展。其實加強溝通交流，會發現相互存在很多可以相互借鑒的地方，既可以促使各地區的司法建設更加科學合理，又可以使三地的區際司法協助更加順暢。

　　就本案來說，澳門法院作出的附條件緩刑判決就值得借鑒。目前，內地《刑法》已針對緩刑和管制規定了社區矯正和禁止令等措施，來完善緩刑和管制制度。但是，對于侵財性案件如何降低被害人的損失卻沒有相關規定，在判決前沒有賠償被害人的，判決后被害人幾乎不能再得到經濟上的賠償。澳門法院附條件的緩刑判決讓我們意識到，可以通過附條件的緩刑來逼使被告人分期償付被害人的損失，否則被告人面臨被撤銷緩刑執行實刑的風險。所以借鑒港澳地區的司法規則，對內地《刑法》的完善有重要的作用，甚至對民事上普遍存在的執行難問題也有一定的參考作用。

　　因為粵港澳地區處于不同的法域中，在法律上尤其是刑事司法中必然存在大量區際司法沖突，三地只要加強溝通，相互尊重，相互體諒，在平等協商的基礎上求同存異，必定能尋找到合適的刑事司法協助方式，保護公民合法權益，打擊犯罪，維護地區的穩定與發展。