羞恥和罪責在倫理學中的二分研究

　　摘 要: 威廉斯認為現代道德哲學中的罪責概念會使我們誤解自己的生活，只有引入對羞恥的理解，才能使人良性地生活。這種構建雖然使“羞恥”進入倫理學的評估范疇，并讓基于理性主義假設的各種道德理論關注人的情感經驗，但威廉斯為了構建羞恥這一道德情感，將羞恥與罪責強制性地分開，在事實層面上忽略了罪責與羞恥相關的情況，也忽視了兩者需要統一理解的價值訴求。

　　李習羽， 江蘇經貿職業技術學院學報 發表時間：2021-10-25

　　關鍵詞: 伯納德·威廉斯; 羞恥; 罪責; 事實判斷; 價值判斷

　　伯納德·威廉斯在晚年的研究中反思了將人類社會的秩序全然建立在一個穩固的理性基礎之上的弊病，開始關注人的情感經驗在道德領域的構成性功能，并論證了“羞恥在形成穩定和持久的倫理原則中起到積極的作用”[1]。威廉斯的這種嘗試主要體現在其著作《羞恥與必然性》之中。該書延續了他對現代道德哲學的質疑態度，借助古希臘史詩中的案例對羞恥這一情感經驗進行了新的建構，并將古希臘人的羞恥與現代人的罪責進行了區分，認為現代道德哲學中的罪責概念會使我們陷入誤解自己及自己與他人關系的泥潭，只有引入關于羞恥的道德情感，才能規避以往的錯誤。在威廉斯的羞恥理論中，如何理解羞恥與罪責的關系是核心問題。威廉斯從兩者所表現的特征入手，將其在道德情感層面進行區分，強調羞恥，認為“羞恥可以理解罪責，罪責卻不能理解自身”[2]93 。但在倫理學中，無論是基于情感經驗的事實判斷還是基于道德領域的價值訴求，羞恥和罪責都需要統一理解，不能二分。

　　一、威廉斯的羞恥道德論

　　威廉斯的羞恥理論是對當代道德哲學發展方向的一個回應。他在 20 世紀下半葉對以功利主義與康德倫理學為主的道德哲學的各種流派和理論進行了深入的剖析與批評，發現了受語言哲學與邏輯實證主義影響的道德哲學研究的弊病，提出倫理學的核心內容應回到“一個人應該怎樣生活”的問題，而我們不可能從一個外在的“阿基米德式”的起點來為這個問題尋求系統的答案[3]。雖然人們對他的論斷存在一定爭議，但沒有人懷疑他為復興當代道德哲學所做的開拓性工作，尤其是他將個人的情感與古人的智慧注入道德哲學領域，恢復了倫理學對于價值的基礎、規范的根源等實踐理性問題的思考。威廉斯構建并強調羞恥這一道德情感，正是這種嘗試的一個表現。

　　威廉斯的羞恥理論有四個層面的論述: 第一，論述了回到古希臘思想中去尋求現代人所需的倫理思想的合法性; 第二，在經驗上對古希臘人的羞恥文化與現代人的罪責文化進行系統區分; 第三，批評了現代道德哲學中研究罪責帶來的問題，闡明了羞恥相較于罪責的優越性; 第四，指出羞恥的核心倫理作用不應該被現代意義中的罪責所取代，認為道德哲學中對罪責的研究應該讓位于對羞恥的研究。其中，前兩部分是理論的前提，后兩部分是理論的結論。威廉斯的結論是對以往倫理學的強烈批判。然而，在威廉斯批判之前的理論的時候，我們卻忽略了他是否正確的問題。威廉斯第一層面的論述可以成立，因為他借助了歷史學家、古典學家的考證，具有說服力; 第二層面的論述難以成立，因為他在道德領域將羞恥和罪責進行二分是錯誤的，這一方法論的失誤影響了結論，容易讓我們誤解現代道德哲學中罪責所涉及的有關“自愿”“責任”“錯誤行為”“正當”等概念。

　　筆者引用威廉斯區分羞恥與罪責的原文對其第二層面的論述進行反駁。《羞恥與必然性》第四章中寫道: “羞恥和罪責的這些經驗差別，可以看作是它們之間更廣泛的一系列反差中的一部分。在一個行動者那里喚起罪責的某個行動或疏忽，大致來說，通常會在其他人那里引發憤怒、憎惡或義憤。而行動者可以用來轉移這個反應的則是補贖; 他也可能害怕懲罰，也有可能把懲罰加在自己身上。而另一方面，那喚起羞恥的則通常會在其他人那里引發輕蔑、嘲笑或回避。這同樣可以是某個行動或疏忽，但是它并不必然如此: 它可以是某種失敗或缺陷。它會降低行動者的自尊，使他在自己眼中變得渺小。他的反應，乃是想要藏起來或消失的愿望，這一點把作為尷尬的最小限度的羞恥和作為社會或個人價值貶低的羞恥聯系在一起。從更正面的角 度 說，羞恥表達為重構或 改進自身的嘗試。”[2]99-100 ( 下文簡稱為第四章引文)

　　羞恥和罪責是不能二分的，原因主要有兩點: 從威廉斯對羞恥和罪責不同特征的描述來看，在事實判斷層面兩者是無法明確區分的，甚至不能區分; 在價值判斷層面，在道德情感領域需要將羞恥和罪責統一起來，以便對行動者的行為做出恰當的道德評判。

　　二、羞恥和罪責在事實判斷層面不能二分

　　威廉斯和許多哲學家一樣，認為區分羞恥和罪責是很容易的，但在對這個問題的理解上存在張力。精神分析學家海倫·路易斯等人發現很難對羞恥與罪責進行區分。路易斯等學者認為，羞恥與罪責之間存在流動( flow) 和振蕩( oscillation) ，這兩種情感經常同時出現，病人在某一特定時間是否感到羞恥或罪責，并不依賴于病人所經歷的事件本身，而由病人的整體風格和性格等因素決定。筆者認同這種說法。威廉斯只強調罪責與羞恥之間存在的重要區別，且這些區別體現在概念、道德心理、法律評估等方面以及實踐道德理解層面。雖然筆者認為罪責與羞恥之間可能確實存在區別，但威廉斯試圖在事實判斷層面對羞恥與罪責進行區分的做法實際上是失敗的。

　　威廉斯對羞恥和罪責所表現的特征進行了區分和描述，但這些特征并不能區分羞恥和罪責。正如我們在第四章引文中所看到的，威廉斯用他人感受到的憤怒來描述罪責，并將其與羞恥區分開，但他在書中論述羞恥可能轉變為行為的動機時說， “當一個行動者面對那些會被其舉動激怒的人們，他們會被前瞻性的羞恥推動; 反過來，出于同樣的理由，那些人也會回避這樣的舉動”[2]92 。可見，即使在威廉斯本人那里，羞恥與罪責的區別也不明晰。另外，筆者發現，威廉斯所說的每一個特征在羞恥的案例與罪責的案例中都可以找到。從這個角度來看，威廉斯對羞恥與罪責區分的嘗試是失敗的。

　　分析第四章引文，筆者發現威廉斯對罪責和羞恥的區分主要集中在七 個特征上，即“憤 怒 ( indignation ) ”“ 補 贖 ( reparations) ”“ 懲 罰 ( punishment) ”“嘲笑( derision) ”“想要消失( wanting to disappear) ”“個人的整個存在( one's whole being) ” 和“自 我 的 完 善 和 重 建 ( self-improvement or reconstruction) ”。其中，前三個是罪責具有的特征，后四個指向羞恥。從這些特征入手，筆者發現羞恥與罪責事實上難以區分，甚至無法區分。筆者將逐一論證它們在區分羞恥和罪責時的無效性。

　　①憤怒。行動者做出使自己感到罪責的行為時，會引發他人的憤怒。威廉斯在探討一種前瞻性的羞恥可能轉化為行為的動機時，曾論述到當一個人做了羞恥心本可以阻止他去做的事情時，他人可以正義的憤怒。

　　②補贖。當罪責情感出現后，行動者為了轉移這種情感所采取的一種反應。現實生活中，我們能找到很多羞恥情感出現后想要補贖的案例。如: 當一位導師為自己對待學生的方式感到羞愧時，他或她可能會為此做出補償。

　　③懲罰。當行動者因為自己的錯誤行為感到罪責時，自己會產生羞恥的情緒，社會也會對其進行懲罰。在生活中，當我們做了可恥的事情時，期待他人懲罰也是很正常的。

　　④嘲笑。在生活中，當我們做了錯誤的事情時，往往會被他人嘲弄或嘲笑。

　　⑤想要消失。生活中，有罪責感的人( 如罪犯) 通常也想隱藏起來或避免被看到。事實上，如果一個做了壞事且產生罪責情緒的人不想隱藏起來或不怕被人看到，我們對這個人感到罪責的說法則很難認同。

　　⑥個人的整個存在。威廉斯認為在羞恥經驗中，一個人的整個存在似乎被縮減或被貶低。筆者對這一特征的提出充滿質疑，原因在于威廉斯忽略了羞恥的程度與引起羞恥的原因之間的關系。威廉斯說羞恥經驗更多指向的是被裸體抓住的時候，尤其是在性的語境中，表現出的是一個人對劣勢和痛苦的承認。可見，威廉斯思考的羞恥案例指向嚴重或重大的羞恥。生活中也有很多羞恥案例，但其場合及給人的感覺微不足道，如我們可能因穿著一件臟衣服去參加會議而感到羞恥等。當我們把“個人的整個存在”與羞恥聯系在一起時，實際上涉及三層含義。一是個人的存在( 個人的自我) 與羞恥有關。二是整個自我卷入羞恥之中，就像“父與子” 中兒子的感受，即孩子對父親有一種認同，父親像陰影一般籠罩著孩子，孩子的世界變得越來越黑暗，但這種強大的認同足以減少孩子整個生命的存在。三是個人對整個自我的感覺，如個人產生羞恥情緒時，會認為自己的一切都是壞的。

　　⑦自我的完善和重建。威廉斯認為只有羞恥才能幫助一個人理解自己與所發生事情之間的關系，促進自我的完善與重建。但根據描述，我們很自然地會把這一特征與罪責聯系在一起，因為不斷提高和完善自己的一種方式就是承認自己的錯誤，而行為的錯誤會指向罪責。

　　以威廉斯為代表的哲學家對羞恥和罪責做出的區別是否有效? 筆者分析威廉斯所描述的羞恥和罪責的不同特征后發現，這些特征十分模糊，不能區分羞恥和罪責。當然，還有其他理論家對羞恥和罪責的不同特征進行了區分，但區分度更差。可見，試圖區分罪責與羞恥的做法是失敗的。

　　三、羞恥和罪責在價值判斷層面不能二分

　　羞恥和罪責指向倫理學中哪個層面的問題? 通常來說，在道德哲學領域描述一種道德情緒時，我們會說“某人因做了某事產生某種情緒”。當我們結合這種程式化的道德情感描述方式分析羞恥與罪責時，會發現一些問題。其一，罪責不需要局限于行為。主體可以對行動的愿望或純粹的想法感到罪責，比如，當我們把一個人誤認為是小偷時，就會感到罪責。另外，也存在幸存者的罪責感和生存狀態的罪責感。比如: 在一場大災難中，其他人都死了，自己卻活下來了，或者在一個社會群體中，別人都很窮，自己卻很富有。其二，主體不能很好地控制羞恥這種情感體驗。羞恥的感受可以是整個自我的，如當主體看見整個自我越來越糟糕時，可能會感到羞恥。羞恥的感受也不需要以一種簡單的方式與個人的行為聯系起來，有時僅僅是愿望式的，甚至連愿望式的想法也不需要。比如: 我們可以因為未受到良好的教育或貧窮而產生羞恥的情感，或者雖然自己什么都沒做，卻因為國家所做的事情而感到羞恥。其三，當我們把羞恥的情感與個人的主體行為聯系在一起時，有時會為自己是做某種事的人而感到羞恥，有時可能只為自己的某一行為感到羞恥。比如: 一個人讓自己出丑了，但不會因為做了這件事而感到罪責，因為自己沒有做錯任何事，卻很可能因為這件事情而感到羞恥。

　　僅借助程式化的理解，在倫理學中討論羞恥與罪責相關的案例，會使問題陷入錯綜復雜的狀態，因為這類問題不僅涉及羞恥和罪責之間的關系，還涉及其他相關問題，如行為和性格之間的關系。例如: 一位父親因為兒子在一件事中表現得特別調皮而扇了年幼的兒子一巴掌。通常情況下，這位父親很有可能在事后會因為打了兒子一巴掌而產生罪惡、內疚的情感，也有可能會因為自己扇兒子的耳光而感到羞愧、可恥。也就是說，這位父親可能因為打了兒子一巴掌而感到既罪責又羞恥。在這里，羞恥與罪責通過分享“我打我孩子”這個理由而聯系在一起。羞恥與罪責可以通過成為彼此的基礎而聯系起來，即做這種可恥的行為是錯誤的，做這種錯誤的行為是可恥的( 前者指向罪責，后者指向羞恥) 。如果這個推斷是正確的，那么倫理學中羞恥和罪責的區別指向用于評估的內容。基于此結論，我們在探討羞恥的時候，主要是“行動者”進入倫理學的關注和評估視野; 在探討罪責的時候，主要是“行為”進入倫理學的關注和評估視野。鑒于此，通常來說，在倫理學中罪責是由行為引起的，羞恥是由行動者引起的。

　　有了以上結論，便可以在倫理學的視域下從價值層面論述為什么羞恥和罪責不能二分。換言之，我們不能接受一個人只單純地感到罪責而不感到羞恥，也不能接受一個人只感到羞恥而不感到罪責。

　　在大多數情況下，如果一個人只感到罪責而沒有感到羞恥，說明這個人不知道什么是罪責，也可能感到的罪責情感是部分的或不充分的，甚至沒有產生真正的罪責情感。例如: 前幾年告破的“白銀市連環殺人案”中，兇手高承勇的辯護律師告訴記者，“高承勇坦言自己是一個惡人，比較瘋狂……高承勇承認了全部犯罪事實，沒有后悔、沒有歉疚，甚至沒有什么情緒波動”[4]。在價值判斷層面，這種沒有羞恥的罪責就是明顯的不充分的罪責。

　　日常生活中，我們持溫和的態度時，會認為正確地理解和充分感到罪責需要羞恥的情感。但在理論層面，筆者認為沒有羞恥的罪責體現了嚴重的道德缺陷和心理問題。

　　在倫理學領域，我們會關注生活中的幾類人。第一類: 知道自己在行動，但不認為自己是行動的人，或者承認自己是行動的存在。第二類: 認為自己是一個行動的存在，卻沒有看到他( 或她) 所做事情的可評價性與他( 或她) 對自己的評價有關。第三類: 無法建立自己與周邊事情的聯系，或者否認這些聯系。這類人可能會承認自己做的是壞事，需要產生罪責，但不會思考，甚至可能否認事件對自己產生的影響。生活中，這類人可能說“雖然我做了壞事，但我并不壞; 盡管我的行為很惡劣，但我是一個美好的人”。只有當一個人的道德預設標準存在缺陷或對自己的理解出現問題時，才可能解釋這些荒謬的說法。

　　一個人在不感到羞恥的情況下感到罪責，涉及幾種情況: ( 1) 生活各個部分和生命各個方面的整合失敗; ( 2) 對自我的認知和識別存在錯誤; ( 3) 道德預設標準存在缺陷; ( 4) 誤解人成為好人或壞人的主體行為; ( 5) 個人性格或心理上的缺陷。可見，沒有羞恥感的罪責是一種病態，甚至是錯誤。

　　從精神分析學的角度來講，沒有罪責的羞恥可以理解為沒有羞恥的罪責的反向形成，是一種防御機制，是為了保護自我免受沖突、罪責或焦慮的無意識反應。倫理學中有一種常見的說法，即沒有罪責的羞恥也可以顯示出部分的病態甚至是錯誤。在多數情況下，沒有罪責的羞恥感，是一個人為自己感到羞恥而不是為自己的所作所為感到羞恥。這類人過度關注自身，但對個人的行為沒有充分的理解。如果一個人只有羞恥感而沒有罪責感，他 ( 她) 既不會偏向那些受到不公正對待或傷害的人，也不會以相關事情的名義進行相應的補贖。