論刑法條文中的“程序性要素”

　　【內(nèi)容摘要】　理論上對(duì)刑法條文中的一些法定要素有不同認(rèn)識(shí)，比如，侵占罪中“拒不退還的”、信用卡詐騙罪中“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的”、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中 “經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的”，等等，分別有構(gòu)成要件、客觀處罰條件與說(shuō)明要素等觀點(diǎn)。根據(jù)刑法規(guī)定和立法技術(shù)，將上述法定要素界定為“程序性要素”較為合理，可以對(duì)犯罪故意、主觀超過(guò)要素及主觀惡性等主觀要素事實(shí)進(jìn)行推定和說(shuō)明，以有效降低訴訟程序上的證明難度。就前述法定要素而言，客觀處罰條件論與構(gòu)成要素論在理論上難以自圓其說(shuō)，且不能合理詮釋“程序性要素”的訴訟價(jià)值。從發(fā)生機(jī)制看，“程序性要素”主要從直接與間接兩個(gè)維度上對(duì)主觀要素事實(shí)進(jìn)行證明。

　　本文源自趙運(yùn)鋒， 法學(xué) 發(fā)表時(shí)間：2021-07-20

　　【關(guān)鍵詞】　程序性要素　構(gòu)成要件　客觀處罰條件　責(zé)任主義

　　如果將大前提的刑法規(guī)范適用于小前提的個(gè)案事實(shí)，就需要判斷個(gè)案事實(shí)是否符合構(gòu)成要件事實(shí)，這一屬性反映出實(shí)體法中的程序理念，為實(shí)體法與程序法關(guān)系的理論研究提供了基礎(chǔ)。刑法與刑事訴訟法雖然存在屬性差別，但訴訟法是基于證明構(gòu)成要件事實(shí)而構(gòu)建的制度規(guī)范，與刑法之間具有密切聯(lián)系。犯罪構(gòu)成是主客觀要素的統(tǒng)一，主觀要素在實(shí)踐認(rèn)定上會(huì)存在困難，需要從訴訟程序角度進(jìn)行證明。由此，就需要充分發(fā)揮法定要素的訴訟價(jià)值，以有效降低主觀要素事實(shí)的證明難度。進(jìn)言之，需要對(duì)一些個(gè)罪條文中的法律要素進(jìn)行法理分析，比如，侵占罪中“拒不退還的”、信用卡詐騙罪中 “經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的”、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的”、逃稅罪中“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的”等(下文統(tǒng)稱“程序性要素”)，以充分認(rèn)識(shí)其訴訟價(jià)值和證明屬性。

　　一、“程序性要素”概念的提出

　　構(gòu)成要素屬于刑法條文中的罪狀內(nèi)容，是判斷危害行為是否構(gòu)成犯罪的主客觀要件，對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)需要通過(guò)訴訟程序進(jìn)行證明。從國(guó)外刑法理論看，構(gòu)成要素并非犯罪構(gòu)造的全部，程序性條件〔1〕也是犯罪構(gòu)造的內(nèi)容，〔2〕也即，犯罪構(gòu)造應(yīng)該由構(gòu)成要件、程序性條件及處罰條件等要素組成。

　　在德日等國(guó)的刑法條文中，立法主體有時(shí)會(huì)利用立法技術(shù)降低犯罪構(gòu)成事實(shí)的證明要求，比如，在有些刑法條款中設(shè)置刑罰啟動(dòng)條件，理論上稱之為客觀處罰條件。客觀處罰條件是處罰必要性的立法政策體現(xiàn)，具有犯罪成立的限制功能，能起到降低訴訟證明難度的法律效果。如有的學(xué)者所指出，德國(guó)刑法的立法趨勢(shì)是假借客觀處罰條件這種立法技術(shù)，將某些危害法益的事實(shí)規(guī)定為客觀處罰條件，免去對(duì)該等事實(shí)證明行為人有故意的困難，使對(duì)犯罪的指控易于成立。〔3〕“客觀處罰條件并非僅僅可以產(chǎn)生限制刑罰的作用，在現(xiàn)實(shí)中，它還會(huì)起到(同時(shí))證立不法的作用。”〔4〕根據(jù)前述觀點(diǎn)，在德日刑法理論上，客觀處罰條件不僅具有犯罪成立的調(diào)控功能，還具有降低訴訟難度的價(jià)值。對(duì)此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出：“經(jīng)過(guò)系統(tǒng)詳盡地對(duì)德國(guó)刑法客觀處罰條件起源的研究發(fā)現(xiàn)，客觀處罰條件這個(gè)概念被發(fā)明就是為了回避證明難的問(wèn)題，并將部分不法相關(guān)的要素排除出罪責(zé)覆蓋的范圍之外。”〔5〕例如，《日本刑法》第 197 條第 2 項(xiàng)規(guī)定：“將要成為公務(wù)員的人，就其將要擔(dān)任的職務(wù)，接受請(qǐng)托，收受、要求或者約定賄賂，事后成為公務(wù)員的，處 5 年以下懲役。”再如，《德國(guó)刑法》第 227 條規(guī)定：“參與斗毆或者參與由多人實(shí)施的攻擊行為，如果該斗毆或者攻擊造成人的死亡或者重傷的，對(duì)參與行為者處 3 年以下自由刑或者罰金。”通過(guò)對(duì)上述兩個(gè)刑法條文分析可知，《日本刑法》第197條的“事后成為公務(wù)員” 與《德國(guó)刑法》第 227 條的“造成人的死亡或者重傷”，都不是犯罪構(gòu)成要件，而是立法主體在刑法條文中設(shè)置的刑罰啟動(dòng)要素，或者說(shuō)是客觀處罰條件。質(zhì)言之，立法者在罪責(zé)之外，有時(shí)需要考慮運(yùn)用刑罰保護(hù)社會(huì)秩序的實(shí)際需要，為此設(shè)置一些補(bǔ)充性要件，其中最典型的便是客觀處罰條件。〔6〕

　　一定程度上，客觀處罰條件對(duì)合理認(rèn)識(shí)我國(guó)刑法分則條文的內(nèi)容具有啟發(fā)意義，比如，構(gòu)建符合我國(guó)司法實(shí)踐需要的“程序性要素”〔7〕。在對(duì)“程序性要素”進(jìn)行展開(kāi)之前，需要指出的是，“程序性要素”區(qū)別于盧勤忠教授提出的“程序性構(gòu)成要件要素”概念，并需對(duì)兩者進(jìn)行分析，以廓清兩者之間的分野。兩者的具體區(qū)分如下：第一，兩者在體系定位上不同。盧勤忠教授認(rèn)為，“程序性構(gòu)成要素”是與程序性特征有關(guān)的構(gòu)成要素，程序性要素與實(shí)體要素共同組成個(gè)罪的構(gòu)成要件要素;本文認(rèn)為，“程序性要素”并非犯罪構(gòu)成要素，而是具有程序性價(jià)值的非構(gòu)成要件要素。第二，兩者在司法價(jià)值上不同。盧勤忠教授認(rèn)為，“程序性構(gòu)成要素”是體現(xiàn)了過(guò)程性的構(gòu)成要件要素，是構(gòu)成犯罪后續(xù)的過(guò)程性行為。易言之，雖然“程序性構(gòu)成要件要素”與實(shí)體要件在名稱上有區(qū)別，但在功能上相同，都是判斷和評(píng)價(jià)犯罪是否成立的指導(dǎo)形象;本文認(rèn)為，“程序性要素”是一種訴訟證明要素，是與構(gòu)成要件相并立的訴訟程序要素，其凸顯的是訴訟證明價(jià)值。第三，兩者在內(nèi)容所指上不同。盧勤忠教授認(rèn)為，“程序性構(gòu)成要件要素”一般是指第三方后續(xù)的程序性行為，也即，行政主體基于法定義務(wù)實(shí)施的行政行為;本文認(rèn)為，“程序性要素”不但包括行為人實(shí)施的客觀行為，也包括行政主體實(shí)施的行政行為。綜上，盧勤忠教授提出的“程序性構(gòu)成要件要素”本質(zhì)上還是犯罪構(gòu)成要素，只是因?yàn)槠渚哂械某绦驅(qū)傩裕哂信c實(shí)體要件不同的外在特征，因此，與本文中倡導(dǎo)的“程序性要素”具有本質(zhì)上的不同。

　　分析我國(guó)刑法分則條文可知，其邏輯構(gòu)造分為罪狀與法定刑兩部分，罪狀主要由構(gòu)成要件、處罰條件、追訴條件等要素組成。從形式上看，罪狀與構(gòu)成要件不是等同的，罪狀涵攝的內(nèi)容要遠(yuǎn)大于構(gòu)成要件包括的內(nèi)容。學(xué)者還進(jìn)一步指出，刑法分則之法律要件，除構(gòu)成要件外，有少部分尚包含處罰條件或追訴條件。〔8〕近年來(lái)，隨著對(duì)刑法條文邏輯結(jié)構(gòu)的研究愈發(fā)深入，理論上對(duì)罪狀的認(rèn)識(shí)也更趨合理，對(duì)于有些條文中法律要素的體系地位問(wèn)題，開(kāi)始從構(gòu)成要件論向其他觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變。比如，《刑法》第 201 條逃稅罪第 4 款規(guī)定，有第 1 款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為逃稅罪第 4 款的規(guī)定屬于構(gòu)成要件，有學(xué)者則認(rèn)為，第 4 款規(guī)定是客觀處罰條件。張明楷教授就曾指出：“從《刑法》第 201 條的規(guī)定可知，并不是只要行為符合了該條第 1 款規(guī)定的罪狀，就可以直接追究刑事責(zé)任。亦即，只有不符合該 4 款所規(guī)定的‘不予追究刑事責(zé)任’的條件時(shí)，才能追究刑事責(zé)任。顯然，《刑法》第 201 條第 4 款規(guī)定的內(nèi)容，屬于客觀處罰條件。”〔9〕還有學(xué)者基于刑法謙抑性，認(rèn)為第 201 條第 4 款是首犯免責(zé)條款：有第 1 款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任，應(yīng)該稱之為首犯免責(zé)條款。〔10〕將《刑法》第 201 條第 4 款視為客觀處罰條件和首犯免責(zé)條款，都是論者從刑事政策維度，并基于非犯罪化角度進(jìn)行的理論展開(kāi)。不過(guò)，我們認(rèn)為，將 201 條第 4 款認(rèn)定為客觀處罰條件或首犯免責(zé)條款，雖然對(duì)合理界定逃稅罪的構(gòu)成范圍具有一定意義，但并不是對(duì)該法定要素的合理認(rèn)識(shí)，也未能夠充分認(rèn)識(shí)到該條款的訴訟價(jià)值和方法意義。對(duì)相關(guān)刑法條款的訴訟價(jià)值，有學(xué)者在談到巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪時(shí)曾明確指出，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪罪狀中的“不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論”，雖為實(shí)體法上的規(guī)定，但并非其犯罪構(gòu)成要件，而是僅具有訴訟法和方法論的意義。〔11〕由此，從刑法理論上積極探討刑法條文中的“程序性要素”，對(duì)推動(dòng)構(gòu)成要件事實(shí)的司法證明有積極意義，也是聯(lián)結(jié)刑事實(shí)體法與刑事訴訟法的有效路徑。

　　根據(jù)德國(guó)鮑曼教授的觀點(diǎn)，只有當(dāng)一個(gè)要素對(duì)行為人施以刑罰的評(píng)價(jià)是必要的時(shí)候，才可以歸為實(shí)體法。與罪責(zé)無(wú)關(guān)的作為責(zé)任前提的整體性要素必須從犯罪成立體系中移除，劃入程序法的范疇。〔12〕由此，有些刑法條文罪狀中的法律要素既不是構(gòu)成要件，也不是客觀處罰條件，而是屬于“程序性要素”，需要從訴訟程序角度對(duì)其進(jìn)行認(rèn)識(shí)和研究。易言之，“程序性要素”并不是犯罪成立要件，而是對(duì)主觀要件的證明。比如，《刑法》第 270 條規(guī)定，侵占罪是將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，拒不退還的;或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，拒不交出的行為。關(guān)于該條中“拒不退還”與“拒不交出”的法律屬性，理論上有不同觀點(diǎn)。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，罪狀構(gòu)造中的“拒不交出” 是構(gòu)成要件。〔13〕有學(xué)者則認(rèn)為，“拒不歸還只是對(duì)非法占為己有的強(qiáng)調(diào)，或者說(shuō)只是對(duì)認(rèn)定行為人是否非法占為己有的一種補(bǔ)充說(shuō)明。”〔14〕我們認(rèn)為，構(gòu)成要件論值得商榷，會(huì)給司法主體證明“拒不歸還”帶來(lái)一定難度。反之，補(bǔ)充說(shuō)明論較為合理，是對(duì)侵占罪“拒不歸還”內(nèi)涵和價(jià)值的科學(xué)詮釋。不過(guò)，遺憾的是，持補(bǔ)充說(shuō)明論的論者并未將該觀點(diǎn)予以展開(kāi)，也未能深刻認(rèn)識(shí)到該法律要素的訴訟價(jià)值和證明功能。其實(shí)，在其他分則條文中也存在類(lèi)似的“程序性要素”，比如，《刑法》第196條第2款關(guān)于“惡意透支”的規(guī)定。惡意透支是指，持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為是信用卡詐騙罪的客觀處罰條件。〔15〕論者雖然關(guān)注到了該“程序性要素”的政策機(jī)能，卻未意識(shí)到其具有的訴訟價(jià)值。換言之，根據(jù)論者的觀點(diǎn)，客觀處罰條件是對(duì)犯罪行為基于需罰性做出的政策選擇，但是，如果忽略 “經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”的證明屬性，就會(huì)發(fā)生不能準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的“非法占有目的”的情形，進(jìn)而不能對(duì)惡意透支信用卡行為的法律屬性做出準(zhǔn)確判斷，并最終影響信用卡詐騙罪的行為定性;或者雖然可以根據(jù)行為人的情況〔16〕能基本推定其具有“非法占有目的”，但是，“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”依然可以發(fā)揮重申行為人具有“非法占有目的”的作用。質(zhì)言之，根據(jù)信用卡詐騙罪的立法宗旨，以及對(duì)“非法占有目的”認(rèn)定的考慮，經(jīng)“發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”應(yīng)該是證明行為主觀層面的“程序性要素”，是對(duì)其“非法占有目的”的重申和證明。

　　與信用卡詐騙罪類(lèi)似，在其他刑法條款的罪名中也有“程序性要素”，比如，侵占罪中的“拒不退還”，逃稅罪中“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的”，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的”等。這些法律要素與信用卡詐騙罪中“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”的體系地位相同，都屬于“程序性要素”，具有對(duì)主觀要素事實(shí)的證明價(jià)值。也即，上述條款中“程序性要素”并不是決定犯罪成立的構(gòu)成要件因素，而是影響訴訟程序啟動(dòng)和發(fā)展的證明要素。對(duì)于法定要素的屬性分類(lèi)，考夫曼教授曾指出，判斷一個(gè)要素是歸于程序法還是實(shí)體法要依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：“刑罰的發(fā)生或者不發(fā)生，在沒(méi)有訴訟的前提下，必須依賴于這些法律性質(zhì)有疑問(wèn)的要素，還是跟這些要素?zé)o關(guān)。”〔17〕根據(jù)論者的觀點(diǎn)，“程序性要素”并不是刑罰發(fā)生的直接依據(jù)，而是基于對(duì)主觀要素事實(shí)的證明價(jià)值的立法選擇，在我國(guó)刑法分則條文中有一定分布，需要從教義學(xué)層面對(duì)該立法現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)真研究，才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)“程序性要素”的訴訟機(jī)能。對(duì)此，有學(xué)者指出：“以程序法為視角，對(duì)本國(guó)犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆此迹龀鲆恍┍匾男拚驼{(diào)整確有必要。”〔18〕此觀點(diǎn)無(wú)疑是合理的，從程序法的角度分析罪狀中的法律要素的證明作用是必要的。質(zhì)言之，立法主體在刑法條文中規(guī)定“程序性要素”，對(duì)有效降低主觀要素事實(shí)的證明難度具有積極意義。

　　二、傳統(tǒng)理論的檢討與“程序性要素”的證成

　　理論上對(duì)“程序性要素”的體系地位存在爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為是構(gòu)成要件，有的學(xué)者認(rèn)為是客觀處罰條件。之所以提出“程序性要素”的概念，是因?yàn)闃?gòu)成要件論與客觀處罰條件論都無(wú)法科學(xué)評(píng)價(jià)。下文分別從構(gòu)成要件與客觀處罰條件兩個(gè)維度來(lái)說(shuō)明“程序性要素”更符合立法精神與實(shí)踐訴求。

　　第一，構(gòu)成要件論分析。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，法條內(nèi)容都是構(gòu)成要素。“由于我國(guó)刑法在構(gòu)成理論上的特殊性，刑法規(guī)定的內(nèi)容必然是構(gòu)成要件要素。”〔19〕由此，刑法理論往往將罪狀中的“程序性要素”認(rèn)定為客觀構(gòu)成要件。但是，如果堅(jiān)持構(gòu)成要件說(shuō)，對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題就需要給予合理解釋。

　　首先，應(yīng)如何回應(yīng)犯罪形態(tài)問(wèn)題。就侵占罪而言，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為罪狀中的“拒不退還”是構(gòu)成要件。但是，如果根據(jù)構(gòu)成要件說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)行為人往往很難構(gòu)成侵占罪。質(zhì)言之，如果將拒不退還作為侵占罪的構(gòu)成要件，與非法占為己有就有語(yǔ)言重復(fù)的嫌疑，因?yàn)閮烧叨际侵阜欠ㄕ加兴素?cái)物，這顯然不符合立法科學(xué)性與合理性。再則，如果將拒不歸還作為侵占罪的構(gòu)成要件，司法主體還要對(duì)拒不歸還給予有效證明，這顯然會(huì)增加侵占罪的認(rèn)定難度。比如，如果被告人代為保管的財(cái)物屬于種類(lèi)物，即使行為人基于“非法占有目的”對(duì)占有的種類(lèi)物進(jìn)行處分，在被害人向其催要后能及時(shí)歸還等同價(jià)值種類(lèi)物的，也不構(gòu)成犯罪。基于此，張明楷教授曾指出：“倘若如此，大體只有想進(jìn)監(jiān)獄的人才可能構(gòu)成本罪。”〔20〕也即，行為人基本不可能構(gòu)成侵占罪。其實(shí)，這種情況也存在于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪認(rèn)定當(dāng)中。“從法益保護(hù)的角度看，本罪的行為對(duì)象是‘勞動(dòng)者應(yīng)該獲得的勞動(dòng)報(bào)酬’，從法理上看，只要行為人在依照約定應(yīng)該支付勞動(dòng)報(bào)酬而不支付的，就已經(jīng)發(fā)生了法益侵害結(jié)果，行為就已經(jīng)既遂。”〔21〕還有學(xué)者指出，在沒(méi)有行政責(zé)令的場(chǎng)合，行為人拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大。根據(jù)違法構(gòu)成要件說(shuō)，行為人是未遂犯，可是由于沒(méi)有行政責(zé)令，行為人本應(yīng)無(wú)罪。〔22〕根據(jù)前述觀點(diǎn)，如果將 “經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”視為構(gòu)成要件，要么會(huì)不當(dāng)延遲犯罪既遂的成立時(shí)間，要么會(huì)導(dǎo)致行為定性的邏輯問(wèn)題，兩者都是構(gòu)成要件論需要回應(yīng)的問(wèn)題。再如，理論和實(shí)踐上會(huì)將“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”當(dāng)作惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。不過(guò)，根據(jù)信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成，行為人在惡意透支信用卡后就完成了詐騙行為，且構(gòu)成犯罪既遂。正如有學(xué)者指出的：“在惡意透支型信用卡詐騙罪中，發(fā)卡銀行(或特約商戶)處分的是透支款，行為人得到的是透支款，發(fā)卡銀行損失的也是透支款。因此，行為人得到透支款時(shí)，就成立信用卡詐騙罪的既遂犯，而不可能將‘經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還’作為既遂的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。”〔23〕我們認(rèn)為，論者的觀點(diǎn)是合理的，將“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”作為構(gòu)成要件，并作為信用卡詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性。由此，“經(jīng)銀行催收而不及時(shí)歸還”如果是信用卡詐騙罪的客觀要件，就需要在經(jīng)銀行催收而不及時(shí)歸還貸款之后，才能構(gòu)成犯罪既遂，而這與信用卡詐騙罪犯罪形態(tài)的存在形式和理論認(rèn)識(shí)具有一定偏差。

　　其次，應(yīng)如何回應(yīng)共同犯罪問(wèn)題。根據(jù)構(gòu)成要件論，銀行催收不歸還貸款與惡意透支都是客觀要件，惡意透支型信用卡詐騙罪就是復(fù)合行為犯。但是，如果惡意透支型信用卡詐騙罪屬于復(fù)合行為犯，對(duì)應(yīng)的復(fù)合行為就應(yīng)該是詐騙行為與侵占行為。由此，就需要對(duì)信用卡詐騙罪承繼的共同犯罪問(wèn)題給予合理回應(yīng)。比如，行為人甲以非法占有目的，惡意透支銀行信用卡且沒(méi)有按照規(guī)定歸還透支貸款。后經(jīng)發(fā)卡銀行聯(lián)系甲催收透支貸款，甲遂產(chǎn)生還款意圖，這時(shí)乙勸甲不要?dú)w還貸款，甲聽(tīng)了乙的意見(jiàn)后沒(méi)有按時(shí)歸還透支的銀行貸款。如果惡意透支型信用卡詐騙罪是復(fù)合行為犯，由于甲在惡意透支信用卡后，先行的詐騙行為已經(jīng)結(jié)束，乙進(jìn)行加功的只能是銀行財(cái)物的侵占行為。鑒于詐騙行為是狀態(tài)犯而非持續(xù)犯，且甲的詐騙行為已經(jīng)結(jié)束，乙的加功行為就不再具有可歸責(zé)性。因此，乙不能構(gòu)成承繼的共同正犯或承繼的幫助犯，即乙不能構(gòu)成信用卡詐騙罪的共同犯罪。但是，根據(jù)行為共同說(shuō)，乙應(yīng)對(duì)甲的侵占銀行貸款行為負(fù)刑事責(zé)任，即乙應(yīng)構(gòu)成侵占罪的共犯。然而，如果將“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”視為“非法占有目的”的訴訟證明要素，甲在惡意透支信用卡后已經(jīng)完成詐騙行為，已經(jīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪的既遂。由此，乙勸說(shuō)甲不歸還貸款的行為不屬于共同犯罪行為，不能構(gòu)成信用卡詐騙罪的共犯。與構(gòu)成要件論相比，根據(jù)“程序性要素”論得出乙的勸說(shuō)行為不構(gòu)成共犯的結(jié)論更為合理，也更符合社會(huì)民眾的一般認(rèn)知。再如，就拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪而言，如果將“經(jīng)監(jiān)管部門(mén)通知仍拒絕支付”視為構(gòu)成要件，也會(huì)在共同犯罪的認(rèn)定上產(chǎn)生困惑。比如，甲勸說(shuō)或幫助乙不予支付工人的勞動(dòng)報(bào)酬，不過(guò)，在監(jiān)管部門(mén)通知后，乙及時(shí)支付了工人工資。但是，根據(jù)共犯獨(dú)立性說(shuō)，乙因?yàn)橹Ц读斯と斯べY因而不構(gòu)成犯罪，甲卻構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。也即，出現(xiàn)了正犯合法而共犯違法的情況，但這與理論界關(guān)于共犯的主流認(rèn)識(shí)存在沖突。“在通常情況下，共犯違法和正犯違法的判斷是一致的;例外情況下，肯定‘正犯違法、共犯合法’情況，而否定‘正犯合法、共犯違法’情況。”〔24〕

　　第二，客觀處罰條件論分析。從德國(guó)刑法理論看，人們是出于刑事政策的考慮，將客觀處罰條件從不法和罪責(zé)的關(guān)聯(lián)之中單劃出來(lái)的。〔25〕國(guó)內(nèi)也有學(xué)者將刑法條文中的“程序性要素”視為客觀處罰條件，比如，經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還、經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付、經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正等。不過(guò)，相較于客觀處罰條件論，“程序性要素”說(shuō)具有以下兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)。

　　首先，“程序性要素”說(shuō)更利于判斷犯罪是否成立。信用卡詐騙罪中“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的”，逃稅罪中“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的”，如果將這兩個(gè)規(guī)定內(nèi)容視為“程序性要素”，就是在犯罪論體系下討論問(wèn)題，并可以通過(guò)“程序性要素” 對(duì)兩個(gè)罪名的主觀要素進(jìn)行證明，進(jìn)而判斷危害行為是否構(gòu)成犯罪。比如，“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”信用卡透支貸款的，可以證明行為人具有“非法占有目的”;經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金的，可以表明納稅人沒(méi)有逃稅故意。但是，如果將前述規(guī)定內(nèi)容視為客觀處罰條件，其就從行為定性要素轉(zhuǎn)變?yōu)樘幜P必要性要素。如果將前述條文內(nèi)容視為“程序性要素”，解決的就是犯罪的成立問(wèn)題;如果視為客觀處罰條件，解決的則是犯罪的處罰必要性問(wèn)題。“客觀處罰條件的法律性質(zhì)是限制刑罰事由。不具備客觀處罰條件時(shí)，行為仍然成立犯罪，只是不能適用刑罰而已。”〔26〕據(jù)此，客觀處罰條件是從刑罰論角度展開(kāi)討論的，“程序性要素”則是從犯罪論角度進(jìn)行研究的。與客觀處罰條件相比較，“程序性要素”解決的是犯罪成立的問(wèn)題，更加符合我國(guó)犯罪論體系的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)和習(xí)慣。更為重要的是，客觀處罰條件限制信用卡詐騙罪刑罰適用的觀點(diǎn)，并沒(méi)有充分的必要性與合理性，完全可以通過(guò)《刑法》第 13 條但書(shū)條款或者刑法目的解釋，達(dá)到限縮信用卡詐騙罪刑罰適用之目的。

　　其次，“程序性要素”說(shuō)更利于確定處罰范圍。客觀處罰條件論指出：“將‘經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還’理解為客觀處罰條件，才能使惡意透支型信用卡詐騙罪的處罰范圍予以明確。”〔27〕根據(jù)論者的觀點(diǎn)，鑒于實(shí)踐上難以區(qū)分惡意透支與善意透支，也難以認(rèn)定行為人的“非法占有目的”，通過(guò)將“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”認(rèn)定為客觀處罰條件，可以使信用卡詐騙罪的處罰范圍得以明確。也即，將“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”規(guī)定為客觀處罰條件，即使持卡人惡意透支信用卡，但只要經(jīng)發(fā)卡銀行催收予以歸還透支貸款的，就不能追究持卡人的刑事責(zé)任。分析客觀處罰條件，其理論預(yù)設(shè)是難以區(qū)分惡意透支與善意透支，難以認(rèn)定“非法占有目的”，因此，惡意透支型信用卡詐騙罪處罰范圍不明確。但是，通過(guò)考察信用卡詐騙罪的立法精神可知，客觀處罰條件論的理論預(yù)設(shè)并不成立。質(zhì)言之，在信用卡詐騙罪條文中，“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”不僅是具有語(yǔ)感意義的同位語(yǔ)或提示性規(guī)定，還是被賦予了立法目的與政策精神的法定要素，承擔(dān)著認(rèn)定非法占有目的、區(qū)分惡意透支與善意透支的立法功能。換言之，根據(jù)“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”這一“程序性要素”，可以推斷出行為人是否具有“非法占有目的”，并繼而得出是否需要對(duì)信用卡透支人給予刑事處罰的結(jié)論。至此，客觀處罰條件論的預(yù)設(shè)前提，即惡意透支型信用卡詐騙罪處罰范圍不明確并不是真實(shí)的客觀實(shí)在。實(shí)質(zhì)上，如果能充分發(fā)揮“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”的證明作用，就可以對(duì)透支信用卡行為人的主觀方面予以準(zhǔn)確認(rèn)定，并能對(duì)信用卡透支行為的法律屬性做出準(zhǔn)確判斷。正如有學(xué)者在談到客觀處罰條件時(shí)指出的：“現(xiàn)有立法的特殊性并沒(méi)有為我們適用客觀處罰條件解釋刑法的特別規(guī)定預(yù)留空間，在解釋論層面引入客觀處罰條件理論有違罪刑法定原則。”〔28〕我們認(rèn)為，論者對(duì)客觀處罰條件的認(rèn)識(shí)未免過(guò)于偏激，但是，就信用卡詐騙罪與客觀處罰條件的關(guān)系而言，論者的觀點(diǎn)還是具有一定合理性的。

　　第三，“程序性要素”說(shuō)的證成。就程序性要素而言，構(gòu)成要件說(shuō)會(huì)導(dǎo)致犯罪形態(tài)的認(rèn)定問(wèn)題，客觀處罰條件則存在必要性問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者提出“補(bǔ)充說(shuō)明”的觀點(diǎn)：“拒不退還”不具有獨(dú)立的實(shí)體地位，只是“據(jù)為己有”的一種補(bǔ)充說(shuō)明，為進(jìn)一步確認(rèn)行為人的非法據(jù)為己有意圖提供了充足的證據(jù)。〔29〕本文贊同論者的觀點(diǎn)，但遺憾的是，論者并未進(jìn)一步探討“補(bǔ)充說(shuō)明”的程序意義和政策價(jià)值。

　　首先，“程序性要素”具有積極的訴訟價(jià)值，可以有效降低構(gòu)成要素的證明難度。根據(jù)前文分析可知，程序性要素或者屬于第三方實(shí)施的執(zhí)法行為，比如，經(jīng)由金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門(mén)、主管部門(mén)、稅務(wù)機(jī)構(gòu)等行政主體實(shí)施的法律行為，或者屬于行為人實(shí)施的非構(gòu)成要件行為，比如，行為人拒不退還、鏟除毒品原植物的行為，這些都是在主觀認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的行為選擇，符合責(zé)任主義原則。

　　理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第 201 條逃稅罪第4款屬于內(nèi)在的客觀處罰條件：“納稅人在公安機(jī)關(guān)立案前補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金或接受行政處罰屬于客觀處罰條件。逃稅行為已經(jīng)具有違法性，但是其違法性程度還有限，只有在立案前仍然沒(méi)有補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金或者接受行政處罰的，違法性才逐步升高到可罰的程度。”〔30〕其實(shí)，該種觀點(diǎn)屬于積極的客觀處罰條件。〔31〕但問(wèn)題是，根據(jù)積極的客觀處罰條件，實(shí)踐上可能會(huì)不當(dāng)縮小逃稅罪的處罰范圍。例如，如果窩藏、包庇實(shí)施了《刑法》第 201 條逃稅罪第 4 款行為的人，便不構(gòu)成窩藏、包庇罪，而是構(gòu)成承繼的幫助犯，但是，這顯然是不合理的。還有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第 201 條第4款規(guī)定的是處罰阻卻事由，而不是構(gòu)成要件的內(nèi)容，所以只要逃稅行為符合《刑法》第 201 條第 1 款的規(guī)定，并具備其他責(zé)任要素，就成立逃稅罪，只是還不能發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)而已。〔32〕不過(guò)，需要指出的是，處罰阻卻事由是消極的客觀處罰條件，依然存在與責(zé)任主義原則沖突的問(wèn)題。消極的客觀處罰條件說(shuō)還認(rèn)為，如果將“拒不退還”視為侵占行為在證據(jù)上的補(bǔ)充說(shuō)明，那么在實(shí)體刑法上便是可有可無(wú)的描述，也即可以在條文中刪掉“拒不退還”。〔33〕對(duì)此，我們認(rèn)為，論者并未充分認(rèn)識(shí)到立法主體賦予“拒不退還”的訴訟意義。

　　總的來(lái)看，不論是在對(duì)《刑法》第 201 條第 4 款的性質(zhì)認(rèn)識(shí)上，還是對(duì)“拒不退還”在侵占罪認(rèn)定中的作用理解上，論者都是在構(gòu)成要素范疇進(jìn)行闡釋，并未關(guān)注到其積極的方法論意義，因此，前述觀點(diǎn)存在一定的不足。易言之，論者不但未能準(zhǔn)確解析《刑法》第 201 條第 4 款在逃稅罪認(rèn)定中的證明意義，也未領(lǐng)會(huì)“補(bǔ)充說(shuō)明”要素在侵占罪認(rèn)定中的訴訟價(jià)值。由此，“程序性要素”不僅是司法意義上的證據(jù)，也是兼具主觀要素推定、客觀要素重申的刑法條文罪狀內(nèi)容，對(duì)減輕司法主體的證明難度發(fā)揮著積極作用。正如有的學(xué)者所言：“刑法所創(chuàng)設(shè)的犯罪構(gòu)成要件和具體的要件要素，除了應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地反映犯罪行為的社會(huì)危害性和應(yīng)受刑法懲罰性，還需符合刑事訴訟規(guī)律，滿足刑事證明活動(dòng)的基本要求。”〔34〕我們認(rèn)為，論者的觀點(diǎn)是合理的，準(zhǔn)確概括出了“程序性要素”應(yīng)當(dāng)具有的程序性價(jià)值。

　　其次，“程序性要素”具有積極的政策價(jià)值，是對(duì)積極刑法主義觀的合理回應(yīng)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)性和多元化，推動(dòng)著刑法在應(yīng)對(duì)社會(huì)中的價(jià)值提升和理念變化，基于此，傳統(tǒng)的刑法事后懲罰主義逐漸向積極的事前預(yù)防主義轉(zhuǎn)變，德日刑法中的積極的一般預(yù)防及我國(guó)刑法理論上的積極主義刑法觀，〔35〕都是在這種社會(huì)背景下產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的。

　　根據(jù)積極的刑法立法主義，刑法規(guī)制功能的提前和擴(kuò)大是其主要主張，也即，需要強(qiáng)化刑法介入社會(huì)生活的力度，將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的政策導(dǎo)向反映在刑事立法當(dāng)中。〔36〕由此，體現(xiàn)在刑事立法上就是，減少犯罪構(gòu)成要素、預(yù)備行為實(shí)行化、因果關(guān)系模糊化，以及幫助行為正犯化等，都是積極的刑事立法觀的立法表征。可以明顯看到，刑事政策的立法引導(dǎo)功能開(kāi)始改變和影響著我國(guó)的立法觀念、模式和內(nèi)容。但是，觀察問(wèn)題的視角應(yīng)該是多元化的，刑事政策對(duì)刑事立法的影響并不局限于犯罪構(gòu)成要素的變化，或者是在犯罪形態(tài)和共同犯罪上的反映，還應(yīng)該對(duì)通過(guò)立法降低犯罪追訴難度作為刑事政策的重要內(nèi)容進(jìn)行把握。也即，積極的刑法立法觀不但體現(xiàn)為擴(kuò)大犯罪成立范圍，還包括降低對(duì)犯罪行為的認(rèn)定難度和提升對(duì)其追訴效率。正是在這個(gè)意義上，“程序性要素”的政策性意義在刑事立法中作用的意義得以體現(xiàn)。比如，刑法條文中的“程序性要素”對(duì)主觀要素的推定、對(duì)客觀要素的說(shuō)明，以及對(duì)主觀超過(guò)要素的認(rèn)定等方面的積極作用，一定程度上都是政策價(jià)值在犯罪行為認(rèn)定中的滲透和反映。還需要指出的是，“程序性要素”在刑事政策上的價(jià)值并非單一，除了積極推動(dòng)和發(fā)揮犯罪構(gòu)成要件的證明性價(jià)值，還承擔(dān)著罪刑法定原則的踐行功能。確保風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事法規(guī)范適用的合法性與合理性，從來(lái)都是刑事政策發(fā)揮引導(dǎo)和規(guī)范條款適用的重要功能。正是在這個(gè)意義上，承載著政策價(jià)值的“程序性要素”并非是單純地提升犯罪認(rèn)定的訴訟效率，對(duì)正確認(rèn)定犯罪行為中的主客觀要素，確保罪刑法定原則的時(shí)代價(jià)值和合理運(yùn)行，“程序性要素”無(wú)疑也發(fā)揮著重要作用。

　　再次，程序性要素具有積極的證明作用，有利于推動(dòng)構(gòu)成要件定型化機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。從司法角度看，程序性要素的法律價(jià)值在于，使部分個(gè)罪構(gòu)成要件主觀要素在實(shí)踐上更加容易認(rèn)定，其不但有利于保障構(gòu)成要件基本功能的穩(wěn)定性，還有利于推動(dòng)構(gòu)成要件定型化機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。

　　根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，危害行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪，或者構(gòu)成何種犯罪，都需要根據(jù)構(gòu)成要件進(jìn)行符合性判斷。也即，構(gòu)成要件具有危害行為的定型化機(jī)能，從而便于司法主體對(duì)危害行為的刑法屬性進(jìn)行判斷。“作為決定不法的行為規(guī)范，必須是將國(guó)家的禁止、命令加以類(lèi)型化、定型化的結(jié)果。”〔37〕根據(jù)上文，刑法部分個(gè)罪罪狀中的程序性要素不是構(gòu)成要件，不是犯罪構(gòu)成符合性判斷的法定要素，只是表明刑法處罰范圍或者證明主觀方面的法定要素。質(zhì)言之，根據(jù)立法本意，立法主體在個(gè)罪罪狀中設(shè)置程序性要素往往具有特殊用意，即程序性要素是主觀構(gòu)成要件的證明要素。之所以如此，源于司法實(shí)踐當(dāng)中，司法主體在認(rèn)定目的犯和行政犯時(shí)，對(duì)行為人的犯罪目的往往不容易作出準(zhǔn)確界定和判斷。對(duì)此，基于政策需要和程序方便，立法主體遂在部分個(gè)罪的罪狀中設(shè)置程序性要素，所以一定程度上，該種立法模式就是對(duì)前述問(wèn)題的積極應(yīng)對(duì)與合理回應(yīng)。比如，根據(jù)是否有程序性要素，司法主體可以判斷行為人是否具有某種犯罪目的，從而可以對(duì)行為人的主觀要素進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。基于此，在客觀危害行為存在的前提下，可以得出行為人是否符合個(gè)罪犯罪構(gòu)成的結(jié)論。易言之，根據(jù)程序性要素，可以對(duì)行為人的主觀方面予以順利證明和認(rèn)定，繼而有效推動(dòng)構(gòu)成要件定型化機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，基于此，司法主體對(duì)危害行為是否構(gòu)成犯罪可以有合理判斷與科學(xué)認(rèn)識(shí)。

　　三、“程序性要素”是對(duì)責(zé)任主義原則的合理補(bǔ)充

　　根據(jù)責(zé)任主義原則，主客觀相統(tǒng)一是構(gòu)建刑法理論的基礎(chǔ)，也是指導(dǎo)刑事立法與刑事司法活動(dòng)的基本原則。質(zhì)言之，行為與責(zé)任同時(shí)性原則體現(xiàn)了現(xiàn)代法治精神，是在批判客觀責(zé)任論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，不過(guò)，如何認(rèn)定主觀要素一直是理論和實(shí)踐上的難題，需要給予認(rèn)真關(guān)注。

　　主觀歸責(zé)是近代以來(lái)的法治成果，也是不同法系下構(gòu)建犯罪論體系的責(zé)任主義基礎(chǔ)。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，既然要行為人有主觀過(guò)錯(cuò)，就需要確認(rèn)主觀不法要素的存在，但是，如何認(rèn)定主觀要素一直是司法實(shí)踐中的難題。同時(shí)，在實(shí)踐當(dāng)中，行為人往往會(huì)以認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為由進(jìn)行出罪辯解，也為刑事責(zé)任的認(rèn)定帶來(lái)諸多不便。另外，隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展，刑法的社會(huì)規(guī)制工具屬性得以持續(xù)強(qiáng)化，加大刑法對(duì)社會(huì)干預(yù)的力度成為世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)。“在風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)散的后工業(yè)社會(huì)，為適應(yīng)積極主義的治理模式，啟蒙以來(lái)的責(zé)任主義刑法正被迫做出重大調(diào)整，日益以規(guī)制為己任而走上所謂的現(xiàn)代化之路。”〔38〕基于此，合理認(rèn)定行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，即如何調(diào)整責(zé)任主義觀念，不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，還是一個(gè)政策問(wèn)題，并在各個(gè)國(guó)家的法制中得以體現(xiàn)。質(zhì)言之，在司法實(shí)踐上，既要保證主客觀相統(tǒng)一原則的貫徹執(zhí)行，還要加強(qiáng)對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的證明力度，才能在責(zé)任主義原則與社會(huì)訴求之間保持平衡。

　　首先，國(guó)外責(zé)任主義原則發(fā)展現(xiàn)狀分析。如何確保責(zé)任主義在實(shí)踐上得以貫徹和實(shí)行，在大陸法系和英美法系都可以看到立法主體的努力，只是在具體路徑設(shè)計(jì)上有所不同。在大陸法系國(guó)家，有通過(guò)立法路徑降低犯罪構(gòu)成事實(shí)證明難度的先例，比如，德國(guó)和日本等國(guó)家在刑法典中設(shè)置客觀處罰條件作為責(zé)任主義原則的例外，如事前受賄罪、破產(chǎn)罪、參與斗毆罪等。由于客觀處罰條件不屬于主觀歸屬的對(duì)象，不需要對(duì)其進(jìn)行訴訟證明，這就有利于刑事訴訟程序的開(kāi)展和刑事責(zé)任的追究。鑒于此，我國(guó)也有學(xué)者積極主張引入客觀處罰條件理論，以緩解因訴訟證明困難而給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)的壓力。不過(guò)，從國(guó)內(nèi)相關(guān)的刑法理論闡釋看，客觀處罰條件的功能主要是限制刑罰的處罰范圍，而不是對(duì)主觀罪過(guò)事實(shí)的積極證明，因此，并不能充分發(fā)揮該類(lèi)法律要素對(duì)司法訴訟的積極效用，也不能合理應(yīng)對(duì)責(zé)任主義原則面臨的現(xiàn)實(shí)困境。質(zhì)言之，如果只是將有些法律要素視為客觀處罰條件，就不能發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)涵的訴訟證明價(jià)值和司法運(yùn)行規(guī)律，對(duì)構(gòu)成要件要素的訴訟證明價(jià)值就顯得相對(duì)有限。

　　在普通法系國(guó)家，由于犯罪論體系不同，雖然沒(méi)有責(zé)任主義原則的概念，但是，犯意也是犯罪成立不可缺少的要素。按證明責(zé)任分配的原則，通常情況下控方要將被告人的犯意證明到排除合理懷疑的程度。〔39〕為了解決主觀犯意證明難度的問(wèn)題，英美法系國(guó)家主要通過(guò)司法路徑進(jìn)行解決，即通過(guò)刑事責(zé)任推定達(dá)到降低主觀要素證明難度之目的。質(zhì)言之，在司法實(shí)踐中，司法主體通過(guò)適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行罪名認(rèn)定和處理，以有效緩解主觀要素事實(shí)證明中的不便和困難。于是，為了提高司法效率以減輕控方在主觀方面的證明責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任遂成為英美法系國(guó)家的制度選擇。不過(guò)，需要指出的是，嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任或結(jié)果責(zé)任，而是在結(jié)果責(zé)任基礎(chǔ)上的形式發(fā)展。也即，現(xiàn)代意義的嚴(yán)格責(zé)任多為符合犯罪構(gòu)成理論和罪刑法定原則的推定責(zé)任，即在承認(rèn)犯罪構(gòu)成主觀要件的基礎(chǔ)上對(duì)其認(rèn)定方式予以變更。〔40〕根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任證明主體是行為人而不是司法機(jī)關(guān)。具體運(yùn)行機(jī)制是，司法主體推定行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，如果行為人不能提出合理有效的反證，則該法律推定具有法律效力，所以嚴(yán)格責(zé)任也是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。由此，嚴(yán)格責(zé)任是通過(guò)緩解證明責(zé)任以降低司法主體的證明壓力。正如有的學(xué)者所言：“作為一個(gè)程序問(wèn)題，嚴(yán)格責(zé)任犯罪使控方的指控明顯容易得多。在訴訟中，確立犯罪的行為要素通常比證明相關(guān)的心理狀態(tài)花的時(shí)間少多了。”〔41〕

　　其次，我國(guó)責(zé)任主義原則的發(fā)展探索。近年來(lái)，有學(xué)者主張借鑒域外的客觀處罰條件和嚴(yán)格責(zé)任，以有效應(yīng)對(duì)犯罪構(gòu)成中主觀要素司法證明的難度，雖然并未獲得主流理論的認(rèn)可，但無(wú)疑具有一定的啟發(fā)意義，并對(duì)我國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐形成一定影響。從實(shí)踐上來(lái)看，主觀構(gòu)成要素一般都需要通過(guò)客觀行為進(jìn)行推定和認(rèn)識(shí)，基于此，立法主體和解釋主體會(huì)通過(guò)立法技術(shù)或解釋技巧降低主觀要素事實(shí)的證明難度。從立法上看，立法主體通過(guò)在個(gè)罪的罪狀中設(shè)置程序性要素，既能有效解決減輕犯罪構(gòu)成要素的證明問(wèn)題，又不違背責(zé)任主義原則的精神。比如，前文提到的侵占罪、逃稅罪、信用卡詐騙罪等。從司法上看，在兩高兩部的司法解釋中，〔42〕明確規(guī)定性侵未成年人責(zé)任認(rèn)定模式就是嚴(yán)格責(zé)任，也即，不需要司法主體對(duì)行為人的主觀罪過(guò)進(jìn)行證明，直接推定行為人具有明知的犯罪故意。在貸款詐騙罪、合同詐騙罪、信用卡詐騙罪、集資詐騙罪等個(gè)罪的司法解釋中，〔43〕對(duì)如何認(rèn)定行為人的“非法占有目的”，解釋主體通過(guò)客觀行為進(jìn)行類(lèi)型化列舉，借此構(gòu)建了主觀要素合理證明的具體路徑。再如，關(guān)于受賄罪的司法解釋，〔44〕只要行為人明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受賄賂的，或者行為人主動(dòng)索賄的，就可以推定行為人具有為他人謀取利益的主觀意圖，并不需要行為人實(shí)施客觀的謀取利益的行為。基于此，立法主體和解釋主體都試圖通過(guò)立法技術(shù)或解釋方法，緩解因主觀要素事實(shí)證明困難可能導(dǎo)致的司法緊張，以保證責(zé)任主義原則的司法適用，這不但是國(guó)外立法主體一直努力的目標(biāo)，也是國(guó)內(nèi)立法主體認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題。進(jìn)而言之，在刑事立法上，如果將“程序性要素”作為構(gòu)成要件并不能合理發(fā)揮其在犯罪成立判斷中的作用;如果將“程序性要素”作為客觀處罰條件，也不能合理解釋其必要性，以及其與責(zé)任主義原則之間的關(guān)系。鑒于此，需對(duì)刑法條文中的“程序性要素”進(jìn)行合理分析，并對(duì)其訴訟機(jī)能有合理認(rèn)知，才能在符合責(zé)任主義原則基礎(chǔ)上，對(duì)刑法條文準(zhǔn)確理解和適用。比如，侵占罪中的拒不退還，惡意透支型信用卡詐騙罪中經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的，逃稅罪中經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，等等。

　　通過(guò)上文分析可知，“程序性要素”不是犯罪構(gòu)成要件，也不是客觀處罰條件，而是刑法分則條款中的訴訟證明要素，是對(duì)責(zé)任主義原則的有效補(bǔ)充。也即，“程序性要素”是一種立法技術(shù)選擇，是立法主體為降低主觀要素的證明難度，而在刑法個(gè)罪條款中設(shè)定的法律要素。根據(jù)“程序性要素”，司法主體可以相對(duì)容易地推定或判斷出行為人的罪過(guò)類(lèi)型、過(guò)錯(cuò)程度，或者是否具有“非法占有目的”等主觀超過(guò)要素，從而可以達(dá)到有效提升訴訟效率的目的。

　　四、“程序性要素”的司法適用與具體路徑

　　“程序性要素”是一種立法現(xiàn)象，是立法主體在立法過(guò)程中的價(jià)值選擇，不但體現(xiàn)了社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向，也是社會(huì)政策對(duì)立法選擇的積極影響。鑒于“程序性要素”的立法價(jià)值明顯且重要，對(duì)準(zhǔn)確分析和判斷犯罪成立具有重要作用，因此，需對(duì)“程序性要素”的訴訟價(jià)值進(jìn)行分析和研究。

　　首先，對(duì)主觀要素的直接證明。犯罪故意和犯罪目的都屬于主觀要素，不過(guò)，主觀要素是人的內(nèi)心活動(dòng)，除了行為人供述，其他能夠發(fā)揮證明作用的直接證據(jù)非常少，如果行為人拒不供認(rèn)或矢口否認(rèn)，證明也就基本陷入僵局。〔45〕對(duì)此，一般需要通過(guò)刑事推定來(lái)完成。從立法技術(shù)上看，個(gè)罪罪狀中的“程序性要素”具有主觀推定與訴訟證明的機(jī)能。

　　日本學(xué)者田口守一教授曾指出：“推定是指從A事實(shí)(前提事實(shí))推認(rèn)B事實(shí)(推定事實(shí))。”〔46〕也即，推定是從前提事實(shí)到推定事實(shí)的形式邏輯過(guò)程。比如，《刑法》第 196 條第 2 款規(guī)定，惡意透支是指，持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。在該條款中，“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”的規(guī)定就是對(duì)“非法占有目的”的推定，兩者就是前提事實(shí)和推定事實(shí)的邏輯關(guān)系。質(zhì)言之，如果經(jīng)發(fā)卡銀行合法催收之后，行為人依然不能及時(shí)歸還透支金額的，則基本可以推定行為人具有“非法占有目的”。再如，《刑法》第 276 條第 1 款拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，是指以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法，逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的行為。根據(jù)該條規(guī)定，如果經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，行為人仍然不支付的，就可以表明行為人具有拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的主觀故意。也即，根據(jù)該立法條款，政府部門(mén)的責(zé)令支付行為就是拒不支付故意的證明要素。對(duì)此，有學(xué)者也曾表達(dá)過(guò)類(lèi)似看法：“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付不僅是刑法介入之最后手段性要求的體現(xiàn)，也是進(jìn)一步證實(shí)行為人主觀意圖的確鑿證據(jù)。”〔47〕該觀點(diǎn)充分認(rèn)識(shí)到了“程序性要素”在罪名司適用中的訴訟機(jī)能。總的來(lái)看，前述刑法條款都具有類(lèi)似的立法特征，即通過(guò)第三方執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出當(dāng)事人應(yīng)該履行的法定義務(wù)，如果行為人不履行該法定義務(wù)就會(huì)被推定具有犯罪故意。易言之，在司法實(shí)踐上，主觀要素的認(rèn)定往往存在困難，比如，非法占有目的、拒絕支付報(bào)酬的故意、拒絕履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的故意等，為了便于司法主體對(duì)行為人主觀要素的確認(rèn)和證明，立法主體就在刑法條款中加入了第三方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的催收或監(jiān)管行為。當(dāng)?shù)谌綀?zhí)法機(jī)構(gòu)履行了催收或監(jiān)管等行為后，如果行為人依然不履行法定義務(wù)的，就可以認(rèn)定其具有犯罪故意或者非法占有目的等主觀要素。

　　其次，對(duì)主觀要素的間接證明。在刑事立法條文中，一些法律要素不是直接證明行為人的主觀要素，而是通過(guò)對(duì)客觀事實(shí)重申，或者通過(guò)對(duì)客觀事實(shí)的說(shuō)明，達(dá)到間接證明行為人主觀要素的效果。

　　第一，對(duì)主觀超過(guò)要素的證明。在有些刑法條文中，“程序性要素”是對(duì)客觀行為的說(shuō)明或強(qiáng)調(diào)，是對(duì)危害行為的進(jìn)一步確認(rèn)，有助于對(duì)客觀事實(shí)的準(zhǔn)確理解。也即，在刑事立法時(shí)，立法主體會(huì)從立法技術(shù)的角度，為認(rèn)識(shí)客觀行為提供說(shuō)明性內(nèi)容，從而達(dá)到間接證明行為人主觀要素的目的。

　　根據(jù)《刑法》第 270 條規(guī)定，侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，拒不退還的;或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，拒不交出的行為。在該條款中，包括了拒不退還和非法占為己有兩個(gè)客觀行為，但是，顯然拒不退還是對(duì)非法占為己有的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)非法占為己有的進(jìn)一步說(shuō)明。對(duì)此，學(xué)者指出：拒不退還并非侵占罪的構(gòu)成要素，是對(duì)侵占罪非法占為己有的強(qiáng)調(diào)或重申。〔48〕該結(jié)論具有一定的合理性，但論者并未將結(jié)論進(jìn)一步深化，只是指出了“程序性要素”的強(qiáng)調(diào)作用，而未看到對(duì)主觀要素的證明作用。換言之，通過(guò)對(duì)非法占為己有這一客觀要素的重申，可以證明行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。再如，《刑法》第 417 條規(guī)定，有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的，構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。根據(jù)該立法條款，行為人向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利并不是犯罪構(gòu)成要素，只是對(duì)幫助犯罪分子逃避處罰的說(shuō)明要素，進(jìn)而證明行為人幫助犯罪分子逃避處罰的主觀故意。質(zhì)言之，立法主體之所以在幫助犯罪分子逃避處罰罪條文中規(guī)定向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利這一行為事實(shí)，一定程度上是為了便于司法主體對(duì)幫助犯罪分子逃避處罰罪主觀要素的理解。無(wú)論是理論上還是實(shí)踐上，類(lèi)似的立法規(guī)定都具有積極的證明性價(jià)值，因此，對(duì)客觀要素的重申也是“程序性要素”的重要作用。還有學(xué)者認(rèn)為，即使沒(méi)有類(lèi)似的說(shuō)明要素，也不影響罪名的認(rèn)識(shí)和適用。〔49〕我們認(rèn)為，論者對(duì)“程序性要素” 的理解未免偏頗，未能發(fā)現(xiàn)該要素的證明功能。比如，侵占罪中的拒不退還不僅是對(duì)非法占為己有的重申，還是對(duì)“非法占有目的”的證明;在幫助犯罪分子逃避處罰罪中，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利的，該“程序性要素”是對(duì)幫助犯罪分子逃避處罰的解釋，進(jìn)而證明行為人的主觀要素。由此，“程序性要素”在實(shí)踐中的作用并不局限于對(duì)客觀行為的強(qiáng)調(diào)和重申，對(duì)其訴訟證明價(jià)值應(yīng)該有充分認(rèn)識(shí)。

　　第二，對(duì)主觀惡性程度的證明。法益侵害是指危害行為對(duì)法律保護(hù)利益造成的侵害和威脅。為了鼓勵(lì)行為人減少對(duì)法益的實(shí)質(zhì)損害，立法主體會(huì)在有些刑法條文當(dāng)中設(shè)置刑罰阻卻要素，如果危害行為符合刑罰阻卻要素的規(guī)定，就表明法益侵害的減少或者消除，也反映出行為人的主觀惡性程度。

　　在刑法分則罪名中，有些“程序性要素”是對(duì)主觀惡性程度的認(rèn)識(shí)和強(qiáng)調(diào)，比如，《刑法》第 201 條第 4 款規(guī)定，有第 1 款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。“《刑法》第 201 條第 4 款的但書(shū)規(guī)定，是對(duì)處罰阻卻事由的限制規(guī)定，而不是逃稅罪的構(gòu)成要件要素。”〔50〕我們認(rèn)為，將該“程序性要素”概括為處罰阻卻事由，雖然可以達(dá)到排除犯罪成立的目的，但尚未認(rèn)識(shí)到該要素在刑法規(guī)范適用中的訴訟證明作用。質(zhì)言之，第 201 條第 4 款規(guī)定是對(duì)逃稅罪法益侵害程度的說(shuō)明，也即，如果在稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，行為人積極補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金的，消除了法益侵害事實(shí)，反映出行為人的主觀惡性已經(jīng)降低或消除，因此，不需要再對(duì)其進(jìn)行刑事處罰和道義譴責(zé)。再如，《刑法》第 351 條非法種植毒品原植物罪第 4 款規(guī)定，非法種植罌粟或者其他毒品原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰。根據(jù)該款規(guī)定，如果行為人收獲之前，自動(dòng)鏟除非法種植的罌粟或者其他毒品原植物的，一定程度上，其對(duì)社會(huì)的法益侵害或威脅基本消除，行為人的主觀惡性也明顯降低，不需要再對(duì)行為人施以刑事處罰。總之，將一些刑法條款中的法律規(guī)定界定為“程序性要素”較為合理，通過(guò)該“程序性要素”可以闡明法益侵害情況，并進(jìn)一步表明行為人主觀惡性程度，可以據(jù)此判斷是否需要追究犯罪主體的刑事責(zé)任。

　　五、余論

　　對(duì)一些個(gè)罪刑法條款中的法律要素進(jìn)行理論反思和檢討，并將其納入“程序性要素”范疇，往往與主觀要素證明的困境有關(guān)，也是立法政策的制度體現(xiàn)。毋庸諱言，“程序性要素”對(duì)主觀要素事實(shí)的認(rèn)定具有積極意義，為降低構(gòu)成事實(shí)的證明難度提供了有力支持。但是，實(shí)踐上如果依據(jù)其他證據(jù)能對(duì)前述刑法個(gè)罪的主觀要素進(jìn)行證明，“程序性要素”的司法作用和證明價(jià)值就會(huì)相應(yīng)下降，但是，這并不影響“程序性要素”在刑事條文中的訴訟價(jià)值和體系地位。尤其是在一些個(gè)罪條款的司法適用當(dāng)中，通過(guò)構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)定主觀要素往往存在困難，如果根據(jù)“程序性要素”對(duì)主觀要素事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)和證明，往往能起到意想不到的法律效果。