政治期刊論文發表偵查活動監督的困境

　　論文發表網辦的非常成功，極具口碑。在這里，你可以找到最具時事性的文章和最具代表性的各類文章。當然，因為免費和開源，大家都可以學習、借鑒和共同使用，如果你需要專屬于個人的原創文章，請點擊鏈接獲得專業文秘寫作服務。

　　論文摘要 本文僅以基層檢察機關偵查活動監督實務中經常性監督對象即公安機關及同級自偵部門進行論述。以對公安機關的偵查活動監督為視角，擔出了偵查活動監督的國境和對策。

　　論文關鍵詞 偵查活動 監督 檢察機關

　　一、偵查活動監督所面臨的困境

　　(一)檢察機關缺乏偵查活動監督線索

　　一是通過審查批準逮捕工作進行。主要通過審查公安機關提請批準逮捕的案卷，依法訊問犯罪嫌疑人以及依法詢問相關證人、被害人進行。

　　二是通過提前介入偵查機關的偵查活動進行。由于檢察機關偵查監督部門在實踐中處于程序的下游，這就決定了如果公安機關不商請檢察機關提前介入，那么檢察機關無法實現根據偵查活動監督的需要，而主動啟動提前介入程序。公安機關在啟動提前介入程序上的主導性，導致了在偵查活動監督實務中較少采用的現實情況。

　　三是通過受理相關的檢舉、控告、申訴進行。主要是對人民群眾就偵查機關在偵查活動中的違法行為提出控告或者申訴的，人民檢察院應當加以重視，對控告、申訴的情況進行嚴格審查，注意從中發現偵查活動監督的線索。但是通過這種方式發現偵查活動監督線索的缺陷也是明顯的。

　　四是對執行逮捕情況進行同步跟蹤監督。同步跟蹤監督是指由人民檢察院對于公安機關執行人民檢察院批準逮捕決定或者不批準逮捕決定的情況，以及撤銷、變更強制措施的情況實行跟蹤了解，及時糾正偵查活動中存在的違法情況。公安機關執行逮捕情況中違法現象的發生概率相對較小，極大地壓縮了偵查活動監督工作的空間，只是在程序上構成了檢察機關對公安機關偵查活動監督的完整性，并不是偵查活動監督的重點。

　　通過對上述四種偵查監督四種方式的分析，得知基層人民檢察院偵查監督部門在偵查活動監督實務中主要是以第一種方式為主，偵查活動監督實際操作方式的單一決定了獲取偵查監督線索渠道的不暢通性。

　　(二)對偵查活動監督難以面面俱到

　　檢察職能在符合憲法和法律規定的前提下，在以檢察為民的根本宗旨的指引下，一定程度的擴張是允許的。目前檢察機關開展對公安派出所的監督，這實現了與公安機關各個級別的對接，彌補了檢察機關以前只對同級公安機關的監督而忽視對公安派出所監督的空白，具有十分積極的意義。檢察機關偵查監督部門人力資源緊張，偵查活動的監督在開展的范圍上暫時還缺少面面俱到的條件，但是這并不意味著對公安派出所不進行偵查活動監督，一旦發現偵查活動監督線索，還是要依法進行監督。至于對公安派出所形成常態化的制度化的偵查活動監督機制還是需要在實踐中逐漸探索。

　　(三)偵查活動監督與協作配合的矛盾

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第七條規定，“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”第八條規定，“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。”具體到檢察機關的偵查活動監督工作，就是要做好法律監督與協作配合的關系。以北京市2010年基層院考核數據為基礎，約略可以看出，檢察機關對公安機關偵查活動監督較少，特別是一些基層院糾正公安機關偵查活動違法情況以及制發偵查活動監督類檢察建議情況尚屬空白。如何處理在做好與公安機關協作配合的前提下，又能保持中立的態度，對其進行偵查活動監督，這是困擾基層檢察機關偵查監督部門的一個難題。

　　二、偵查活動監督面臨上述困難的原因分析

　　(一)程序合法的意識不強

　　程序合法的意識是指在辦案過程中將程序是否合法作為重要的審查事項，提高對程序事項的重視程度。公安機關長期以來重實體輕程序歷史慣性思維的影響，導致其在偵查活動中對程序事項的注意程度不夠，造成了一些程序的瑕疵。這種對程序事項在思想上的忽視，是公安機關偵查活動出現較多程序瑕疵的內在原因，程序瑕疵的眾多化并且細小化造成了檢察機關偵查活動監督程度難以把握，也與檢察機關執法的嚴肅性產生了一定的矛盾。

　　(二)立法缺失，監督效果不甚明顯

　　在立法上，我國缺少確保偵查活動監督效果實現的剛性條款，使得檢察機關實現偵查活動監督的效果缺乏保障。我國刑事訴訟法僅規定了公安機關應當將檢察機關所提的糾正意見的執行情況通知檢察機關，但沒有明確公安機關拒不糾正違法行為或者拒不執行檢察機關所作決定的法律后果。立法上的欠缺直接導致了公安機關不接受檢察機關監督的情況時，檢察機關只能不斷催問、協商，卻沒有相應法律條文來保證檢察機關監督權的實現的尷尬局面。另外檢察機關發出糾正違法通知書以后，盡管一直進行跟蹤監督，但監督效果能否實現，卻始終處于不確定狀態。

　　(三)檢察機關偵查監督部門的剛性不夠

　　立法上對偵查活動監督效果缺乏強有力的保障，加之實踐工作中檢察機關與公安機關協作配合強調較多，導致了檢察機關偵查監督部門剛性不夠，對待公安機關偵查活動過程中出現的瑕疵缺少監督的果敢性。

　　三、解決偵查活動監督面臨困難的對策分析

　　(一)法律層面

　　第一，賦予檢察機關偵查活動的偵查權。檢察機關通過審查逮捕，提前介入案件等方式發現公安機關的違法行為，只是偵查活動中的違法行為的冰山一角。目前檢察機關只有職務犯罪的偵查權，而尚沒有刑事訴訟中對偵查機關偵查活動違法行為的偵查權。刑事訴訟中證據支持一切事項的逐漸推進，沒有證據的支持，法律的天平便會偏向另一邊。事實上，檢察機關偵查監督部門并沒有對公安機關偵查活動違法的偵查權，即使發現了公安機關在偵查活動中違法線索，也沒有獨立對其進行偵查取證的權利，只能將線索移送相關部門進行后續的處理。這種狀況在很大程度上打擊了檢察機關偵查監督部門干警對偵查活動監督的積極性。因此可以考慮在立法時賦予檢察機關偵查監督部門對偵查活動違法行為的偵查權。

　　第二，確立檢察機關對公安機關偵查活動的知情權。檢察機關對公安機關偵查活動的知情權是指，公安機關應當將所有案件偵查活動的全貌通過一定的形式反映給檢察機關，置于檢察機關的監督之中。目前檢察機關對公安機關偵查活動的監督具有明顯的事后性，并且絕大多數是通過提請批準逮捕的審查進行的，僅是對公安機關偵查活動極少一部分的監督，很難起到監督的效果。因此可以考慮通過立法確立檢察機關對公安機關偵查活動的知情權。

　　第三，明確檢察機關對公安機關偵查活動監督的效力。對于不需要承擔責任或者承擔責任不明確的被監督者而言，監督者的一切監督行為歸于烏有。在立法上，應當考慮檢察機關對公安機關偵查活動監督的效力問題，賦予其一定的強制執行力，使得檢察機關對公安機關偵查活動監督的剛性增強，保證監督效果的實現。

　　(二)意識層面

　　偵查監督部門與偵查部門要樹立刑事訴訟程序鏈條意識。檢察機關的偵查監督部門與公安機關同處于刑事訴訟的鏈條中，應當樹立刑事訴訟的鏈條意識，共同保證刑事訴訟公平公正的進行，公安機關在偵查活動中出現違法現象，以及檢察機關對偵查活動監督的缺失都會有損刑事訴訟的進行，有損執法的公信力建設。刑事訴訟的鏈條意識要求處于刑事訴訟程序中的每一個環節都要以保證刑事訴訟的順利進行并且有利于揭示事實真相為終極目的。這其實是一種立足全局，擯棄局部利益的宏大而深邃的整體意識。在這種意識的支配下，解決目前面臨的困難只是一個時間的等待過程。

　　(三)在現有情況下解決偵查活動監督面臨困難的具體舉措

　　1.監督方法的改進。(1)對偵查活動的監督要具有一定的主動性。被動的監督，所接觸的內容，因被監督者天然的有選擇性的呈送，并不能完整地反映偵查活動的全貌，監督的效果便可想而知。要根本解決這一難題，檢察機關掌握對偵查活動監督的主動權是最佳的選擇。(2)拓寬獲得偵查活動監督線索的渠道。偵查活動監督線索的多寡影響著偵查活動監督開展的廣度和深度，于是如何拓寬獲得偵查活動監督線索的渠道，便成為偵查活動監督實質性開展的前提。目前開展偵查活動監督的多種方式中，最為主要的仍然是通過審查批準逮捕工作進行的。當然獲取偵查活動監督線索的方法有很多種。

　　2.監督的程度。走出當前偵查活動監督的困境，需要一個循序漸進的過程，因而如何把握偵查活動監督的程度，對最終偵查活動監督效果的達到也會產生一定的影響。筆者認為目前應當將重點放在對妨礙刑事訴訟進行，影響實現刑事法律公平正義的違法甚至犯罪現象進行重點監督。對于上述重點事項，進行嚴格的監督。而對于一些公安機關偵查人員不規范行為可以暫時通過計入偵查活動執法檔案，形成公安機關偵查人員執法瑕疵記錄，通過該記錄累積公安機關偵查人員執法瑕疵行為，并適時對其給予通報，在執法瑕疵達到一定程度時，才對其進行具有強制執行效力的監督。

　　3.強化監督的效力。偵查活動監督所要達到的效果從宏觀上來看是實現法律監督效果，從微觀上來看偵查活動監督應當實現三種效果的統一，即狹義的法律監督效果、程序公正效果和協作配合效果。強化偵查活動監督的效果，可行的思路便是通過實現上述三種效果統一的基礎上，彰顯偵查活動監督的剛性。

　　閱讀期刊：《中國司法鑒定》

　　《中國司法鑒定》(雙月刊)創刊于2001年，由司法部司法鑒定科學技術研究所主辦。是國內外公開發行的學術理論刊物,也是我國唯一的一份全面反映司法鑒定領域科學技術和制度建設等綜合內容的國家級刊物，在推進我國司法鑒定的學科建設和指導司法鑒定實踐中起著重要作用。