摘  要：未經請求的法庭之友意見書在爭端解決機構中經歷了不予接受到接受并加以制度化的發展過程。上訴機構在解釋此問題時有僭越政治機構立法解釋權以及解釋方法不甚妥當之嫌，從而引發成員方爭執。但最近巴西翻新輪胎案和澳大利亞進口蘋果案反映了部分發展中國家對其態度的轉變，由完全反對變為對其接受并加以合理利用。中國在日益增多的原材料和稀有資源限制出口爭端中也應充分利用法庭之友制度，以爭取對其有利的裁決結果。
關鍵詞：法庭之友；非政府組織；爭端解決機制
    法庭之友，源自于拉丁語Amicus Curiae，原指爭端方以外的人由于對爭議標的有重大利益關系，而主動或應法庭要求向其提交意見書的行為 。該制度起源于古羅馬法，卻在普通法系中得到長足發展。現代法庭之友制度不僅用于國內司法系統，還常見于國際爭端解決中。WTO下的貿易爭端常與環境、人類健康等問題交錯在一起，專家組和上訴機構在裁決時便需從民間專業組織獲取信息，但囿于《爭端解決諒解》（DSU）的封閉性，爭端解決程序對是否允許法庭之友主動提交信息未作規定，從而引發各成員方的爭議。
    一、 WTO對未經請求法庭之友意見書采納的司法實踐和演進趨勢
    DSU規定：爭端解決程序中是否向外部專家咨詢，由專家組根據對事實調查所獲取信息狀況自行決定。在WTO成立初期，專家組審慎遵照DSU第13條有關獲取信息的授權，在聽取成員方意見后，向特定非政府組織咨詢意見。直到海蝦－海龜案后，上訴機構立場發生變化。
    （一）海蝦－海龜案
    海蝦—海龜案是首例采納法庭之友主動提交意見書的案例。在該案的專家組程序中，“國際環境法中心”、“海洋保護中心”等若干非政府組織聯名向專家組提交了兩份法庭之友意見書，聲稱DSU第13條允許她們的意見被考慮。第13條涉及專家組的信息索取權或事實調查權，原文為：（1） 每一專家組有權向其認為適當的任何個人或機構尋求（seek）信息和技術建議……專家組分析了第13條的措辭，拒絕了非政府組織的請求，認為根據DSU第13條，尋求信息的主動性及信息來源的選擇應該在專家組手中，但認可爭端方將支持她們的意見書，作為她們提交材料的一部分提交給專家組。” 該案進入上訴程序后，上訴機構認為第13條意在授予專家組信息尋求權。這項權利的授予是非常寬泛的。專家組可以對外或不對外咨詢；可以接受或拒絕外部咨詢的信息，也可以對其作適當的處理。鑒于DSU授予專家組廣泛的權力這一背景，并考慮到第11條對專家組要求（mandate）的目的及宗旨，“尋求”一詞不易做過于文本的理解。專家組可以行使自由裁量權決定接受并考慮或拒絕提交的信息和建議，而無論是否是應專家組要求提交的。
    （二）英國鋼鐵案
    在2000年的英國鋼鐵案中，“美國鋼鐵協會”也主動向專家組遞交了一份意見書，但專家組以超過時效而拒收。上訴程序中，“美國鋼鐵協會”和“北美特鋼工業協會”再次向上訴機構遞交意見書。歐盟向上訴機構提交抗議，認為DSU第13條的規定不適用上訴機構。本案的第三方巴西和墨西哥，支持歐盟的意見認為上訴機構無權接受。美國則引用了上訴機構在海蝦－海龜案中的解釋，DSU賦予專家組執行和控制程序的寬泛權限，上訴機構也享有這樣的權限，因為DSU允許上訴機構規定自己的工作程序。最后上訴機構認為：雖然根據DSU的授權可在上訴程序中接受并考慮法庭之友意見書。但在本訴中，我們并不認為接受這兩份法庭之友意見書對于我們意見的作出是必要的。
    （三）歐共體石棉案
    最具有說服力的例子是歐共體石棉案。在該案的上訴程序中，上訴機構致函爭端方，說明可能接受來自于非爭端方和第三方的資料。在收到爭端方及第三方的不同意見并與WTO其他成員方協商后，上訴機構制定了有關非政府組織提交意見書的《上訴審查工作程序16（1）條附加程序》（下稱《附加程序》）。《附加程序》列明提交意見書的程序和要求，但也說明允許意見書的提交不意味著在上訴報告中會考慮或引述意見書的內容。附加程序公布后，埃及大使，代表發展中國家非正式小組，要求總理事會專門組織了一次會議談論有關法庭之友意見書以及非政府組織參與的問題。在這次會議上，大多數成員方批評了上訴機構制定程序規則事項的行為。烏拉圭尤甚，她形容WTO爭端解決機制是烏拉圭回合的珍寶，并不允許令其失去其璀璨或價值。烏拉圭認為上訴機構采取附加程序的決定應該由總理事會作出。 除了美國持相反意見，其他成員方均認為法庭之友意見書是個實體問題。而該案最終也以上訴機構拒絕遞交的17份意見書而告終。
    （四）巴西翻新輪胎案和澳大利亞進口蘋果案
    2006年的巴西限制從歐盟進口翻新輪胎案也給法庭之友意見書問題添加了新內容。該案專家組程序中，專家組收到 “人類社會”等非政府組織主動提交的兩份意見書。在第一次實體會議中，巴西通知專家組決定將這兩份意見書附在其提交的材料中。最終專家組報告引用了被巴西所引述的“人類社會”所提出的燃燒廢舊輪胎可能散發導致人類和動物疾病氣體以及以廢舊輪胎做人工暗礁會對鱒魚等水生動物造成損害的意見。該案爭端雙方很大程度上都是圍繞著非政府組織“人類社會”提供的意見和數據展開辯論。專家組報告也詳盡地引述和分析這些意見，體現出對法庭之友意見書的尊重。另外值得注意的是，中國在這起爭端中是作為第三方參加的。中國政府提交的書面意見和口頭陳述雖未論及法庭之友意見書，但指出本案的被申訴方為發展中國家，發展中國家采取環境保護措施時面臨著資金和技術的不足，WTO應該對此給予更多的支持和包容 。
    2008年澳大利亞進口蘋果案又是一起涉及未經請求法庭之友意見書的案件。2008年8月26日，專家組收到澳大利亞蘋果和梨水果協會主動提交的意見書。8月27日，專家組邀請爭端方和第三方智利、歐盟、巴基斯坦等國對專家組該如何處理該非政府組織主動提交的意見書發表意見。爭端方表示不反對專家組接受該意見書。9月8日，專家組通知爭端方接受該意見書。