“”與民間美術(shù)———從明清補(bǔ)服圖案及制作工藝看民間美術(shù)與上層美術(shù)的相互影響

美術(shù)史學(xué)作為史學(xué)的一門類學(xué)科,正越來越為美術(shù)學(xué)界所關(guān)注。對(duì)于美術(shù)史與美術(shù)史學(xué)的關(guān)系、美術(shù)史學(xué)與美術(shù)史料的關(guān)系、美術(shù)史學(xué)研究方法論等一系列問題的探討,美術(shù)學(xué)家見解不一。

一、史料與史學(xué)關(guān)系的歷史溯源

史料與史學(xué)的關(guān)系隨著史學(xué)研究的發(fā)展,也經(jīng)歷了不斷發(fā)展、變化的過程。以史料作為歷史證據(jù)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣一直沿續(xù)在中國傳統(tǒng)史學(xué)中,司馬光、歐陽修、顧炎武、錢大昕、龔自珍……歷代史學(xué)家無不對(duì)文字與史料的搜集、排比、考證有著獨(dú)到的看法。

顧炎武在批判明代理學(xué)空談的學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)上,提倡“治經(jīng)”,并總結(jié)了一整套治學(xué)思想與方法,如資料搜集、音韻訓(xùn)詁、考據(jù)等等,開清代求真求實(shí)之學(xué)風(fēng)。龔自珍本著其廣闊的史學(xué)視野,不僅重視已整理的文字資料,同時(shí)還提出要對(duì)尚未整理的文字記錄、社會(huì)制度和風(fēng)俗、文化等加以重視,為近代史學(xué)奠定了基礎(chǔ)。清代的乾嘉考據(jù)學(xué)即是史料與史學(xué)關(guān)系密切之明證。

19世紀(jì)以后,隨著西方工業(yè)化浪潮的涌進(jìn)、科技革命的巨大進(jìn)步和思想、文化、生活的不斷世俗化,自然科學(xué)中的理論和成果豐富并充實(shí)了史學(xué)的理論與方法,促使史學(xué)不斷尋求史學(xué)研究的科學(xué)化和學(xué)科化,實(shí)證史學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。19世紀(jì)是西方史學(xué)高度發(fā)展的時(shí)期。以德國著名史學(xué)大師蘭克為代表的“科學(xué)”與“實(shí)證”的史學(xué)開西方近代史學(xué)之先河,成為19世紀(jì)西方史學(xué)的主流。蘭克以其對(duì)原始資料的執(zhí)著追求,及對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格的考訂與辨析,奠定了其史學(xué)方法論的基礎(chǔ)。正是他,把歷史學(xué)當(dāng)作一門通過搜集與辨析文獻(xiàn)證據(jù),并依靠這種經(jīng)過辨析的文獻(xiàn)證據(jù)使客觀歷史在文字上還其真相的學(xué)問,因而獲得“近代科學(xué)歷史學(xué)之父”的聲譽(yù)。雖然蘭克一方面是一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家,十分注重具體的、深入的史實(shí),即真實(shí)不謬的個(gè)體;同時(shí)他又是一位歷史理論家,致力于從個(gè)體之中揭橥出一般(或整體),即從歷史發(fā)展的多樣性中尋求歷史發(fā)展的統(tǒng)一性。

“這才是他作為西方歷史主義最偉大的實(shí)踐者的全部形象,也是他的史學(xué)方法論的全部內(nèi)容。”[1](P24)受到西方科學(xué)技術(shù)與文化發(fā)展的影響,國人中的開明之士力求從知己知彼、師夷以制夷的角度和目的去認(rèn)識(shí)西方科技,力求從觀念、知識(shí)上借鑒與趕超西方文明。史學(xué)界提倡科學(xué)的史學(xué),正是適應(yīng)了這一渴望進(jìn)步、慕求西化的思潮,以科學(xué)態(tài)度和實(shí)證精神窮究自然,從而也就促成了史料學(xué)派的產(chǎn)生。

20世紀(jì)初,蘭克史學(xué)風(fēng)行于中國史壇,而為引蘭克及其學(xué)派進(jìn)入中國作出重大貢獻(xiàn)的人物當(dāng)屬“中國的蘭克”———傅斯年先生,同時(shí)由他為主要代表并出現(xiàn)于20年代末30年代初的史料學(xué)派,在史學(xué)界影響長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)。傅斯年先生曾于1923年至1926年就學(xué)于德國柏林大學(xué)哲學(xué)院,深受當(dāng)時(shí)德國的學(xué)術(shù)空氣和語言考據(jù)學(xué)派、蘭克學(xué)派的治史理論與方法論的影響,服膺于蘭克學(xué)派“崇尚史料,如實(shí)直書”的主張。回國后,他立即在“史學(xué)便是史料學(xué)”、“近代歷史學(xué)只是史料學(xué)”的宗旨下創(chuàng)辦歷史語言研究所,并在《〈史料與史學(xué)〉發(fā)刊詞》中闡明自己的思想:“本所同人之治史學(xué),不以空論為學(xué)問,亦不以‘史觀’為急圖,乃純就史料以探史實(shí)也。史料有之,則可因鉤稽有此知識(shí),史料所無則不敢臆測(cè),亦不敢比附成式。”[2](P276)傅斯年的史學(xué)思想繼承并吸收了近代西方實(shí)證主義的史學(xué)思想和我國清代考據(jù)學(xué)客觀求實(shí)的理論方法。

20世紀(jì)以降特別是二戰(zhàn)結(jié)束后,西方近代實(shí)證主義“由摘錄和拼湊各種不同的權(quán)威們的證詞而建立的歷史學(xué)”即“搜集和整理史料或權(quán)威的陳述來構(gòu)造歷史”從而“放棄自身的批判精神”的治學(xué)方法被指責(zé)為“剪刀加漿糊的歷史學(xué)”[3],并受到西方新史學(xué)派的猛烈抨擊。新史學(xué)提倡重視理論概括和解釋、提高歷史認(rèn)識(shí)與解釋的準(zhǔn)確性,反對(duì)只局限于科學(xué)實(shí)證和重視文字資料。在中國,隨著西方新史學(xué)的引進(jìn),“史學(xué)便是史料學(xué)”的理論也受到不少學(xué)者的質(zhì)疑。周谷城曾談到:“‘史學(xué)便是史料學(xué)’這話于史學(xué)界有益,但不正確。治史的人往往輕視史料;其實(shí)離開史料,歷史簡(jiǎn)直無從研究起。歷史自身雖不是史料,但只能從史料中尋找而發(fā)現(xiàn)出來。謂‘史學(xué)本是史料學(xué)’,至少有糾正空疏之弊的作用,故曰于史學(xué)界有益。但有益的話往往也有不正確的,謂‘史學(xué)本是史料學(xué)’,同時(shí)自不能不承認(rèn)史料就等于歷史。其實(shí)史料只可視為尋找歷史之指路碑,只可視為歷史之代表或片段的痕跡,卻并不是歷史之自身”。[4](P2)還有的學(xué)者認(rèn)為史料只是一切關(guān)于歷史的材料,是在過去的社會(huì)中人類各種活動(dòng)的記載;而史學(xué)卻是從對(duì)這些材料的研究中,去考察人類一切活動(dòng)的規(guī)律,并指出可以為現(xiàn)在的人類社會(huì)進(jìn)行指導(dǎo)與參考的地方。不僅史料不是史學(xué),就是整理史料也不是史學(xué)。而且,除了史料之外,還有史觀、史論、史學(xué)研究方法都應(yīng)該是歷史研究的重要方面。

二、以美術(shù)史料為美術(shù)史研究的歷史回顧把美術(shù)史料作為研究美術(shù)史的方法無論在西方還是在中國都早已盛行。美術(shù)史料大致可劃分為圖像史料與文獻(xiàn)史料。圖像史料主要包括美術(shù)作品和遺跡實(shí)物,文獻(xiàn)史料主要包括有文字記載的美術(shù)類著述。

在西方,很早就注意到對(duì)美術(shù)史料的運(yùn)用。文藝復(fù)興時(shí)代,人們更多地是注重對(duì)文字文獻(xiàn)的利用。

18世紀(jì)中后期開始,西方學(xué)者認(rèn)識(shí)到圖像在歷史研究中所具有的作用。19世紀(jì)西方史學(xué)的高度發(fā)展為美術(shù)史學(xué)的發(fā)展提供了先決條件,美術(shù)史學(xué)的發(fā)展主流或許可以說是實(shí)證主義的。科學(xué)的實(shí)證主義史學(xué)對(duì)美術(shù)史料的搜集、整理及解釋起了非常重要的作用。著名美術(shù)史學(xué)家布克哈特曾作為蘭克的門徒、里格爾則師從蘭克的高足,他們都在處理史料方法方面受到過嚴(yán)格的訓(xùn)練。

西方學(xué)者一致承認(rèn)圖像是歷史文獻(xiàn),而且在某種程度上,能比文字資料更直接、更可靠地反映歷史原貌。“只有當(dāng)一位史學(xué)家開始真正地意識(shí)到視覺藝術(shù)也屬于歷史資料,并能夠有系統(tǒng)地利用它們時(shí),他才能把他的研究建立在一個(gè)更加穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上,從而更加深入地調(diào)查和研究曾經(jīng)發(fā)生過的事件,”[5]19世紀(jì)德國哲學(xué)家德羅伊申看來,“遺跡”和“資料”是我們可借以了解并認(rèn)知?dú)v史的兩種材料。