近來頻發(fā)的食品添加劑濫用事件已導(dǎo)致各國(guó)立法與執(zhí)法機(jī)構(gòu)愈來愈多地把對(duì)食品添加劑的法律保護(hù)作為制定策略的重要出發(fā)點(diǎn)。客觀世界的需要以及對(duì)這種需要所應(yīng)當(dāng)作出的學(xué)術(shù)回應(yīng)也相應(yīng)導(dǎo)致食品添加劑法律保護(hù)研究成為食品市場(chǎng)治理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等研究領(lǐng)域的焦點(diǎn)問題。但是，縱觀當(dāng)前諸多研究文獻(xiàn)與成果，在片段化的研究范式中始終未能浮現(xiàn)出清晰的研究路徑和邏輯整合，研究測(cè)度的不系統(tǒng)導(dǎo)致相關(guān)研究進(jìn)路的不統(tǒng)一，并進(jìn)而影響學(xué)術(shù)研究的深化與對(duì)相關(guān)決策部門的影響力。鑒于此，本文從立法和執(zhí)法（公共執(zhí)法和私人執(zhí)法）２個(gè)視角系統(tǒng)分析和歸納食品添加劑法律保護(hù)的相關(guān)研究成果，并對(duì)未來研究的方向進(jìn)行展望，目的在于通過特定化的研究測(cè)度來準(zhǔn)確反映食品添加劑法律保護(hù)的研究現(xiàn)狀，為食品市場(chǎng)治理提供合理借鑒。

一、食品添加劑法律保護(hù)測(cè)度：立法視角立法在保護(hù)食品添加劑安全和維護(hù)消費(fèi)者利益上發(fā)揮著重要的作用，法律不但有助于界定相關(guān)主體的權(quán)利和義務(wù)，而且能對(duì)整個(gè)社會(huì)起到教育和警示作用，特別對(duì)處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)而言，立法的這種積極作用顯得尤為突出。此外，立法對(duì)于完善企業(yè)自治和政府監(jiān)管也會(huì)產(chǎn)生顯著的影響，從而間接影響食品添加劑安全的保護(hù)水平。郭斌基于對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家食品安全立法的比較研究指出，無論一國(guó)的食品市場(chǎng)是否發(fā)達(dá)，法律條文的設(shè)計(jì)水平都與該國(guó)食品添加劑安全保護(hù)水平呈正相關(guān)［１］。自２００９年我國(guó)食品安全法通過后，學(xué)界圍繞該法展開了豐富的研討，為食品添加劑法律保護(hù)測(cè)度研究提供了良好的背景，并且以此為基礎(chǔ)不斷深化和拓展。

１．對(duì)《食品安全法》的基礎(chǔ)性研究

縱觀現(xiàn)有基礎(chǔ)性研究，對(duì)食品安全法測(cè)度的探討大致是圍繞測(cè)度理念、測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)度內(nèi)容３個(gè)角度展開。首先，在理念上，孫效敏指出，《食品安全法》的立法理念存在三大不足：對(duì)食品安全概念的理解不足、對(duì)食品標(biāo)識(shí)重要性認(rèn)識(shí)不足和對(duì)充分發(fā)揮消費(fèi)者制衡作用認(rèn)識(shí)不足［２］。鑒于此，其重構(gòu)了包括政府信息化和消費(fèi)者參與性等在內(nèi)的立法保護(hù)測(cè)度體系。其次，在標(biāo)準(zhǔn)上，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)運(yùn)用監(jiān)管資源整合度、監(jiān)管機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)度、監(jiān)管主體行為規(guī)范度等指標(biāo)測(cè)度食品添加劑領(lǐng)域的立法效率，促進(jìn)食品添加劑立法保護(hù)水平的提高［３－４］。最后，在內(nèi)容視角上，楊明亮等人認(rèn)為《食品安全法》相比起原有法律，在公民權(quán)利、生產(chǎn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任以及政府監(jiān)管職責(zé)上作出了更為明確的規(guī)定，確立了一系列的法律制度，這些制度的運(yùn)行過程和實(shí)際效果都應(yīng)當(dāng)成為測(cè)度食品安全立法保護(hù)水平的有效內(nèi)容［５］。

２．對(duì)食品添加劑立法研究成果的拓展

鑒于《食品安全法》所存在的局限性，學(xué)者們主要從構(gòu)成體系、立法主體以及研究跨度這３個(gè)方面加以修正和拓展。

（１）構(gòu)成體系拓展。魏益民基于風(fēng)險(xiǎn)分析原理和食品安全學(xué)原理的研究分析，提出食品添加劑的法律保護(hù)還應(yīng)將食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)作為測(cè)度立法體系完備與否的指標(biāo)［６］。同時(shí)，他還指出《食品安全法》的頒布造成了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》適用范圍的不明確，進(jìn)而表明相關(guān)法律之間的銜接與配合也是衡量食品添加劑法律保護(hù)水平的重要指標(biāo)［６］。李曉瑜等人認(rèn)為在立法體系系統(tǒng)化的過程中應(yīng)將食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)的制定和完善作為測(cè)度法律保護(hù)水平的重要指標(biāo)，在我國(guó)加入ＷＴＯ的背景之下，這一指標(biāo)還應(yīng)當(dāng)涵蓋消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展、管制技能配套和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銜接等重要指數(shù)［７］。

（２）立法主體拓展。學(xué)界普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，廣大消費(fèi)者和食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)以維護(hù)自身利益為出發(fā)點(diǎn)參與到立法活動(dòng)中去，而這一參與機(jī)制必須建立在與現(xiàn)有立法主體有效溝通和協(xié)商的基礎(chǔ)上，因此，應(yīng)當(dāng)將立法活動(dòng)的透明度、公開度以及相關(guān)部門、行業(yè)、企業(yè)、消費(fèi)者的參與作為測(cè)度食品添加劑立法保護(hù)水平的指標(biāo)加以重視。殷靜等人提出從內(nèi)在動(dòng)力與專業(yè)技能的角度出發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者維權(quán)組織也應(yīng)參與到相關(guān)立法過程中去［８］。

（３）研究跨度拓展。學(xué)者們從縱向和橫向２個(gè)方面進(jìn)行研究測(cè)度的跨度拓展。首先，在橫向測(cè)度方面，學(xué)者多以美國(guó)、日本和歐盟的相關(guān)立法為對(duì)象進(jìn)行比較研究。這些國(guó)家因其較為成熟的食品市場(chǎng)和較長(zhǎng)的食品添加劑運(yùn)用歷史，在準(zhǔn)用制度、管理法規(guī)、安全標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)立法方面都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。從剛曉寧對(duì)美國(guó)食品添加劑法律保護(hù)體系的研究不難看出，法律概念的準(zhǔn)確性、特殊立法的針對(duì)性、相關(guān)立法的互補(bǔ)性和法律體系的完備性是精確測(cè)度食品添加劑法律立法保護(hù)水平的重要指標(biāo)［９］。劉春青等人基于對(duì)歐盟指令式立法的研究，提出采取“混合體系”即基本法與單行指令相互配合，并應(yīng)將科學(xué)評(píng)價(jià)和協(xié)商作為測(cè)度立法水平的指標(biāo)［１０］。湯川宗昭認(rèn)為日本的食品添加劑立法體系與美國(guó)有相似之處，并認(rèn)為審批程序指數(shù)也是測(cè)度食品添加劑立法水平的重要標(biāo)準(zhǔn)［１１］。其次，在縱向測(cè)度方面，學(xué)者將食品添加劑安全保護(hù)立法指數(shù)的時(shí)間跨度擴(kuò)展到了２００９年《食品安全法》頒布之前。楊明亮等人對(duì)《食品安全法》與之前的《食品衛(wèi)生法》進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為新法的頒布優(yōu)于舊法的修改，進(jìn)而將規(guī)范生產(chǎn)行為、推行危害分析及關(guān)鍵控制點(diǎn)和實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)分析管理與規(guī)范行為、控制關(guān)鍵點(diǎn)和保護(hù)個(gè)體這３個(gè)測(cè)度指數(shù)相聯(lián)系，提出“食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估指標(biāo)”可以有效測(cè)度食品添加劑法律保護(hù)的科學(xué)性和先進(jìn)性［５］。

二、食品添加劑法律保護(hù)測(cè)度：執(zhí)法視角就食品添加劑法律保護(hù)而言，執(zhí)法效率可能比立法本身更加重要，執(zhí)法的充分、有效性能夠抵消立法不足帶來的部分不良效果。從多年的研究和實(shí)踐中可以看出，許多發(fā)展中國(guó)家制定的相應(yīng)法律常因?yàn)閳?zhí)行環(huán)節(jié)的不暢無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。歐美學(xué)者以執(zhí)法經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)進(jìn)行研究，認(rèn)為執(zhí)法效率在轉(zhuǎn)型期國(guó)家遠(yuǎn)比法律制定更加重要，因?yàn)樗墚a(chǎn)生一種更為直接的作用［１２］。執(zhí)法從主體角度可以劃分為公共執(zhí)法與私人執(zhí)法２種機(jī)制。私人執(zhí)法理論認(rèn)為，私人有權(quán)對(duì)違法行為進(jìn)行揭示和調(diào)查，進(jìn)而通過調(diào)解和訴訟對(duì)違法行為進(jìn)行矯正，這種私人執(zhí)法一旦成功，執(zhí)法者便有權(quán)獲得其執(zhí)法行為所帶來的全部收益，反之則應(yīng)當(dāng)賠償被告損失［１３－１４］。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等也從私人執(zhí)法的角度構(gòu)建了食品添加劑法律保護(hù)指數(shù)，從其相關(guān)條文中可以看出，當(dāng)自身利益受到損害時(shí)消費(fèi)者有權(quán)進(jìn)行包括提起訴訟在內(nèi)的私人執(zhí)法行為。由此可見，盡管在公共執(zhí)法和私人執(zhí)法重要性的系統(tǒng)比較上學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，但無論是從理論研究還是從立法實(shí)踐的角度出發(fā)，逐步完善和協(xié)調(diào)食品添加劑法律保護(hù)公共執(zhí)法和私人執(zhí)法測(cè)度都是具有重要意義的。