作者：鄭鵬程 龍興盛 單位：湖南大學(xué)法學(xué)院

從比較法的角度考察，在懲處經(jīng)濟(jì)違法行為方面，各國(guó)對(duì)刑事制裁手段的依賴程度是不一樣的，立法體例也有較大差異。行政法制較為健全的國(guó)家，較多地運(yùn)用行政手段來(lái)制裁、懲處經(jīng)濟(jì)違法行為，對(duì)刑罰手段的使用較為謹(jǐn)慎，經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范主要規(guī)定于刑法典或獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)刑法典中。行政法制不太發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的遏制，則主要依賴民事責(zé)任中的懲罰性賠償與刑事制裁，經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)則散見(jiàn)于大量的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范之中。新中國(guó)成立后，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范并不太多。此時(shí)的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范，主要規(guī)定于刑法典中，旨在維護(hù)高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，具有較強(qiáng)的政治色彩。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立及國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)手段的轉(zhuǎn)變，作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范大量出現(xiàn)。為了保障經(jīng)濟(jì)法規(guī)范能夠得到切實(shí)的遵守和實(shí)施，立法機(jī)關(guān)傾向于綜合運(yùn)用民事、行政、刑事等多種制裁手段，即在經(jīng)濟(jì)法律文件中，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任往往同時(shí)出現(xiàn)。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)刑法成為保障經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的“二次規(guī)范”，成為經(jīng)濟(jì)法律秩序的守護(hù)者。所以，經(jīng)濟(jì)刑法雖然在結(jié)構(gòu)上隸屬于刑法，但在內(nèi)容上是刑法之下服務(wù)于經(jīng)濟(jì)法的保障法。經(jīng)濟(jì)刑法既是刑法的重要組成部分，也是經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，是經(jīng)濟(jì)法中的刑法，正如德國(guó)學(xué)者烏茨•施利斯基所說(shuō):嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)刑法從功能上也可以歸入經(jīng)濟(jì)法中［1］6。

經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)本位

法的本位思想，代表法律的立足點(diǎn)與基本價(jià)值追求，包含了法律的保護(hù)目標(biāo)與中心指引。法所保護(hù)的核心利益，即法的本位，根據(jù)法理學(xué)關(guān)于法益的劃分，法律大致分為國(guó)家本位法、個(gè)人本位法與社會(huì)本位法三類。國(guó)家本位法是指以國(guó)家利益為主導(dǎo)的立法，個(gè)人本位法是指以私人利益為主導(dǎo)的立法，而社會(huì)本位法則指以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)的立法。［2］226社會(huì)本位原則是指要以社會(huì)公共利益作為法律立法、執(zhí)法與司法的出發(fā)點(diǎn)。歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)將社會(huì)混同于國(guó)家的西方哲學(xué)思想。例如柏拉圖認(rèn)為，人們生活需要乃是國(guó)家所由來(lái)的原因，國(guó)家之立由于人類必有待于互助，各有所需而不能自足，故成立國(guó)家。“我們必須勸導(dǎo)護(hù)衛(wèi)者及其輔助者，竭力盡責(zé)，做好自己的工作。也勸導(dǎo)其他的人，大家和他們一樣。這樣一來(lái)，整個(gè)國(guó)家將得到非常和諧的發(fā)展，各個(gè)階級(jí)將得到自然賦予他們的那一份幸福。”［3］134這里，柏拉圖將國(guó)家等同于社會(huì)。黑格爾第一次將國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行了區(qū)分，“國(guó)家同市民社會(huì)是不同的。在市民社會(huì)中，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)是其最終目的，即使個(gè)人通過(guò)某種方式聯(lián)合起來(lái)，他們結(jié)合的最終目的也是為了個(gè)人利益。而在國(guó)家中，個(gè)人只是為了結(jié)合而結(jié)合，而不是由于私利而結(jié)合。”［4］113黑格爾構(gòu)建了“國(guó)家高于社會(huì)”的架構(gòu)。“對(duì)于家庭和市民社會(huì)而言，它們必須服從于國(guó)家。”［4］115洛克提出“社會(huì)先于國(guó)家”的觀念，洛克認(rèn)為政權(quán)的一切和平的起源都是基于人民的同意，并以公共福利為最終目標(biāo)，“人民的福利是最高的法律，的確是公正的和根本的準(zhǔn)則。”［5］100可以看出，在洛克式的理論中社會(huì)具有獨(dú)立于國(guó)家的生命或身份。德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯提出了“公共領(lǐng)域———經(jīng)濟(jì)———國(guó)家”的分析框架，他認(rèn)為，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致了國(guó)家和社會(huì)的分離。［6］35經(jīng)濟(jì)法適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化要求而產(chǎn)生，社會(huì)本位是經(jīng)濟(jì)法的基本立場(chǎng)和歸宿。“經(jīng)濟(jì)法作為適用法律的社會(huì)化訴求而誕生的新型法律部門(mén)，天然地?fù)?dān)負(fù)著全面確立和實(shí)現(xiàn)社會(huì)本位的法律功能和作用。同時(shí)，社會(huì)本位作為一種區(qū)別于個(gè)人本位和國(guó)家本位的新型的基本法律理念，也決定著經(jīng)濟(jì)法的基本立場(chǎng)、發(fā)展走向和最終歸宿。”［7］164經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，作為經(jīng)濟(jì)法重要組成部分的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范，既要體現(xiàn)刑法的基本理念與精神，也應(yīng)體現(xiàn)刑法的經(jīng)濟(jì)性。雖然經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范所使用的手段與其他刑法規(guī)范一樣，但經(jīng)濟(jì)犯罪與自然犯罪可責(zé)難的原由是不同的。自然犯的正當(dāng)性建立在“自然惡”的基礎(chǔ)上，而經(jīng)濟(jì)犯罪多屬于法定犯，建立在“禁止惡”的基礎(chǔ)上。“自然犯的違法性容易被一般人認(rèn)識(shí)(不借助法律便可認(rèn)識(shí))，法定犯的違法性可能難以被一般人認(rèn)識(shí)(通常需要借助法律來(lái)認(rèn)識(shí));自然犯的法益侵害程度的變易性較小，而法定犯的法益侵害程度的變易性較大。”［8］92所以，經(jīng)濟(jì)刑法除了遵守刑法的基本原則之外，還應(yīng)堅(jiān)持社會(huì)本位原則，即經(jīng)濟(jì)刑事立法與司法既要考慮國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的需要，也應(yīng)考慮社會(huì)整體福利與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，既要打擊妨害市場(chǎng)運(yùn)行的犯罪行為，也要保護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序不會(huì)因此受到二次侵害。

經(jīng)濟(jì)刑法社會(huì)本位原則的立法體現(xiàn)

從97刑法及頒布的八個(gè)刑法修正案來(lái)看，我國(guó)有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定總體上以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為法益判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)刑法的社會(huì)本位原則。以金融詐騙罪為例，刑法規(guī)定了集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等八類金融詐騙犯罪，此類犯罪在主觀、客觀構(gòu)成要件方面與其他詐騙罪一樣，都是以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取錢(qián)財(cái)，但它們所侵害的客體是不同的。金融詐騙犯罪侵害的是自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的金融秩序，所以將其從普通財(cái)產(chǎn)犯罪中獨(dú)立出來(lái)，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)刑法的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益原則。不過(guò)，從立法論角度考察，要真正能促進(jìn)稀缺資源最優(yōu)配置這一目標(biāo)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)刑事立法還應(yīng)注意以下兩個(gè)方面:第一，重視刑事責(zé)任與行政責(zé)任、民事責(zé)任的銜接。經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)理論指出，只有在必要的條件下，立法者才能將某種嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危害行為規(guī)定為犯罪。所謂“必要的條件”，包括兩個(gè)不可或缺的方面:第一，經(jīng)濟(jì)危害行為必須具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性;第二，作為經(jīng)濟(jì)危害行為的反應(yīng)，刑罰具有無(wú)可避免性。一般而言，具有下列三種情形之一者，就說(shuō)明其不具備刑罰之無(wú)可避免性:(1)無(wú)效果，即對(duì)某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)危害行為，即使將其規(guī)定為犯罪，并且施以刑罰，也不能達(dá)到預(yù)防與控制之效果;(2)可替代，即對(duì)某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)危害行為，即使不運(yùn)用刑罰方法，而運(yùn)用其他手段———道德教育、民事、經(jīng)濟(jì)或者行政制裁———也足以預(yù)防和控制該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)危害;(3)太昂貴，即通過(guò)刑罰懲罰所得到的效益要小于其產(chǎn)生的消極作用。［9］24－25顯然，刑罰只是懲罰經(jīng)濟(jì)違法行為責(zé)任鏈中的要素之一。［10］113按照刑法的謙抑性原則，刑事手段只在不得已時(shí)才對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為進(jìn)行規(guī)制，所以在對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為入罪之時(shí)，應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。“刑罰的界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益與維護(hù)法秩序的任務(wù)時(shí)的最后手段。能夠不使用刑罰，而以其他手段亦能達(dá)到維持社會(huì)共同秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰手段。”［11］128如前所述，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為采取的是綜合規(guī)制方法，即民事、行政、刑事三管齊下，從優(yōu)化資源配置的角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)立法首先應(yīng)當(dāng)優(yōu)化民事責(zé)任、行政責(zé)任體系，只有在最優(yōu)的民事責(zé)任、行政責(zé)任體系也不能有效規(guī)制經(jīng)濟(jì)違法行為的情況下，才能將經(jīng)濟(jì)違法行為入罪。第二，涉及刑事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)堅(jiān)持民主立法。“確切說(shuō)來(lái)，法律只不過(guò)是社會(huì)結(jié)合的條件。服從法律的人民就應(yīng)當(dāng)是法律的創(chuàng)造者;規(guī)定社會(huì)條件的，只能是那些組成社會(huì)的人們。”［12］128從法理上分析，凡是受立法影響的人都有權(quán)參與該法案的審議，這是立法民主的要求和體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)刑事立法既屬于刑事立法，又屬于經(jīng)濟(jì)立法，更應(yīng)當(dāng)尊重、堅(jiān)守立法民主。我國(guó)《立法法》規(guī)定，刑事法屬于基本法，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，但目前許多含有刑事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)立法都是由行政機(jī)關(guān)制定的，這不僅違反了《立法法》的規(guī)定，也違背了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位原則。所以，今后凡是涉及刑事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)立法都應(yīng)堅(jiān)持開(kāi)門(mén)立法、民主立法的原則。