一、引言

舉證責(zé)任分配之標(biāo)準(zhǔn)，存在規(guī)范說和反規(guī)范說兩種觀點(diǎn)。規(guī)范說認(rèn)為，主張權(quán)利存在之當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；主張權(quán)利不存在之當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利障礙事實(shí)、權(quán)利消滅事實(shí)或權(quán)利排除事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。反規(guī)范說則認(rèn)為，應(yīng)從維護(hù)當(dāng)事人之間公平正義出發(fā)，根據(jù)案件的具體情況分配舉證責(zé)任。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任中，利害關(guān)系人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立必須滿足以下四個(gè)要件事實(shí)：注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告，利害關(guān)系人受到損害，注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過失，不實(shí)審計(jì)報(bào)告與受損之間存在因果關(guān)系。根據(jù)規(guī)范說，利害關(guān)系人應(yīng)對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的上述四個(gè)要件事實(shí)承擔(dān)全部的舉證責(zé)任；反規(guī)范說則認(rèn)為，由于審計(jì)是一項(xiàng)技術(shù)性較強(qiáng)的活動(dòng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)活動(dòng)中處于主導(dǎo)或優(yōu)勢地位，利害關(guān)系人處于被動(dòng)或弱勢地位，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過失難以舉證，因而應(yīng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師舉證證實(shí)自己沒有過失。法學(xué)界多認(rèn)同反規(guī)范說的觀點(diǎn)，會(huì)計(jì)學(xué)界多認(rèn)同規(guī)范說的觀點(diǎn)。

博弈論，又稱對(duì)策論或賽局理論，為運(yùn)籌學(xué)的一個(gè)分支，是指運(yùn)用數(shù)學(xué)理論研究有利害沖突的各方在競爭性的活動(dòng)中是否存在自己取勝的最優(yōu)策略，以及如何找出這些策略等問題。博弈論是研究具有斗爭或競爭性質(zhì)現(xiàn)象的理論和方法，目前在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等很多學(xué)科都有十分廣泛的應(yīng)用。博弈根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類，一般認(rèn)為，博弈主要可以分為合作博弈和非合作博弈。目前應(yīng)用最廣泛的是非合作博弈，非合作博弈又分為完全信息靜態(tài)博弈、完全信息動(dòng)態(tài)博弈、不完全信息靜態(tài)博弈、不完全信息動(dòng)態(tài)博弈四種。與博弈論直接有關(guān)的兩個(gè)最為常見的概念是優(yōu)勢策略和納什均衡。所謂優(yōu)勢策略，是指相對(duì)于自己其他策略而言占據(jù)優(yōu)勢的策略，而不是指無論對(duì)手采取什么策略自己都占有優(yōu)勢的策略。所謂納什均衡，是指所有參與人均采取最優(yōu)策略時(shí)所達(dá)成的一種處于均衡狀態(tài)的策略組合。筆者擬從博弈論的角度出發(fā)，以囚徒困境為例對(duì)過失主觀要件的舉證責(zé)任分配做探討。

二、囚徒困境

關(guān)于博弈論的一個(gè)經(jīng)典案例是囚徒困境。假設(shè)有兩名嫌犯（甲和乙）共同入室盜竊，在竊得若干財(cái)物準(zhǔn)備逃走時(shí)被房間主人發(fā)現(xiàn)，兩名嫌犯為逃走共同將房間主人刺傷，后兩名嫌犯被警方抓獲，并繳獲贓物。檢方將兩名嫌犯分置于不同的房間進(jìn)行審訊，對(duì)于每名嫌犯，檢方給出的政策是：如果兩名嫌犯都坦白傷人事實(shí)，因證據(jù)確鑿，兩人都將以搶劫罪移送法院起訴，請(qǐng)求法院量刑（判處有期徒刑）10年；如果只有一名嫌犯坦白傷人事實(shí)，另一名拒不坦白，兩名嫌犯都將以搶劫罪移送法院起訴，但坦白者將因檢舉同案犯構(gòu)成立功，減輕處罰，請(qǐng)求法院量刑3年，拒不坦白者將從重處罰，請(qǐng)求法院量刑12年；如果兩名嫌犯都拒不坦白傷人事實(shí)，因故意傷害證據(jù)不足，檢方只能以盜竊罪移送法院起訴，請(qǐng)求法院量刑5年。這個(gè)博弈的支付矩陣可見表1：對(duì)于嫌犯甲而言，如果嫌犯乙采取坦白策略，其如不坦白將獲刑12年，坦白將獲刑10年，故其優(yōu)勢策略應(yīng)是坦白；如果嫌犯乙采取不坦白策略，其如不坦白將獲刑5年，坦白將獲刑3年，其優(yōu)勢策略仍是坦白，由此可見，無論嫌犯乙采取何種策略，嫌犯甲采取坦白策略總是優(yōu)勢策略。相應(yīng)對(duì)于嫌犯乙而言，無論嫌犯甲采取何種策略，其采取坦白策略也總是優(yōu)勢策略。于是，兩名嫌犯均根據(jù)自己的判斷做出坦白策略，最終各自獲刑10年。兩名嫌犯所采取的（坦白、坦白）策略組合就是囚徒困境中的納什均衡。囚徒困境是一個(gè)簡單的兩人博弈，屬于非合作博弈中的完全信息靜態(tài)博弈。

三、舉證責(zé)任分配中的優(yōu)勢策略

在注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和利害關(guān)系人處于對(duì)立競爭關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師須竭力證明己方不承擔(dān)法律責(zé)任，利害關(guān)系人須竭力證明對(duì)方應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，任何一方的策略選擇必須建立在對(duì)相對(duì)方策略考慮的基礎(chǔ)之上，故亦可以適用博弈論。如以注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任中過失之舉證責(zé)任分配作為研究對(duì)象，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師和利害關(guān)系人均有舉證或不舉證兩項(xiàng)策略選擇，兩者之間的博弈為類似于囚徒困境。下面以囚徒困境為例來詳細(xì)探討注冊(cè)會(huì)計(jì)師和利害關(guān)系人在博弈過程中采取的優(yōu)勢策略問題。假設(shè)前提如下：

其一，利害關(guān)系人甲以注冊(cè)會(huì)計(jì)師乙出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告造成己方損失為由，作為原告向法院起訴乙，原告對(duì)被告出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告、己方受到損害、不實(shí)審計(jì)報(bào)告與受損之間存在因果關(guān)系等要件事實(shí)已完成舉證，被告是否存在過失將直接決定被告應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任。

其二，法院對(duì)被告是否存在過失無法通過其他途徑獲知，完全有賴于雙方當(dāng)事人提供證據(jù)，并且有關(guān)被告是否存在過失的證據(jù)信息對(duì)雙方當(dāng)事人都是完整且平等的，原被告均知悉被告是否存在過失。

其三，原被告均有能力證明被告是否存在過失，但都必須花費(fèi)一定的成本，而原告之舉證成本要遠(yuǎn)高于被告。且證據(jù)在本質(zhì)上是無可分割的，只能完全提出或完全不提，但只要有任何一方提出證據(jù)，法院就足以判斷被告是否存在過失。

其四，訴訟相關(guān)事項(xiàng)數(shù)字量化如下：若在此訴訟中原告勝訴，被告須賠償原告人民幣100萬元，為完成對(duì)被告是否存在過失的證明，原告之舉證成本為10萬元，被告之舉證成本為1萬元。

（一）原告承擔(dān)舉證責(zé)任

假設(shè)過失之舉證責(zé)任事先已分配給原告，可區(qū)分被告存在過失和不存在過失兩種情況：第一種情況，被告存在過失，原被告均已知悉，但法院不知，原被告博弈的支付矩陣見表2：由表2可知，無論原告是否舉證，被告主動(dòng)舉證總是對(duì)其不利，因此對(duì)于被告而言，不舉證是其優(yōu)勢策略；而對(duì)于原告而言，如其主動(dòng)提出證據(jù)總是對(duì)其有利，可獲得賠償，因此舉證是其優(yōu)勢策略。原被告所采取的（舉證、不舉證）策略組合就是該博弈的納什均衡。第二種情況，被告不存在過失，原被告均已知悉，但法院不知，原被告博弈的支付矩陣見表3：由表3可知，原被告的優(yōu)勢策略都是不舉證，因?yàn)樵嬷辣桓鏇]有過失，即使舉證也不可能獲得賠償，故其傾向于不舉證；而由于舉證責(zé)任已事先分配給原告，被告即使不舉證也不會(huì)被判決承擔(dān)賠償責(zé)任，故其也傾向于不舉證。原被告所采取的（不舉證、不舉證）策略組合就是該博弈的納什均衡。