一、當(dāng)前農(nóng)民工養(yǎng)老保險現(xiàn)狀

目前許多省市地區(qū)都已因地制宜地推出了許多農(nóng)民工養(yǎng)老保險政策，但由于各地的制度差異較大，再加上各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，許多農(nóng)村地區(qū)社保機構(gòu)不健全。農(nóng)民工群體流動性大，經(jīng)常跨地區(qū)就業(yè)，而其本身養(yǎng)老保險意識薄弱，對政策不了解不信任。因此，各地在政策的實際執(zhí)行中，效果并不十分理想。整體來看，各地的農(nóng)民工養(yǎng)老保險大致可分為以下三種模式：

一是“城保”模式，即將農(nóng)民工直接納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險體系，參加養(yǎng)老保險的農(nóng)民工在繳費比率、享受條件和待遇計發(fā)方面和城鎮(zhèn)企業(yè)職工相同。這種模式的典型代表是福建、廣東、深圳等地區(qū)。如2000年修正的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例》規(guī)定：社會養(yǎng)老保險包括基本養(yǎng)老保險、地方補充養(yǎng)老保險和企業(yè)補充養(yǎng)老保險等多層次養(yǎng)老保險，其適用于特區(qū)內(nèi)的所有企業(yè)，農(nóng)民工可參加基本養(yǎng)老保險，其繳費率和待遇與深圳市戶籍勞動者相同。再如《福建省城鎮(zhèn)職工企業(yè)基本養(yǎng)老保險條例》規(guī)定：與企業(yè)形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工，屬于基本養(yǎng)老保險參保范圍，在繳費基數(shù)、繳費費率、個人賬戶管理、退休年齡和計發(fā)待遇等方面，實行與企業(yè)其他職工一樣的政策。

二是“雙低”模式，即在現(xiàn)行的制度下，為農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險適當(dāng)降低門檻，減輕其繳費負(fù)擔(dān)，其特點是同時降低養(yǎng)老保險的繳費比率和待遇水平。這種模式的典型代表是北京、青島等地區(qū)。如北京市在2001年頒布的《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》規(guī)定：使用農(nóng)民工的企業(yè)按上一年本市職工月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的19%繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工本人則以上一年本市職工月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的8%繳納養(yǎng)老保險費，社保經(jīng)辦機構(gòu)以繳費基數(shù)的11%為農(nóng)民工建立養(yǎng)老保險個人賬戶。（其中，企業(yè)繳納的3%進(jìn)入個人賬戶，16%進(jìn)入社會統(tǒng)籌。而農(nóng)民工繳納的8%，全部進(jìn)入個人賬戶）2005年青島市實施了《青島市農(nóng)民工基本養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》，其中規(guī)定：使用農(nóng)民工的企業(yè)按本企業(yè)農(nóng)民工總數(shù)與本市上年度職工平均工資的60%之積為繳費基數(shù)，按20%的費率繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工本人則以月工資收入為繳費基數(shù)，按照8%的費率繳納養(yǎng)老保險費。

三是“綜合保”模式，即為農(nóng)民工建立綜合性的社會保險體系，將工傷保險、醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險三項合為一項綜合保險實施，按照比較低的費率繳費。這種模式的代表是上海、成都等地區(qū)。如上海市2004年修訂的《上海市外來從業(yè)人員綜合保險暫行辦法》規(guī)定：將工傷、醫(yī)療和養(yǎng)老三項保險合為一項實施。企業(yè)繳納綜合保險費的基數(shù)為其使用農(nóng)民工的總數(shù)乘上上年度本市職工月平均工資的60%并按12.5%的比例繳納社會保險費。綜合保險費的5%用于養(yǎng)老保障，并由中國人壽保險公司上海分公司運作和支付。成都市2003年實施的《成都市非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員綜合社會保險暫行辦法》基本上和上海的模式一樣，只是繳費比例和待遇標(biāo)準(zhǔn)上有一定差別。

此外，還有“農(nóng)保”模式，即將農(nóng)民工納入流出地的農(nóng)村社會保障體系。如以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高度發(fā)達(dá)而著稱的蘇南地區(qū)，其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工多為本地和外地的農(nóng)民工。這些職工大多數(shù)未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險，但本地農(nóng)民工參加了當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村養(yǎng)老保險，而外地農(nóng)民工則未參加任何保險。但我國的農(nóng)村養(yǎng)老保險體系目前存在諸多問題，且新農(nóng)保剛剛開始進(jìn)行試點工作，因此此種模式至今無成熟方案。近年來，部分已參加農(nóng)保的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)農(nóng)民工已經(jīng)或正在由農(nóng)村養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險。

二、農(nóng)民工養(yǎng)老保險模式比較分析

“城保”模式的特點即將農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工一視同仁，維護(hù)了農(nóng)民工的切身權(quán)益，并創(chuàng)造了平等的就業(yè)機制；而且由于農(nóng)民工群體大多以青壯年為主，處于養(yǎng)老保險的積累繳費期，這對于養(yǎng)老保險擴(kuò)面、基金征收任務(wù)都有積極的影響，在一定程度上緩解了由于歷史債務(wù)問題帶來的養(yǎng)老保險基金壓力；而且由于這種模式下城鎮(zhèn)職工與農(nóng)民工處于同一制度框架內(nèi)，養(yǎng)老保險關(guān)系的轉(zhuǎn)移接續(xù)上問題也較小。但由于其繳費基數(shù)和繳費率較高的問題，給企業(yè)帶來了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并且一定程度上抑制了用人單位參加養(yǎng)老保險的積極性。

“低保”模式采取低門檻，低待遇標(biāo)準(zhǔn)，雖然考慮到了農(nóng)民工普遍收入偏低的問題，減輕了企業(yè)和農(nóng)民工本人的繳費負(fù)擔(dān)，但在其退休后的待遇享受方面，同樣降低了標(biāo)準(zhǔn)，若沒有進(jìn)一步的政策扶持，那么農(nóng)民工的老年保障問題仍不容樂觀。這種模式同時由于對城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工不同的政策、不同的待遇計發(fā)，很可能造成銜接上的困難。而且企業(yè)很可能因為用工成本的控制而讓其職工都參與農(nóng)民工養(yǎng)老保險。

“綜合保”模式將農(nóng)民工最關(guān)心的三種保險集中在一起，實行一攬子解決方案，緩解了農(nóng)民工的后顧之憂。并且這種模式有商業(yè)保險公司的參與，政府只制定政策對保險公司加以監(jiān)管而不必?fù)?dān)心這部分基金運行時的問題，有利于促進(jìn)商業(yè)保險的發(fā)展。但這種模式比較強調(diào)工傷和醫(yī)療保險，并且沒有專門的養(yǎng)老保險賬戶，使得農(nóng)民工不能成為養(yǎng)老保險的主要擴(kuò)面對象，也就無法幫助緩解養(yǎng)老保險基金的壓力，解決我國養(yǎng)老保險歷史債務(wù)問題。而且這種模式與我國當(dāng)前統(tǒng)賬結(jié)合的養(yǎng)老保險體系存在巨大差異，以后在兩者的銜接上也困難重重。

由于三種模式差異較大，很難進(jìn)行銜接。這三種模式的差異可歸納為：繳費基數(shù)不同、繳費費率不同、待遇享受不同。從繳費基數(shù)上看，北京是以本市上年度最低職工工資為繳費基數(shù)，深圳是以實際工資為繳費基數(shù)，而上海則是以上年度平均工資的60%為繳費基數(shù)；從繳費費率上看，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、養(yǎng)老保險負(fù)擔(dān)較輕的深圳，其繳費率就低一些。而在養(yǎng)老保險負(fù)擔(dān)較重的北京，其繳費率就高一些；從待遇享受上看，農(nóng)民工在到達(dá)退休年齡時并滿足養(yǎng)老金發(fā)放條件時，有的地方允許一次性給予養(yǎng)老金，有的地方采取傳統(tǒng)的按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。各地區(qū)不同的政策差異，使得相互銜接的困難較大，而這對于流動性較強的農(nóng)民工來說明顯是不利的。

農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度模式選擇是一個復(fù)雜的問題。農(nóng)民工群體本身在結(jié)構(gòu)組成和參保意愿上具有多樣性，既有正規(guī)就業(yè)的，又有靈活就業(yè)的；既有穩(wěn)定就業(yè)的，又有頻繁流動的；一部分農(nóng)民工有城鎮(zhèn)化傾向，而另一部分只是在農(nóng)閑時節(jié)來城市務(wù)工賺錢，遲早要回到農(nóng)村生活。這些農(nóng)民工的參保意愿都不盡相同。因此，在我國養(yǎng)老保險尚未實行全國統(tǒng)籌并且各地政策各不統(tǒng)一的情況下，很難用一種制度模式將所有的農(nóng)民工都覆蓋進(jìn)來。