超過(guò)退休年齡用工性質(zhì)問(wèn)題研究

　　[摘要] 正確認(rèn)定超過(guò)退休年齡繼續(xù)就業(yè)的用工性質(zhì)不僅關(guān)系著提供勞動(dòng)者的切身利益，更關(guān)系到和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。依目前相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，超過(guò)退休年齡繼續(xù)就業(yè)的用工性質(zhì)是屬于民事調(diào)整范疇，按勞務(wù)關(guān)系處理更符合立法的本意，司法實(shí)踐中不能任意擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的范圍。

　　本文源自邸振龍， 吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào) 發(fā)表時(shí)間：2021-04-14 《吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)》(雙月刊)創(chuàng)刊于1985年，是由吉林工商學(xué)院主辦的刊物。本刊以質(zhì)量選稿,特別歡迎具有前瞻性、創(chuàng)見性、對(duì)實(shí)踐有指導(dǎo)意義的理論研究成果。

　　[關(guān)鍵詞] 退休年齡;用工性質(zhì);勞務(wù)關(guān)系

　　一、問(wèn)題的提出

　　對(duì)于超過(guò)退休年齡繼續(xù)就業(yè)，如何確定用工性質(zhì)，類似的法律問(wèn)題或者法律糾紛近些年各地法院均有典型的判決。如江蘇省高院的(2018)蘇民申1004號(hào)判決書、常州的(2019)蘇0411民初6054號(hào)判決書，判定超過(guò)退休年齡，勞動(dòng)關(guān)系終止，按民事關(guān)系處理;青州市的(2019)魯0781民初6002號(hào)判決書、武漢市的(2019)鄂01民終12339號(hào)判決書，判定超過(guò)退休年齡，勞動(dòng)關(guān)系不一定終止，有條件按照事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系處理。

　　涉及超過(guò)退休年齡，如何確定用工性質(zhì)的問(wèn)題，主要的判案依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)第十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)第四十四條的規(guī)定以及《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第二十一條以及相應(yīng)的司法解釋。但是由于對(duì)法條表述文義的理解不一致，導(dǎo)致各地法院在審理類似案件中往往又有不同的結(jié)果。一類是“達(dá)到退休年齡按照勞務(wù)關(guān)系”處理，另一類是“達(dá)到退休年齡有條件的按照勞動(dòng)關(guān)系”處理。而作為最高勞動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)的人力資源與社會(huì)保障部?jī)纱卧谌松缃ㄗ帧?016〕69號(hào)文件以及人社建字〔2019〕37號(hào)文件中非常清晰地明確了這種用工性質(zhì)①。那么在人社部?jī)纱斡忻鞔_的規(guī)定情況下，2020年河北高院再審②所提出的“不能以超過(guò)退休年齡為由否定勞動(dòng)關(guān)系”是否還有法律依據(jù)或者是否符合情理?對(duì)此，本文將從勞動(dòng)法的價(jià)值理念、相應(yīng)法律法規(guī)的規(guī)定等幾個(gè)方面進(jìn)行解析。

　　二、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系基本價(jià)值理念分析

　　價(jià)值是立法的先導(dǎo)，是隱含在法律條文之中的立法者的目的所在，是貫穿于立法、執(zhí)法、司法和守法的一條主線。相比1994年的《勞動(dòng)法》，2008年頒布實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》在立法上更加清晰地注重了對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù)，全文體現(xiàn)了以人權(quán)為基礎(chǔ)，以維護(hù)社會(huì)利益為目標(biāo)，側(cè)重對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù)的社會(huì)法特有的價(jià)值立場(chǎng)。在勞動(dòng)者福利待遇、工傷保護(hù)等生存權(quán)方面，在勞動(dòng)者職業(yè)培訓(xùn)等發(fā)展權(quán)方面，在同工同酬、不得歧視用工等平等權(quán)方面均有明確的條文規(guī)定。同時(shí)又突出了社會(huì)法所追求的價(jià)值，引進(jìn)了實(shí)質(zhì)正義理念，這與以民商法為代表的傳統(tǒng)私法所追求的形式公平有明顯的不同。正是這種傾斜保護(hù)使勞動(dòng)法從傳統(tǒng)的私法中分離出來(lái)，具有了“私法公法化”的社會(huì)法性質(zhì)。而實(shí)質(zhì)正義理念的提出符合我國(guó)社會(huì)主義新時(shí)代的要求，在充分考慮個(gè)體稟賦差異的情況下賦予不同主體不同的權(quán)利義務(wù)更有利于實(shí)現(xiàn)真正的公平，對(duì)契約自由進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，通過(guò)公法的強(qiáng)制性來(lái)更好地保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益。勞務(wù)關(guān)系歸屬于民事關(guān)系，繼承了民法的典型的私法理念，強(qiáng)調(diào)的是身份平等、契約自由，更注重當(dāng)事人的意思自治，在權(quán)利義務(wù)制定上不考慮個(gè)體稟賦差異，基于利益平衡的理念，通過(guò)賦予同一主體相同的權(quán)利和義務(wù)來(lái)追求起點(diǎn)公平、形式公平。

　　勞動(dòng)關(guān)系是從勞務(wù)關(guān)系中發(fā)展而來(lái)，是勞務(wù)關(guān)系私法公法化的結(jié)果，那么，從二者基本理念引申出來(lái)的具體法律規(guī)定，誰(shuí)更有利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)呢?

　　(一)兩者穩(wěn)定性不同

　　無(wú)論是《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》都以勞動(dòng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，注重對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，注重對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)以及促進(jìn)社會(huì)整體效率的提升。兩者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的解除、終止均有明確的規(guī)定，規(guī)定中既體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者的傾斜，也體現(xiàn)了人權(quán)思想、實(shí)質(zhì)正義以及社會(huì)本位的基本理念，如在勞動(dòng)者行使解除權(quán)單方解除勞動(dòng)合同終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，法律并沒有給予更多的限制。勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同不需要任何原因，只需要滿足法定的程序性條件，如在試用期內(nèi)提前三天通知用人單位，試用期后在勞動(dòng)合同履行中提前三十天通知用人單位即可以解除勞動(dòng)合同。而對(duì)于用人單位單方解除勞動(dòng)合同無(wú)論在實(shí)質(zhì)性條件還是程序上都有明確的限制，只有在出現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條①等規(guī)定的情況出現(xiàn)，用人單位才可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系解除規(guī)定上，為了更好地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的權(quán)益，勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作了明確的規(guī)定，同時(shí)也規(guī)定了用人單位在違法解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，要向勞動(dòng)者支付兩倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。相比勞動(dòng)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系屬于民事關(guān)系，多為一次性或臨時(shí)性工作，更注重的是當(dāng)事人之間的合意。對(duì)勞務(wù)關(guān)系的解除民事法律沒有給予過(guò)多的限制，勞務(wù)關(guān)系雙方協(xié)商一致或者單方都可以隨時(shí)解除勞務(wù)關(guān)系。所以，從穩(wěn)定性方面分析，勞動(dòng)關(guān)系更有利于維護(hù)勞動(dòng)者法權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性。

　　(二)工資等福利待遇不同

　　工資是勞動(dòng)力價(jià)值的貨幣表現(xiàn)，是勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)換得的報(bào)酬，福利待遇可以在勞動(dòng)者既有的生活水平基礎(chǔ)上進(jìn)一步改善勞動(dòng)者的物質(zhì)和精神生活。勞動(dòng)關(guān)系建立后，勞動(dòng)者的工資福利待遇要符合勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度的規(guī)定，如《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了勞動(dòng)者工資由基本工資、績(jī)效工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等構(gòu)成，勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者在工作期間根據(jù)工作崗位的要求享有接受職業(yè)培訓(xùn)的權(quán)利，用人單位應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、工傷等基本社會(huì)保險(xiǎn)，這些具體的法律強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益具有重要的意義。以工傷保險(xiǎn)為例，工傷保險(xiǎn)原則上以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，是指勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因而患病、致傷甚至致殘或者死亡時(shí)依法所享受的一種基本社會(huì)保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)不僅使勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故時(shí)能夠得到及時(shí)的救治，同時(shí)也使用人單位在事故發(fā)生時(shí)免去了承擔(dān)工傷事故的賠償責(zé)任②。而勞務(wù)關(guān)系中用工一方?jīng)]有義務(wù)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，有關(guān)勞務(wù)報(bào)酬完全由雙方根據(jù)具體的工作情況自由進(jìn)行約定，法律并不進(jìn)行過(guò)多的限制，體現(xiàn)的是意思自治、契約自由的理念。所以，從工資等福利待遇方面分析，勞動(dòng)關(guān)系也更有利于維護(hù)勞動(dòng)者法權(quán)益。

　　此外，從法律責(zé)任、用工監(jiān)管等角度分析，勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)同樣比勞務(wù)關(guān)系具有一定的優(yōu)越性。所以，勞動(dòng)關(guān)系或者是有條件地承認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系相比民事關(guān)系更有利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。但是 “條件”的確定應(yīng)該有明確的法律法規(guī)依據(jù)，否則將會(huì)導(dǎo)致賦予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，使民眾在類似問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)不知所從，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

　　三、相應(yīng)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定

　　達(dá)到退休年齡，確定用人單位與勞動(dòng)者之間的用工性質(zhì)，主要的法律依據(jù)是《勞動(dòng)法》第十五條①、《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)②、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條③，以及人力資源與社會(huì)保障部人社建字〔2019〕37號(hào)文件的規(guī)定。

　　對(duì)比上述幾點(diǎn)規(guī)定，從法條本身所表達(dá)的文義上進(jìn)行分析。

　　(一)《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定

　　《勞動(dòng)法》第十五條只對(duì)一般情況下符合勞動(dòng)用工的年齡下限進(jìn)行限制，即除法律有特殊規(guī)定的情況以外，用人單位禁止招用未滿十六周歲的未成年人，并沒有規(guī)定符合勞動(dòng)用工的年齡上限。從而不能推定出超過(guò)退休年齡，否定用工性質(zhì)為勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。

　　(二)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定

　　依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定能否確定本文所論述的用工性質(zhì)的關(guān)鍵在于正確理解退休年齡與享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇二者之間的關(guān)系。只有達(dá)到法定退休年齡是依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的前因，并同時(shí)還要確定達(dá)到退休年齡一定會(huì)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，才可以推定出達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位不再具有勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。如果不構(gòu)成前因，或者二者之間沒有必然的聯(lián)系，那么就不能依據(jù)此條確定達(dá)到退休年齡再用工的用工性質(zhì)。按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十六條④規(guī)定，可以推定出對(duì)于機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位退休的職工達(dá)到法定退休年齡是享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)(城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是保障城鎮(zhèn)就業(yè)群體)待遇的前因，但非唯一因素，即還要同時(shí)滿足繳費(fèi)滿十五年的條件。對(duì)于機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位退休職工以外的勞動(dòng)者，在不滿足繳費(fèi)滿十五年的情形下，也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)(2014年二者合并為城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn))。對(duì)于城鄉(xiāng)、城鎮(zhèn)之間養(yǎng)老保險(xiǎn)的互轉(zhuǎn)銜接，人社部以及各地有關(guān)地方性法規(guī)均有類似的規(guī)定。雖然對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，城鎮(zhèn)、城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)養(yǎng)老金數(shù)額有很大的差異，但是《勞動(dòng)合同法》第四十四條并沒有指明勞動(dòng)合同終止中的“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”屬于哪一種。在法律沒有明確規(guī)定以及缺少相應(yīng)具有法律效力的解釋時(shí)，不能想當(dāng)然地去認(rèn)定。而實(shí)踐中勞動(dòng)者退休后但確未能享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況很復(fù)雜。因此，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，不論是否繳費(fèi)滿十五年，均可享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，只是可以享受的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的種類會(huì)有不同。所以結(jié)合《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十六條和《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)的規(guī)定可以推定出勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡的，勞動(dòng)關(guān)系終止。

　　(三)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》以及人社部的有關(guān)規(guī)定

　　《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條⑤從主體是否適格的角度對(duì)本文所論述的用工性質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定。勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后，從主體角度上不再符合勞動(dòng)法律法規(guī)所規(guī)定的主體資格，已經(jīng)不是勞動(dòng)關(guān)系的適格主體?！秾?shí)施條例》并未將勞動(dòng)者退休后能否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為第二十一條的構(gòu)成要件，直接清晰地從法律行為構(gòu)成三要素的主體要素的角度對(duì)用工性質(zhì)進(jìn)行了確定，在實(shí)踐中更具有操作性。

　　相比《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，人社建字〔2016〕69號(hào)文件以及人社建字〔2019〕37號(hào)文件不僅規(guī)定了勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，而且進(jìn)一步明確了對(duì)退休后勞動(dòng)者再就業(yè)的，無(wú)論是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，均按勞務(wù)關(guān)系處理，依據(jù)民事法律規(guī)范調(diào)整。

　　(四)最高法解釋(三)的相關(guān)規(guī)定

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條①的語(yǔ)義表述與《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)的表述類似，同時(shí)更進(jìn)一步明確了按勞務(wù)關(guān)系處理的前提是退休人員已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取了退休金。實(shí)踐中勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況很復(fù)雜，依此表述，如果勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡但由于種種原因未能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，豈不是用人單位可能將要一直與該勞動(dòng)者保持勞動(dòng)關(guān)系，直到勞動(dòng)者死亡、被宣告死亡或用人單位依法注銷等一方主體資格的消滅的情形出現(xiàn)，勞動(dòng)關(guān)系才能終止。這是否對(duì)用人單位有失公平?最高法于2019年2月在勞動(dòng)法庫(kù)推送的廣東省高院再審的“已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)論其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的判決(廣東高院(2018)粵民再100號(hào))，與開文所提到的河北省高院再審的“不能以超齡為由否定勞動(dòng)關(guān)系”最新判決((2020)冀民申1283號(hào))在對(duì)法律規(guī)范的理解上存在鮮明的對(duì)比。立法的宗旨是通過(guò)執(zhí)法、司法與守法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，在對(duì)法律的解釋過(guò)程中，必須符合立法的目的、原則和本意，實(shí)踐中的具體應(yīng)用不能脫離法律條文本身。只有這樣，法律的指導(dǎo)性、預(yù)期性功能得以發(fā)揮，才能是一部“良法”。因此在立法時(shí)做好頂層設(shè)計(jì)，保持法律法規(guī)之間必要的統(tǒng)籌性與協(xié)調(diào)性是實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一的重要因素。同時(shí)在現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)缺少明確規(guī)定的前提下，司法者也不能“想當(dāng)然”地創(chuàng)設(shè)或改變法律和政策的規(guī)定，這也不符合司法的固有職能特點(diǎn)。

　　因此，通過(guò)上述四個(gè)方面的分析，同時(shí)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第六項(xiàng)關(guān)于有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”勞動(dòng)合同終止的授權(quán)的規(guī)定，可以清晰地推定出勞動(dòng)者退休后再就業(yè)的用工性質(zhì)按民事關(guān)系處理更符合立法的本意。

　　此外，在司法實(shí)踐中不能任意擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的范圍，社會(huì)用工除了勞動(dòng)關(guān)系，還有受不同法律法規(guī)調(diào)整的多種用工關(guān)系存在。司法機(jī)關(guān)作出的司法裁判不能與有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)以及《社會(huì)保險(xiǎn)法》等規(guī)定相沖突，不宜直接作出對(duì)達(dá)到退休年齡再就業(yè)按勞動(dòng)關(guān)系處理的認(rèn)定，這將會(huì)與現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)發(fā)生沖突。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　從促進(jìn)退休人員再就業(yè)的大方向以及對(duì)《勞動(dòng)合同法》的價(jià)值理念的分析，對(duì)退休后再就業(yè)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系更有利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。但如前面內(nèi)容所述，在正式延遲退休年齡政策出臺(tái)之前，如何有條件地認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的前提是應(yīng)該對(duì)“條件”要有明確的界定。而依目前相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，超過(guò)退休年齡繼續(xù)就業(yè)的用工性質(zhì)是屬于民事調(diào)整范疇，按勞務(wù)關(guān)系處理更符合立法的本意。實(shí)踐中不能任意地?cái)U(kuò)大解釋或?yàn)E用所謂的“情勢(shì)變更”，否則將會(huì)使民眾在面對(duì)類似問(wèn)題時(shí)無(wú)所適從，影響法律的權(quán)威性和可預(yù)期性, 更不利于和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。