分析師關(guān)注、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)質(zhì)量

　　【摘 要】以我國 2010—2019 年滬深 A 股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)分析師關(guān)注對審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，對于分析師跟蹤數(shù)量較多的企業(yè)和分析師預(yù)測樂觀偏差較大的企業(yè)，審計(jì)師提供較高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，對于分析師預(yù)測分歧度較大的企業(yè)，審計(jì)師提供較低質(zhì)量審計(jì)服務(wù);進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，在分析師追蹤數(shù)量較多和分析師預(yù)測樂觀偏差較大的非國有企業(yè)審計(jì)質(zhì)量更高，而在分析師預(yù)測分歧度較大的國有企業(yè)審計(jì)質(zhì)量更低。研究結(jié)果表明，審計(jì)師在對審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行決策時(shí)會(huì)根據(jù)客戶風(fēng)險(xiǎn)大小提供不同質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，同時(shí)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量的影響不同，對推進(jìn)國企改革具有重要的借鑒價(jià)值。

　　本文源自會(huì)計(jì)之友 發(fā)表時(shí)間：2021-03-16《會(huì)計(jì)之友》雜志是面向國內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性財(cái)會(huì)雜志，由山西省社會(huì)科學(xué)院主辦，是國內(nèi)外發(fā)行量較大的財(cái)會(huì)期刊之一，全國中文核心期刊，一級(jí)期刊，中國商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)刊(國家級(jí))，面向國內(nèi)外公開發(fā)行，涉及會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)、審計(jì)、稅務(wù)、評估、金融等方面的內(nèi)容，是財(cái)經(jīng)界人士工作、學(xué)習(xí)和交流的平臺(tái)。

　　【關(guān)鍵詞】分析師關(guān)注; 產(chǎn)權(quán)性質(zhì); 審計(jì)質(zhì)量; 分析師預(yù)測; 高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)

　　一、引言

　　近期瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所上百億元造假舞弊案件的曝光讓人們對大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)產(chǎn)生質(zhì)疑，一時(shí)間被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)警察”和資本市場“看門人”的審計(jì)師成為舞弊的“幫兇”。審計(jì)師能否保持與客戶之間審計(jì)監(jiān)督的獨(dú)立性，始終如一地提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。既往對事務(wù)所規(guī)模、行業(yè)專長等事務(wù)所特征如何影響審計(jì)質(zhì)量的文獻(xiàn)均假定同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所對外提供了統(tǒng)一質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，而 Ke et al.[1]發(fā)現(xiàn)，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所針對不同客戶提供不同質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，即相比于香港交叉上市的客戶，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所傾向于向中國內(nèi)地上市客戶提供較低質(zhì)量審計(jì)服務(wù);謝雅璐[2]也發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師存在對客戶區(qū)別對待的現(xiàn)象，即客戶規(guī)模不同導(dǎo)致審計(jì)師對客戶所投入的關(guān)注度不同，從而使得審計(jì)質(zhì)量存在差異。那么審計(jì)師根據(jù)客戶特征提供不同質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)是否為普遍現(xiàn)象呢?

　　基于聲譽(yù)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)考量，審計(jì)師會(huì)在成本、收益和風(fēng)險(xiǎn)的平衡中追求利潤最大化，如果權(quán)衡發(fā)現(xiàn)審計(jì)失敗后面臨的訴訟賠償風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)比較低，那么審計(jì)師可能不太愿意對其投入過多人力物力來換取較高的審計(jì)質(zhì)量;而如果審計(jì)師認(rèn)為，審計(jì)失敗后面臨較高的訴訟賠償風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)，可能將投入較多的審計(jì)成本以提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，進(jìn)而將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受的水平。分析師關(guān)注是審計(jì)師判斷客戶審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)大小的重要指標(biāo)，分析師關(guān)注較多的企業(yè)曝光度和市場關(guān)注度較高[3]，審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)的概率比較高，從而會(huì)帶來較高的訴訟賠償風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)。因此，審計(jì)師對分析師關(guān)注較多的企業(yè)可能會(huì)提供較高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，而對分析師關(guān)注較少的企業(yè)則可能會(huì)提供較低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，即審計(jì)師可能會(huì)對不同分析師關(guān)注的企業(yè)相機(jī)決策，提供差異化的審計(jì)服務(wù)。鑒于此，本文以分析師關(guān)注為切入點(diǎn)，從分析師跟蹤、分析師樂觀偏差和分析師分歧度三方面來探討分析師關(guān)注對審計(jì)質(zhì)量的影響，并在此基礎(chǔ)上探究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的影響。

　　本文可能的研究貢獻(xiàn)在于：(1)先前的研究更多地認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所對不同的客戶提供同等水平的審計(jì)服務(wù)，但本文研究則發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)根據(jù)客戶特征進(jìn)行相機(jī)決策，對不同特征的客戶提供不同質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，深化了人們對會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量決策的認(rèn)識(shí)。(2)本文發(fā)現(xiàn)，分析師關(guān)注會(huì)影響審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量決策行為，突破了以往只關(guān)注審計(jì)質(zhì)量如何影響分析師預(yù)測的研究局限，有助于提高實(shí)務(wù)界和理論界對分析師角色作用的理解和認(rèn)識(shí)。

　　二、理論分析與研究假設(shè)

　　(一)分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量

　　既往研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所特征是影響審計(jì)質(zhì)量的重要因素。De Angelo[4]最早研究審計(jì)質(zhì)量，認(rèn)為事務(wù)所規(guī)模可以作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，其規(guī)模越大，審計(jì)師執(zhí)業(yè)水平和獨(dú)立性越高，審計(jì)質(zhì)量越高，并且得到了一些學(xué)者的論證[5-7]。然而，后來有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對審計(jì)質(zhì)量的影響并不顯著[8-9]。事務(wù)所行業(yè)專長對審計(jì)質(zhì)量的提高具有積極作用，具有行業(yè)專長的審計(jì)師因?yàn)榫邆涮囟ǖ膶I(yè)知識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，能夠更好地評估審計(jì)師與客戶相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，所以具有行業(yè)專長的審計(jì)師往往提供的審計(jì)質(zhì)量更高[10-12]。此外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所信息化建設(shè)有助于提升審計(jì)質(zhì)量，尤其是有助于提高審計(jì)師對高風(fēng)險(xiǎn)客戶的風(fēng)險(xiǎn)控制水平[13]。但是上述研究均將會(huì)計(jì)師事務(wù)所視為一個(gè)整體，均假定同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所對外提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量是相同的，忽略了審計(jì)師作為理性經(jīng)濟(jì)人在權(quán)衡成本收益過程中會(huì)將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)作為重要的考慮因素納入其中，從而針對不同特征的客戶提供不同質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

　　基于對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，審計(jì)師在審計(jì)質(zhì)量決策時(shí)會(huì)權(quán)衡提供低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)節(jié)約的審計(jì)成本、審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)并卷入訴訟的概率以及由此帶來的損失賠償數(shù)額。分析師跟蹤數(shù)量是審計(jì)師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷的重要指標(biāo)，較多的分析師跟蹤會(huì)增加上市公司的曝光度和市場關(guān)注度[3]，從而增加其低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)導(dǎo)致的審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)和起訴的概率，一旦敗訴，很可能面臨高額的民事賠償，此時(shí)審計(jì)師就不會(huì)一味為了節(jié)約成本、提高利潤而降低審計(jì)質(zhì)量;但如果客戶分析師跟蹤數(shù)量較少，其低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)可能導(dǎo)致的審計(jì)失敗被外界察覺的概率較小，則審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較小，審計(jì)師可能會(huì)投入較低的審計(jì)成本，提供低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)以滿足其對利潤的追求。

　　此外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)是一項(xiàng)重要的無形資產(chǎn)，也是審計(jì)質(zhì)量決策時(shí)需要考慮的重要因素[14-15]。如果單純?yōu)榱颂岣咦陨砺曌u(yù)，審計(jì)師應(yīng)該對每一個(gè)審計(jì)項(xiàng)目投入足夠的時(shí)間和精力，以提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，并且只有長期持續(xù)不斷提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)才能建立起較高的市場聲譽(yù)。與市場聲譽(yù)的積累相反，一次社會(huì)關(guān)注度較高的審計(jì)失敗就可能使已有的聲譽(yù)蕩然無存[16]。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資源是有限的，也需要將資源在不同客戶之間進(jìn)行合理的分配。為了維護(hù)自身聲譽(yù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所很有可能在資源配置時(shí)進(jìn)行權(quán)衡，如果該客戶審計(jì)失敗會(huì)給會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來較大的聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)投入較多的審計(jì)資源，而如果該客戶審計(jì)失敗給會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來的聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)較低，則會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)投入較少的審計(jì)資源[2]。由于分析師的跟蹤會(huì)提高公司的整體信息透明度[17]，一旦審計(jì)失敗會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)將受到嚴(yán)重影響，因此對較多分析師跟蹤的客戶進(jìn)行審計(jì)時(shí)，審計(jì)師會(huì)投入較多的精力，提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)以降低聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，審計(jì)師在審計(jì)質(zhì)量決策時(shí)，會(huì)基于客戶的分析師跟蹤數(shù)量對自身訴訟賠償風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)的影響進(jìn)行相機(jī)決策。基于以上分析，本文提出研究假設(shè) 1。

　　H1：在其他條件相同的情況下，審計(jì)師對分析師跟蹤數(shù)量較多的客戶提供較高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　相關(guān)文獻(xiàn)表明，受制于承銷關(guān)系、經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、自營業(yè)務(wù)等利益沖突，分析師的預(yù)測存在普遍的樂觀性偏差[18]。從業(yè)績壓力機(jī)制來看，分析師的樂觀偏差會(huì)加大管理層達(dá)成市場預(yù)期的難度[19]，進(jìn)而影響管理層的盈余決策。如果管理層業(yè)績成果未能達(dá)到或超過分析師的期望值，投資者則會(huì)認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營不佳改變投資計(jì)劃，所以管理層為了縮小分析師的樂觀偏差，傳遞企業(yè)經(jīng)營良好的信號(hào)，通常會(huì)選擇盈余操縱行為以滿足市場預(yù)期的機(jī)會(huì)主義行為，從而使審計(jì)師面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn);從企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)來看，管理層根據(jù)分析師的樂觀偏差進(jìn)行盈余管理，雖然可能在短期內(nèi)降低企業(yè)的資本成本，推高股票的價(jià)格，但是這種效應(yīng)難以長期維持，而一旦不利消息超過企業(yè)承受能力，則極易導(dǎo)致資產(chǎn)泡沫，加劇股價(jià)未來的崩盤風(fēng)險(xiǎn) [20]，從而進(jìn)一步增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避這種經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)對審計(jì)的影響，審計(jì)師要投入更多的審計(jì)資源，執(zhí)行更多的審計(jì)程序以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。基于以上分析，提出假設(shè) 2。

　　H2：在其他條件相同的情況下，審計(jì)師對分析師預(yù)測樂觀偏差較大的企業(yè)提供較高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　分析師預(yù)測分歧度反映了分析師對上市公司前景看法的差異，反映了上市公司信息環(huán)境和收益的不確定性[21]。一方面，對于分析師預(yù)測分歧度較大的企業(yè)，未來收益的不確定性較大，投資者投資欲望不高，這種企業(yè)受到外界關(guān)注較少，即使審計(jì)失敗也不會(huì)引起資本市場很大反應(yīng)，因此，面對分析師預(yù)測分歧度較大的客戶，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，可能傾向于提供較低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。另一方面，經(jīng)營失敗是造成審計(jì)失敗的原因之一，分析師預(yù)測分歧度較大表明企業(yè)未來經(jīng)營的不確定性較大，同時(shí)也向資本市場傳遞其經(jīng)營失敗可能性較大的信號(hào)[22]。鑒于此，即便發(fā)生審計(jì)失敗，人們可能將失敗主要原因歸咎于企業(yè)經(jīng)營狀況不佳，而不是將審計(jì)失敗歸咎于審計(jì)師，這樣審計(jì)師受牽連的概率較低，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，所以面對這種情況，審計(jì)師更有可能節(jié)約審計(jì)資源，提供低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。基于以上分析，提出假設(shè) 3。

　　H3：在其他條件相同的情況下，審計(jì)師對分析師預(yù)測分歧度較高的企業(yè)提供較低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　(二)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

　　分析師作為外部監(jiān)督者，一方面承擔(dān)著信息中介的作用，通過發(fā)布研究報(bào)告向市場傳遞上市公司基本面的有效信息，一定程度上可以緩解代理沖突問題，發(fā)揮公司治理效應(yīng)[23-25];另一方面分析師關(guān)注度增強(qiáng)也會(huì)讓事務(wù)所在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)有所顧忌[26]，所以說分析師關(guān)注對會(huì)計(jì)師事務(wù)所這一外部利益相關(guān)方的決策也具有重要的影響。譚雪[27]認(rèn)為，分析師關(guān)注對非國有企業(yè)的市場監(jiān)督效用更大，雖然國有企業(yè)具有“所有者缺位”和“一股獨(dú)大”的特點(diǎn)，在一定程度上會(huì)弱化治理機(jī)制，誘發(fā)經(jīng)理層的機(jī)會(huì)主義行為，但是由于其具有政府隱性擔(dān)保特點(diǎn)，受到較多的政府扶持，面臨的財(cái)務(wù)困境和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)都比較低[28]，并且其受到審計(jì)訴訟和審計(jì)處罰的概率比較低，而在非國有企業(yè)中，一旦被曝光，投資者就會(huì)喪失信心引起公司股價(jià)大幅波動(dòng)，審計(jì)師面臨審計(jì)失敗被懲罰的概率比較高，所以即便在分析師追蹤數(shù)量較多和分析師預(yù)測樂觀偏差較大情形下，審計(jì)師會(huì)針對產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同提供差別化的審計(jì)服務(wù)，即相比國有企業(yè)，在審計(jì)師對待分析師跟蹤數(shù)量較多和分析師預(yù)測樂觀偏差較大的非國有企業(yè)更容易提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù);同樣，當(dāng)分析師預(yù)測分歧度較大時(shí)，本身未來經(jīng)營存在不確定性，投資者也不會(huì)太關(guān)注，其面臨審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也比較低，在國有企業(yè)的“父愛式”監(jiān)管下，被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)更低，所以在分析師預(yù)測分歧度較大情形下，相比非國有企業(yè)，審計(jì)師對國有企業(yè)會(huì)提供更低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　H4：相比國有企業(yè)，審計(jì)師更容易對分析師追蹤數(shù)量較多和分析師樂觀偏差較大的非國有企業(yè)提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　H5：相比非國有企業(yè)，審計(jì)師更容易對分析師分歧度較大的國有企業(yè)提供低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　三、研究設(shè)計(jì)

　　(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

　　本文選取 2010—2019 年中國滬深兩市 A 股上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，數(shù)據(jù)來源于國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。本文對初始樣本做如下剔除處理：(1)剔除金融行業(yè)上市公司和 ST 等特殊處理的樣本;(2)剔除數(shù)據(jù)有缺漏的觀測值;(3)剔除分析師跟蹤數(shù)量為 0 的樣本。最終得到的研究樣本包含 2 271 家公司，得到 9 237 個(gè)樣本觀察值。為避免離群值的影響，對所有連續(xù)變量在上下 1%位置進(jìn)行了縮尾(Winsorize)處理。

　　(二)模型設(shè)定與變量定義

　　1.被解釋變量

　　操控性應(yīng)計(jì)是學(xué)術(shù)界最常用的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)，它能夠采用連續(xù)變量的方式反映出審計(jì)師降低財(cái)務(wù)報(bào)表中錯(cuò)報(bào)的努力程度，因此，本文也選擇操控性應(yīng)計(jì)作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量。本文借鑒以下三種方法估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)：基本 Jones 模型(Jones，1991)、修正的 Jones 模型(Dechow et al.，1995)、業(yè)績匹配的 Kothari 模型(Kothari et al.，2005)。具體計(jì)算通過以下模型分行業(yè)分年度進(jìn)行回歸：

　　其中，TAi，t 是 i 公司第 t 年的總應(yīng)計(jì)利潤，等于營業(yè)利潤減去經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額;ΔREV 是主營業(yè)務(wù)收入與上期主營業(yè)務(wù)收入的差額;ΔREC 是年末應(yīng)收賬款與上期應(yīng)收賬款的差額;PPE 是廠房、設(shè)備等固定資產(chǎn);Ai，t-1 是 i 公司上期期末總資產(chǎn);ROA 是總資產(chǎn)收益率;ε 是殘差項(xiàng)，代表各公司總應(yīng)計(jì)利潤中的可操控性應(yīng)計(jì)利潤部分，對其取絕對值即操控應(yīng)計(jì)。

　　2.解釋變量

　　(1)分析師跟蹤數(shù)量

　　本文主要檢驗(yàn)審計(jì)師對待不同分析師跟蹤的客戶是否提供不同的服務(wù)，因此按照事務(wù)所和年度對客戶進(jìn)行分組，計(jì)算出每組中客戶分析師跟蹤數(shù)量的中位數(shù)，位于中位數(shù)以上的取值為 1，其他取值為 0。本文將分析師跟蹤數(shù)量分別按照分析師跟蹤人數(shù)和跟蹤機(jī)構(gòu)數(shù)進(jìn)行分析。

　　(2)分析師預(yù)測樂觀偏差

　　采用分析師盈余預(yù)測值與實(shí)際值的誤差表示，具體見公式 1：

　　其中，F(xiàn)eps 為分析師預(yù)測的每股收益，Meps 為上市公司每股收益的實(shí)際值。預(yù)測值只采用預(yù)測當(dāng)年的數(shù)據(jù)，只保留分析師預(yù)測誤差大于 0 的樣本，其數(shù)值越大，表明分析師樂觀偏差越大。

　　(3)分析師預(yù)測分歧度

　　采用所有分析師對某家上市公司某年樣本預(yù)測標(biāo)準(zhǔn)差，具體見公式 2：

　　其中，按照不同事務(wù)所和年度對客戶進(jìn)行分組，計(jì)算出每組中客戶分析師預(yù)測分歧度的中位數(shù)，位于中位數(shù)以上的取值為 1，其他取值為 0。

　　3.控制變量

　　借鑒 Chen et al.[29]審計(jì)質(zhì)量相關(guān)領(lǐng)域研究，本文選取以下控制變量：公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、總資產(chǎn)收益率(Roa)、是否發(fā)生虧損(Loss)、公司成長性(Growth)、是否為“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Big4)、審計(jì)意見(Opinion)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Turnover)、兩職合一(Dual)、前三位高管薪酬(Top3)、存貨資產(chǎn)比率(Inv)、第一大股東持股比例(First)、賬面市值比(BM)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Soe)，除此之外，還控制了年度、行業(yè)虛擬變量。

　　變量具體定義見表 1。

　　(三)模型建立

　　1.分析師跟蹤數(shù)量對審計(jì)質(zhì)量的影響模型。本文構(gòu)建模型 1 對前文提出的研究 H1 進(jìn)行檢驗(yàn)：

　　Absacc=α0+α1Broker+α2Size+α3Lev+α4Roa+ α5Loss+α6Growth+α7Big4+α8Opinion+α9Turnover+ α10Dual+α11Top3+α12Inv+α13First+α14BM+α15Soe+ ∑Year+∑IND+ε (1)

　　其中，被解釋變量為審計(jì)質(zhì)量(Absacc)，具體可以用 Absacc1、Absacc2、Absacc3 表示，解釋變量為分析師跟蹤數(shù)量 (Broker)，具體包括分析師跟蹤人數(shù)為(Borker1)和分析師跟蹤機(jī)構(gòu)數(shù)(Broker2)。根據(jù) H1，預(yù)期 α1 系數(shù)為負(fù)，表明在其他條件相同的情況下，審計(jì)師對分析師跟蹤數(shù)量較多的客戶提供較高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　2.分析師預(yù)測樂觀偏差對審計(jì)質(zhì)量的影響模型。本文構(gòu)建模型 2 對前文提出的 H2 進(jìn)行檢驗(yàn)：

　　Absacc=α0+α1Optim+α2Size+α3Lev+α4Roa+ α5Loss+α6Growth+α7Big4+α8Opinion+α9Turnover+ α10Dual+α11Top3+α12Inv+α13First+α14BM+α15Soe+ ∑Year+∑IND+ε (2)

　　其中，解釋變量為分析師預(yù)測樂觀偏差(Optim)，根據(jù)研究 H2，預(yù)期 α1 系數(shù)為負(fù)，表明在其他條件相同的情況下，審計(jì)師對分析師預(yù)測分歧度樂觀偏差較大的客戶提供較高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　3.分析師預(yù)測分歧度對審計(jì)質(zhì)量的影響模型。本文構(gòu)建模型 3 對前文提出的 H3 進(jìn)行檢驗(yàn)：

　　Absacc=α0+α1Dfdisp+α2Size+α3Lev+α4Roa+ α5Loss+α6Growth+α7Big4+α8Opinion+α9Turnover+ α10Dual+α11Top3+α12Inv+α13First+α14BM+α15Soe+ ∑Year+∑IND+ε (3)

　　其中，解釋變量為分析師預(yù)測分歧度(Dfdisp)，根據(jù)研究 H3，預(yù)期 α1 系數(shù)為正，表明在其他條件相同的情況下，審計(jì)師對分析師預(yù)測分歧度較大的客戶提供較低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　4.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)調(diào)節(jié)效應(yīng)模型。為了驗(yàn)證產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對分析師關(guān)注影響審計(jì)質(zhì)量的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文構(gòu)建模型 4—模型 6 分別對前文 H4 和 H5 進(jìn)行檢驗(yàn)。

　　Absacc=α0+α1Broker+α2Broker×Soe+α3Size+ α4Lev+α5Roa+α6Loss+α7Growth+α8Big4+α9Opinion+α10Turnover+α11Dual+α12Top3+α13Inv+α14First+ α15BM+α16Soe+∑Year+∑IND+ε (4)

　　Absacc=α0+α1Optim+α2Optim×Soe+α3Size+ α4Lev+α5Roa+α6Loss+α7Growth+α8Big4+α9Opinion+α10Turnover+α11Dual+α12Top3+α13Inv+α14First+ α15BM+α16Soe+∑Year+∑IND+ε (5)

　　Absacc=α0+α1Dfdisp+α2Dfdisp×Soe+α3Size+ α4Lev+α5Roa+α6Loss+α7Growth+α8Big4+α9Opinion+α10Turnover+α11Dual+α12Top3+α13Inv+α14First+ α15BM+α16Soe+∑Year+∑IND+ε (6)

　　其中，模型 4—模型 6 主要驗(yàn)證產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Soe)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，根據(jù) H4，預(yù)期模型 4 和模型 5 中的 α2 系數(shù)為正，根據(jù) H5，預(yù)期模型 6 中的 α2 系數(shù)為負(fù)，表明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)在分析師關(guān)注對審計(jì)質(zhì)量的影響中具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。

　　四、實(shí)證結(jié)果分析

　　(一)描述性統(tǒng)計(jì)

　　表 2 列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由于操控性應(yīng)計(jì)都是在 Jones 模型基礎(chǔ)上變形回歸殘差取絕對值的方式得到，所以描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均大于 0，Absacc1、 Absacc2 和 Absacc3 描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)基本一致;分析師跟蹤人數(shù)(Broker1)的均值和中位數(shù)分別 0.45 和 0.00，最大值和最小值分別為 1.00 和 0.00;分析師跟蹤機(jī)構(gòu)數(shù)(Broker2)的均值和中位數(shù)分別為 0.44 和 0.00，最大值和最小值分別為 1.00 和 0.00，說明不同上市公司的分析師跟蹤數(shù)量存在較大的差異，側(cè)面反映上市公司所處的信息環(huán)境不同;分析師預(yù)測樂觀偏差(Optim)均值和中位數(shù)分別為 1.61 和 0.32，說明從整體來看，分析師會(huì)高估上市公司的實(shí)際盈余能力;分析師預(yù)測分歧度(Dfdisp)均值和中位數(shù)分別為 0.61 和 1.00，最大值和最小值分別為 1.00 和 0.00，說明分析師對不同公司盈余預(yù)測準(zhǔn)確性會(huì)有所差異;審計(jì)意見(Opinion)的均值和中位數(shù)分別為 0.01 和 0.00，表明得到非標(biāo)審計(jì)意見的樣本占樣本總量的比例較低;是否為“四大”(Big4)均值為 0.07，表明國內(nèi)前四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場份額較小;總資產(chǎn)收益率(Roa)的均值和中位數(shù)分別為 0.04 和 0.03，最小值和最大值分別為 0.00 和 0.15，表明樣本公司的盈利能力雖然有較大差異，但總體水平較好;企業(yè)成長性(Growth)的均值和中位數(shù)分別為 0.13 和 0.10，表明樣本公司的成長性較好;是否發(fā)生虧損(Loss)的均值和中位數(shù)分別為 0.01 和 0.00，說明大部分公司在上一年度處于盈利狀態(tài)。企業(yè)性質(zhì)(Soe)的均值為 0.42，即觀測樣本中國有企業(yè)比例接近半數(shù)，仍是國民經(jīng)濟(jì)增長的主力。

　　(二)回歸結(jié)果分析

　　1.分析師跟蹤數(shù)量與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸結(jié)果分析

　　本文對模型 1 進(jìn)行了 OLS 穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸來驗(yàn)證 H1，回歸結(jié)果如表 3 所示。從表 3 可以看出，(1)—(3)列分析師跟蹤人數(shù)與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)都是 -0.003，均在 1%水平上顯著為負(fù)，表明審計(jì)師對分析師跟蹤人數(shù)較多的客戶提供了更高質(zhì)量審計(jì)服務(wù);(4)—(6)列中分析師跟蹤機(jī)構(gòu)數(shù)與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)都是 -0.003，均在 1%水平上顯著，表明審計(jì)師對分析師跟蹤機(jī)構(gòu)數(shù)較多的客戶提供了更高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。上述結(jié)論驗(yàn)證了 H1，表明審計(jì)師會(huì)根據(jù)客戶的分析師跟蹤數(shù)量對審計(jì)質(zhì)量相機(jī)決策。

　　2.分析師預(yù)測樂觀偏差與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸結(jié)果分析

　　本文對模型 2 進(jìn)行了 OLS 穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸來驗(yàn)證 H2，回歸結(jié)果如表 4 所示。從表 4 可以看出，(1)—(3)列中分析師預(yù)測樂觀偏差與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)分別為 -0.002、-0.003、-0.003，均 在 5%水平上顯著，表明審計(jì)師對存在分析師預(yù)測樂觀偏差傾向的客戶提供了更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，驗(yàn)證了 H2，表明審計(jì)師會(huì)根據(jù)客戶分析師預(yù)測的樂觀偏差程度相機(jī)決策。

　　3.分析師預(yù)測分歧度與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸結(jié)果分析

　　本文對模型 3 進(jìn)行穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤 OLS 回歸來驗(yàn)證 H3，回歸結(jié)果如表 5 所示。從表 5 可以看出，(1)—(3)列中分析師預(yù)測分歧度虛擬變量與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)分別為 0.006、0.006、0.006，均在 1% 水平上顯著為正，表明審計(jì)師對分析師預(yù)測分歧度較大的客戶提供了較低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，驗(yàn)證了 H3，表明審計(jì)師會(huì)根據(jù)客戶分析師分歧度的不同對審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行相機(jī)決策。

　　4.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量之間調(diào)節(jié)效應(yīng)的回歸結(jié)果分析。本文對模型 4—模型 6 進(jìn)行穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤 OLS 回歸來驗(yàn)證 H4 和 H5，回歸結(jié)果如表 6 所示。從表 6 可以看出，(1)—(3)列中，交乘項(xiàng) Soe×Broker1 的回歸系數(shù)分別為 0.003、0.003 和 0.002，在 5%、10%和 10%的水平上顯著為正;(4)—(6)列中，交乘項(xiàng) Soe×Broker2 的回歸系數(shù)分別為 0.003、0.003 和 0.002，分別在 5%、1%和 1%水平上顯著為正。從表 7 可以看出，(7)—(9)列中，交乘 項(xiàng) Soe×Optim 的回歸系數(shù)分別為 0.003、0.003 和 0.004，都在 10%水平上顯著為正，驗(yàn)證 H4，說明與國有企業(yè)相比，分析師追蹤數(shù)量較多和分析師預(yù)測樂觀偏差較大的非國有企業(yè)中的審計(jì)質(zhì)量更高;(10)—(12)列中，交乘項(xiàng) Soe×Dfdisp 的回歸系數(shù)分別 -0.005、-0.002、-0.002，都在 10%水平上顯著為負(fù)，驗(yàn)證了 H5，說明與非國有企業(yè)相比，分析師分歧度較大的國有企業(yè)中的審計(jì)質(zhì)量更低。

　　(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

　　1.采用固定效應(yīng)模型回歸。為了防止對分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生共同作用的遺漏變量而產(chǎn)生的內(nèi)生性問題。本文還采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行了檢驗(yàn)，回歸結(jié)果(未列示)與原回歸結(jié)果一致，說明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

　　2.Cluster 聚類標(biāo)準(zhǔn)誤回歸。為緩解截面相關(guān)、校正組內(nèi)異方差及時(shí)間序列相關(guān)問題，對模型中各變量回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤差在公司層面與年度層面進(jìn)行 Cluster 處理，回歸結(jié)果(未列示)與原回歸結(jié)果一致，說明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

　　五、研究結(jié)論與政策建議

　　本文以我國滬深兩市 A 股上市公司 2010—2019 年的樣本為研究對象，檢驗(yàn)分析師關(guān)注對審計(jì)質(zhì)量的影響。通過研究發(fā)現(xiàn)：(1)審計(jì)師提供審計(jì)服務(wù)時(shí)會(huì)根據(jù)客戶風(fēng)險(xiǎn)大小進(jìn)行相機(jī)決策。具體而言，對于分析師跟蹤數(shù)量較多的企業(yè)和分析師預(yù)測樂觀偏差較大的企業(yè)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，審計(jì)師會(huì)提供較高質(zhì)量審計(jì)服務(wù);對于分析師預(yù)測分歧度較大的企業(yè)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，審計(jì)師會(huì)提供較低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。(2)在進(jìn)一步區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分析中，本文發(fā)現(xiàn)審計(jì)師對分析師追蹤數(shù)量較多和分析師預(yù)測樂觀偏差較大的非國有企業(yè)提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，對分析師預(yù)測分歧度較高的國有企業(yè)提供低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。

　　基于以上研究結(jié)論，本文提出以下政策建議：第一，審計(jì)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行執(zhí)業(yè)檢查時(shí)，要對分析師關(guān)注程度較低的上市公司進(jìn)行重點(diǎn)檢查，并對審計(jì)師的低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)行為采取更嚴(yán)厲的行政處罰，防止會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供差異化審計(jì)服務(wù);第二，對會(huì)計(jì)師事務(wù)所來講，應(yīng)當(dāng)提高審計(jì)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化程度，強(qiáng)化審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度建設(shè)，避免對客戶提供差異化的審計(jì)服務(wù)，以長期的高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)維持較高的市場聲譽(yù);第三，通過研究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量的影響，我們應(yīng)該深刻認(rèn)識(shí)到國有企業(yè)存在的問題，為我國特殊制度背景下的審計(jì)質(zhì)量供給提供了更本土化的解釋，對完善國有企業(yè)公司治理機(jī)制提供借鑒。