科技傳播雜志投稿虛擬財產繼承立法構想

　　信息化時代電子商務平臺、社交網絡、網絡游戲等載體的蓬勃發展，孕育出了新型財產類型――虛擬財產。本文是一篇科技傳播雜志投稿的論文范文，主要論述了虛擬財產繼承立法構想。
　　摘要：互聯網時代孕育而生的虛擬財產為社會生活帶來了新的廣袤財富，也同時拷問著變革中的繼承法律制度。通過對其可被繼承性、請求權基礎、繼承效果和意義的分析能得出虛擬財產繼承的一般理論基礎。虛擬財產類型廣泛，性質特殊。可繼承虛擬財產包括網絡賬號、網絡物品、網絡貨幣、網絡電子信息、其他網絡財產等五類。類型化的構建能為虛擬財產繼承劃定準確的范疇，為法律規范奠定基礎。繼而，根據權能、隱私權、契約等因素進一步對可繼承虛擬財產予以限縮，構筑虛擬財產繼承的立法規范。最終，通過所有權繼承和使用權繼承兩個路徑實現虛擬財產繼承法律制度的構建。

　　關鍵詞：虛擬財產,繼承,立法構想

　　目前，我國《物權法》《繼承法》等民事法律對此尚未有專門規定。而國內外相繼出現的網絡賬號、網絡商店、網絡游戲幣等繼承糾紛案件也反映了虛擬財產繼承面臨的尷尬，繼承人面臨著來自網絡運營商等多方面的阻力。我國在虛擬財產繼承領域立法與理論研究的滯后，造成與虛擬財產繼承的現實需求相沖突，使繼承人的權益得不到充分的保護。擬立足于現有的繼承法律制度，從虛擬財產的理論基礎出發，探求虛擬財產繼承制度的法律框架，提出若干立法建議。

　　一、虛擬財產繼承的基本理論

　　虛擬財產是指以網絡為載體，具有財產性質的電磁記錄的總稱。明確虛擬財產繼承的基本理論是研究其是否能被納入繼承法體系的邏輯起點。

　　(一)虛擬財產的可被繼承性

　　論及虛擬財產的繼承，需以其可能性為落腳點。關于虛擬財產法律屬性業界尚未達成共識，但其受民法調整是無爭議的。以此為基礎，可從以下兩方面論述虛擬財產在法律上的可被繼承性。

　　第一，虛擬財產是一種法律意義上的財產。 “財產種類的增加，必然促進有關它的所有權和繼承權的某些規則的發展。這些占有財產和繼承財產的法則所依據的習慣，是由社會組織的狀況和進步確定和限制的。”[1]在互聯網時代，社會公眾取得、占有、使用、處分虛擬財產已經成為了普遍行為，也產生了一定的依賴性。而且虛擬財產極大地豐富了用戶的生產、生活資料，也能為其創造實際的經濟收益。從各國物權法的發展脈絡就可清楚知悉，法律對財產的認識是個不斷兼容并包的過程[2]。虛擬財產和一般有體物的區別在于其物質表現形式不同，需要通過一定的介質承載。而物質表現形式的差異顯然不是將其排除在財產范疇外的正當理由。

　　第二，虛擬財產是公民合法財產的一種。虛擬財產的合法性可通過下述內容檢驗：一是虛擬財產的主要來源有網絡服務提供商的制作和網絡用戶的創作，這些行為只要不違反法律就應認定是合法的。二是虛擬財產的表現形式是合法的。例如，Q幣作為一種網絡貨幣，其特性決定了它的局限性，并不會沖擊現實的貨幣市場和金融環境，也尚未被法律禁止。三是虛擬財產的內容是合法的。虛擬財產表現為內容多樣，是人類智慧在網絡上的結晶。法律將虛擬財產的流通、使用、交換等予以禁止，既不符合法理，也不為社會所接納。因而，虛擬財產作為公民的合法財產不具有法律障礙。

　　綜上所述，虛擬財產作為公民的合法財產屬于《繼承法》所規定的繼承財產的范疇，能作為被繼承人的財產由繼承人依法繼承[3]。

　　(二)虛擬財產繼承請求權

　　繼承行為被視為單獨行為，無需第三人的行為就能產生繼承的效果。但在繼承中存在第三方作為繼承標的物的管理者、運營者乃至所有者時，即發生對繼承標的物的繼承請求權。

　　傳統請求權理論一般多討論以債權為基礎的請求權體系[4]。作為民事法律體系的構成，繼承法律關系毋庸置疑是不可或缺的。繼承權同物權、債權、人格權一樣，成為相應請求權的基礎權利。繼承權、繼承請求權和繼承行為三者一并構成了繼承法律關系的核心內容。以此為依據，賦予了虛擬財產繼承人的請求權主體資格，得以通過行使請求權實施繼承行為并實現繼承權。

　　繼承請求權是適格繼承人對第三人，即被繼承人以外的繼承標的物的占有人、管理人乃至所有人請求實現繼承的權利。在虛擬財產范疇下，其主要內容包括但不限于虛擬財產繼承事實的確認、虛擬財產權利的轉移、對繼承行為的協助等。其類型化分類結果為：(1)虛擬財產權利移轉請求權，可稱虛擬財產的主繼承請求權，具體是指繼承人請求虛擬財產的管理者、運營商等第三方向其轉移被繼承虛擬財產的權利;(2)虛擬財產繼承協助請求權，即向虛擬財產的管理者、運營商等第三方請求協助其完成繼承行為的權利;(3)虛擬財產次繼承請求權，是指繼承人在前述第三方違反或不履行上述兩項請求內容時而發生替代請求權，包括損害賠償、數據恢復、瑕疵擔保等內容。在虛擬財產繼承下，該項權利的發生事由是：(1)繼承的發生;(2)繼承標的物為他人合法占有。

　　(三)虛擬財產繼承的法律效果及意義

　　虛擬財產繼承直接的法律效果是繼承人取得被繼承人存在于網絡空間的財產的所有權、使用權。在繼承事由發生后，繼承人能夠直接取得、占有、使用或處分虛擬財產，并依法行使權利;對不能直接處置的虛擬財產，可行使對虛擬財產的繼承請求權，依法請求虛擬財產的管理者、運營商協助繼承的完成。

　　將虛擬財產作為可繼承的財產納入法律規范，無疑會為諸多糾紛提供法律指引，從而解決當前的司法困境。此外，其意義表現為以下幾個方面。

　　1.保護繼承人的財產權利，尊重逝者及其家屬的倫理感情

　　虛擬財產的經濟價值在互聯網發展過程中日益凸顯，將其排斥于繼承財產之外無異于對民事主體財產的掠奪。這是一種不公平的分配方案。而且，虛擬財產承載著網絡用戶的生活軌跡和感情寄托。重視對故人的追思是社會的善良風俗，法律的制定與解釋需要尊重并考慮這些因素。將虛擬財產納入繼承財產范疇是法律對社會民眾情感的尊重和認同。 　　2.有效保護和利用虛擬財產的價值，避免了財富資源的浪費和流失

　　虛擬財產可以被繼承，其繼承人將可以繼續利用虛擬財產并創造新的價值[5]36。而且，虛擬財產所記錄的信息資料能被傳承，將避免許多傳統文化流失、斷代的不幸遭遇。一旦法律阻卻了虛擬財產繼承的發生，大部分的虛擬財產都將面臨閑置乃至被刪除的風險。通過簡單的價值衡量方法，就能比較出虛擬財產繼承與節約有限的數據空間孰優孰劣。

　　3.有助于促進社會的發展和行業改良

　　虛擬財產的普及無疑是社會發展進步的一大動力。一方面，虛擬財產能豐富社會的生產資料;另一方面，會更加激發社會創造財富的動力，創造新的生產力變革的契機。同時，認可虛擬財產的法律地位，認同虛擬財產是繼承財產的范疇對現有互聯網行業的改良進步有積極影響。虛擬財產的法律保護將極大改善互聯網行業現狀，督促網絡服務企業善意保護處于其存儲、管理下的用戶財產，充分保護消費者權益。

　　二、可繼承虛擬財產類型化分析

　　虛擬財產是以網絡為載體的一系列非實體財產的總稱，在具備相同共性的同時，也有各類型的特殊之處。

　　(一)網絡賬號

　　網絡賬號是用戶取得、占有、使用、處分虛擬財產的起點，也是虛擬財產的組成部分。它是由選定的字符組成，作為用戶在特定項目中的代表。廣義的賬號還包括其對應的密碼，兩者組合搭配才能實現網絡賬號的功能。根據賬號的不同使用平臺和用途，可分為社交賬號、游戲賬號、郵箱賬號、金融管理賬號等。其主要包括兩個方面的內容：一是作為用戶身份的代表，涵括了用戶的基本信息和操作權限;二是作為實施網絡行為的媒介，用戶能通過登錄網絡賬號開展網絡活動，進而取得、使用、處分虛擬財產。

　　目前，網絡賬號出現了集約化的特征。其一，一個網絡賬號具備社交、游戲、郵箱、金融管理等多項內容，騰訊QQ賬號是其中的典例。其二，部分網絡賬號具有跨平臺的權限。例如，淘寶網賬號就能在天貓網、支付寶、蝦米音樂、新浪微博、中國雅虎等不同類型的網絡平臺互通使用。

　　在此類型下，除帶有權利人隱私或特殊約定的信息內容外，網絡賬號的基本信息、操作權限均可由繼承人取得、操作。被繼承后，網絡賬號作為身份代表的特征被逐漸淡化，其操作權限成為繼承后的核心內容。一方面，原賬戶權利人因用戶協議可能也未取得對賬戶的所有權，僅有使用權;另一方面，繼承人通過繼承的賬戶使用、處分虛擬財產，側重于使用，不以所有權的轉移為必要。因而，對網絡賬號的繼承是以使用權為對象，既滿足了繼承人的使用需求，也不會與網絡運營商的服務政策相左。

　　(二)網絡物品

　　網絡物品是指由網絡服務提供者開發、制作、傳播和提供的用于網絡活動的虛擬物品。一般認為，游戲裝備是網絡物品的典例。目前，通過網絡銷售、傳播的電子書籍、音樂作品、影視劇作品也同屬于網絡物品的范疇。例如，消費者在亞馬遜網購買并下載的Kindle電子書，其權利與購買的實體書無異。與其他虛擬財產類型比較，網絡物品具有以下特征。

　　1.經濟價值大。一方面，網絡物品是一項知識成果，價值是對勞動的直觀反映;另一方面，此類物品能夠滿足用戶的需求，且具有一定的稀缺性。

　　2.流通性強。網絡物品大都擁有良好的銷售渠道和售后服務，是以一個或數個電商平臺為載體的商品，網絡用戶可與網絡服務商進行交易，也可與其他用戶、玩家進行交易，物盡其用。

　　是故，網絡物品是最具有物權特征的虛擬財產，其繼承權利的保護有現有物權制度和繼承制度的雙重保障。網絡物品的繼承以虛擬物的直接交付為主要方式，繼承人對繼承財產的利用、處分更為靈活、多樣[6]。而且，相較于網絡賬號而言，繼承人需要根據網絡物品知識產權規則和網絡服務協議繼承相應的權利內容，而不再局限于使用權。

　　(三)網絡貨幣

　　網絡貨幣通常是指以電子數值的形式存在，可在網絡空間和特定平臺上購買網絡物品或服務的一種媒介。但是，網絡貨幣并非貨幣的電子化，不具備一般等價物等的特性，不具有貨幣的職能，流通性不強[7] 。網絡貨幣帶有濃厚的預付式消費色彩，是“先買單后消費”的在網絡上的范例[8]。

　　常見的網絡貨幣以是否以支付對價分為：有償網絡貨幣，如騰訊公司的Q幣、人人網的人人豆;無償網絡貨幣，如淘寶網的淘金幣、蝦米網的體驗點等。另外，亞馬遜公司發售的電子禮品卡也有類似網絡貨幣的基本特征。

　　網絡貨幣具有非常直接的經濟價值，是連接貨幣和網絡物品的重要渠道。但作為繼承對象，網絡貨幣有自身的局限性：一是網絡貨幣與貨幣間的流轉匯兌受限。無償取得的網絡貨幣不得兌換貨幣成為了通例，否則將對貨幣市場造成沖擊，造成通貨膨脹。二是網絡貨幣流通性不足。網絡貨幣在各個平臺間發售，相互間的直接流通多不可能，繼承人僅能依賴發售平臺實現對其的處分。

　　(四)網絡電子信息

　　網絡電子信息的輻射范圍可謂五花八門，不僅可以抽象概括為網絡化的知識產權，也包括許多知識產權范疇以外的人類創造性財富。特別是社交賬號下形成的諸多網絡電子信息，通過博文、圖片、音頻、視頻而為大眾所感知，成果豐碩。而這類信息因帶有被繼承人的精神表露，在經濟價值之外有更濃厚的情感價值，為繼承人倍加珍惜[9]。

　　國內外多起虛擬財產繼承糾紛的對象就是由被繼承人創作或存儲的網絡電子信息。該類型與網絡物品的區別在于，電子信息是以被繼承人為創作主體，而網絡物品則是他人成果并有特定用途。顯然，前者的流通性和經濟價值要遜于后者，但前者更具有情感寄托。對于電子信息類型的虛擬財產的繼承大都以網絡賬號的繼承使用為前提，繼而實現繼承人對電子信息的有效利用。利用方式包括但不限于瀏覽、觀看、復制、轉載、下載、刪除等。

　　(五)其他虛擬財產

　　虛擬財產的外延是動態的，具有擴張性，不能通過有限的列舉而完全覆蓋。網絡的發展也使得虛擬財產的類型不斷推陳出新。例如，網絡存儲空間作為云端技術革新的產物就存在繼承的可能和需要。諸如百度云、Dropbox、微軟OneDrive、iCloud等產品，不僅吸納了眾多用戶，也存儲著大量的用戶數據。網絡存儲空間同日常使用的硬盤、U盤相比，共同點是電子數據的載體;不同點則是網絡存儲空間不需要用戶置備實體硬件，而由虛擬的網絡空間取代，更為經濟、便捷。無疑，將用戶有償或無償取得的網絡存儲空間作為獨立的一項虛擬財產并予以繼承在技術上可行且不存在理論障礙，也為虛擬財產的繼承開拓了更為廣泛的空間。畢竟，虛擬財產離不開一定的虛擬存儲空間，等量的實體存儲介質一般都價格不菲(網絡存儲空間也有有償服務)。通過此例，相關的網絡產品或網絡服務在滿足虛擬財產的一般性特征時就具備了作為虛擬財產的可能性，能夠成為繼承的對象[10]。 　　三、虛擬財產繼承制度的法律建構

　　(一)虛擬財產繼承的一般問題

　　虛擬財產繼承需要滿足繼承的一般要件[11]。我國現行《繼承法》通過概括加列舉的方法確定了我國個人合法財產能予以繼承，屬于開放性規定。虛擬財產得以作為公民的合法財產加以繼承。

　　首先，虛擬財產需要滿足合法性的要求。通過非法手段取得的財產不得作為繼承的對象，應由網絡服務運用商通過凍結、注銷等方式依法處置。一方面，虛擬財產應是合法取得[5]38。如若虛擬財產的取得方式不正當或違法，如通過外掛、數據修改器等，就不能視為被繼承人合法取得，不得作為繼承的對象。另一方面，虛擬財產作為繼承對象需合法[12]。虛擬財產的合法性認定，可包括但不限于：內容的合法、形式的合法、流轉限制程度等。例如，虛擬財產不得為禁止流通物，淫穢電子信息不得繼承。對于不法的虛擬財產，網絡運營商可根據法律法規及服務協議采取禁止訪問、封禁、刪除、收回等手段，繼承人不得主張繼承。

　　其次，虛擬財產繼承人適格。虛擬財產繼承人的范圍和目前《繼承法》規定的繼承人范圍一致。但在虛擬財產的一種學理分類中，虛擬財產可分為經濟利益型和人格利益型兩種。在人格利益型虛擬財產的繼承上，法律理應尊重人的情感需求，給予平等的繼承地位，淡化繼承人順序的規定，采取變通的繼承人共同繼承方式[13]。

　　再次，圈定適格的繼承范圍。依前述分類，經濟利益型虛擬財產是繼承的首要對象，不宜再立法上添附其他條件。而人格利益型虛擬財產多表現為博文、照片、視頻等，一方面聯絡著親屬間的情感，但也包含了許多未公開的個人信息[14]。故而，對公開的內容，可劃歸為可繼承的虛擬財產;對未公開的郵件、通訊記錄、電子音像資料等個人信息應劃歸為不可繼承的虛擬財產，由運營商、管理者實施技術封存或凍結。

　　最后，虛擬財產繼承需要有程序性要求。其一，是繼承的啟動與認證程序。繼承人憑被繼承人的死亡證明、繼承人證明等文件向虛擬財產的管理人提出繼承申請，由管理者審核并辦理移轉。雙方有爭議的，可通過司法途徑予以司法確認。其二，是虛擬財產的認定程序。根據可繼承虛擬財產的范圍，對虛擬財產的價值(包括經濟價值和情感價值)予以估算，認定最終可由繼承人繼承的虛擬財產的類型、數量、權限等[15]。其三，是交付公示程序。網絡運營商依申請對在繼承范圍內的虛擬財產交付被繼承人占有、使用以及處分。并且，虛擬財產物權屬性要求網絡運營商應通過系統公告或其他方式對虛擬財產的轉移事實予以公示，以完成虛擬財產的現實交付，保障繼承人權利的順利實現。

　　此外，有研究提出，應成立虛擬財產繼承監管機構參與繼承程序[16]。但在繼承的私法領域，不應再遺留帶有行政干預色彩的制度設計。在絕大多數情形下，網絡運營商與被繼承人間能通過現有的技術手段實現虛擬財產的順利交付，監管機構反而給繼承增添了門檻。而在涉及用戶隱私等特殊情況下，可通過用戶生前的授權管理或遺囑的方式處置。現有的如ipasswords等賬戶密碼管理軟件可以作為被繼承人的選擇，不再借助額外的“第四者”。即便沒有被繼承用戶明示，網絡運營商可直接對用戶的非公開信息作技術處理，將其排除在繼承范圍外，嗣后予以凍結、刪除。顯然，監管機構不是被繼承人的代理人，更不能代替權利人審閱隱私信息，無法起到所謂的“監管”職能。

　　(二)虛擬財產繼承的限制

　　1.權能的限制

　　繼承人的權能受到天然的限制。若繼承人是對虛擬財產所有權的繼承，并非當然能夠實現所有權占有、使用、處分、收益的全部權能。一方面，處分權的行使受到限制，就包括網絡服務協議的限制。例如，對繼承Q幣的處分需要符合運營商制定的規則。另一方面，其權利的行使也會與被繼承人的行使方式相異，相關功能面臨轉型。例如，在2007年弗吉尼亞理工大學槍擊案后，臉書網改變起初了解到用戶死亡便立刻刪除其資料的做法，而將其轉變為網絡吊唁場所，僅刪除部分個人信息。離逝用戶的家人或朋友可通過提交申請表格和相關證據啟動該程序，但他們無法實現對該網站的全權管理[17]。由此可知，同被繼承人對相關賬戶的使用權限相對比，繼承人對被繼承賬戶的權限和使用方式會因網絡服務運營商的規則而有所限縮，兩者并不一致。需要平衡網絡運營商與繼承人的訴求，對現有成熟的有限繼承管理模式予以確認。

　　2.隱私的限制

　　取得和控制被繼承人的隱私不是虛擬財產繼承的目的。在虛擬財產的典型類型中，諸多內容與用戶的個人信息和隱私緊密相連，其繼承也受到隱私利益的限制[18]87。在社交網站中，如QQ空間、新浪微博，用戶可通過僅自己或特定對象可見的方式發布信息，這當然構成被繼承人隱私的一部分。又如，電子郵箱內存儲的電子郵件內容，除用戶自主公開外，也受到保護。如若這類數據被一并繼承，不僅有違被繼承人的意愿，而且其隱私利益也無法得到妥善的保護。虛擬財產中隱私信息是相對獨立的，在用戶離逝后也將作為人格利益的組成部分受到保護。隱藏的音像資料、通訊記錄、電子郵件數據并非當然的繼承對象：在被繼承人沒有遺囑或其他明示時，這些數據不是虛擬財產繼承的對象;唯有在被繼承人有遺囑和其他明示時，隱私數據才可在遺囑和明示的范圍內被繼承。在虛擬財產認定后，立法應賦予網絡服務運營商對此類信息采取技術保護的權利，可采用的措施包括但不限于加密、限制或拒絕訪問乃至刪除等。

　　3.契約限制與排除

　　與普通財產不同，虛擬財產的產生、存續甚至滅失均是以網絡服務協議為基礎，以網絡服務器為載體的。虛擬財產繼承也當然受網絡服務協議的限制，并廣為接受。在網絡服務的高效和專業分工背景下，網絡服務協議的設計能為用戶提供有效的指引，預防風險的發生。虛擬財產的使用及其繼承受契約限制有其必要性與合理性。但是，部分網絡服務協議在權利的流轉上作了一定的限制乃至排除，不允許初始注冊用戶向他人有償或無償申請賬號，以QQ為典型。那么，這一限制能否影響虛擬財產的繼承呢? 　　目前，網絡服務協議一般以格式條款的形式存在[19]。根據我國《合同法》的規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。以限制賬號申請為典例的契約限制并不能排除繼承人對虛擬財產的繼承權利，不得作為運營商針對繼承人訴求的抗辯理由。而從格式條款的解釋看，虛擬財產繼承并不在契約限制的范圍之內的解釋能夠得到法律的認可，并不會引起法律關系的嬗變。由此可知，虛擬財產在繼承時需要接受網絡服務協議的技術性限制，但該限制性規定不得排除繼承人的繼承權利。

　　(三)虛擬財產繼承的路徑分析

　　在虛擬財產繼承一般性問題的基礎上，還需要針對各類型的虛擬財產的繼承分別予以分析，重視特性對繼承的影響。從前述可繼承的虛擬財產類型分析中可知，單純的繼承路徑并不能實現虛擬財產的有效繼承。

　　首先，被繼承人對各類型虛擬財產所享有的權利內容不盡相同[20]。例如，被繼承人對網絡賬戶享有的是使用權，而對網絡貨幣享有的是所有權。虛擬財產繼承應視類型的不同而有所區別。其次，繼承人對各類型虛擬財產的繼承需求不同。除了虛擬財產的經濟價值之外，情感因素也在虛擬財產的繼承中處主導地位。這兩種的差異需求勢必在權利內容的繼承上有所區別，即要通過經濟簡單的路徑實現繼承需求。最后，需要正視網絡服務提供商的正當訴求。一味地擴張被繼承的權利內容，可能會危及整個互聯網服務行業的正常發展，損及網絡服務提供商的正當盈利，與資源的優化配置不符[21] 。

　　繼承路徑可分以下兩類：

　　1.所有權的繼承

　　同一般財產繼承一樣，虛擬財產所有權轉移應是繼承路徑的主流。前述的網絡物品中的電子書籍和影視劇、網絡貨幣、網絡電子信息均在此列。繼承人能通過繼承取得對虛擬財產的所有權，充分實現繼承的目的。一方面，這幾類虛擬財產都具有較高的獨立價值，不過分依賴網絡運營商開發的平臺和服務器。例如，繼承人繼承電子書籍除載體的區別外，和繼承實體書籍并無差異。另一方面，其權利的轉移并不會對服務協議的履行和運營商政策造成實質性影響。運營商在自主的盈利模式下，對此類虛擬財產擔負的是管理者的責任或扮演中介的角色，替代以廣告、物品銷售等方式取得收益，不宜再以掌握網絡物品的所有權為必要(避免權屬爭議帶來的糾紛和霸王條款的負面影響)。例如，網絡貨幣雖由運營商發售并嚴格監管，但用戶通過貨幣能直接購買網絡貨幣取得其所有權。此外，網絡運營商需在合同基本原則的框架下為所有權的轉移提供可能，信守承諾，注重附隨義務的履行，不得額外收取費用[22]。

　　目前，熱議中的《繼承法》修改需要對現有的被繼承人―繼承人的一元模式予以必要的修正，重視財產制度發展過程中的新變化。具體而言，虛擬財產的所有權繼承路徑是一個至少涉及運營商、被繼承人、繼承人三方的多元模式，可能還會有關聯用戶作為利害關系人出現主張權利。那么，繼承法在信息化時代的多元參與模式下，其視角應更加開放，及時補足權屬確認、利益追償等制度，為繼承的順利進行保駕護航。

　　2.使用權的繼承

　　相比之下，網絡賬號和游戲裝備的繼承路徑只能通過使用權的繼承實現。現行立法對此尚未有明確的規定，既沒有明文禁止，也未有加以認可的蛛絲馬跡。私法的實踐不能拘泥于教條主義，是一個敢于革故鼎新的歷程。對虛擬財產繼承的認知也應是如此。就網絡賬號而言，結合現有技術的有限性和風險的防控，網絡賬號使用權的繼承在平衡各方利益的前提下已能滿足虛擬財產繼承的需要。美、荷等國在虛擬財產領域采取的技術中立原則，其中第三項就立足于網絡活動可能的特殊性，允許電子商務和傳統商務做出差別規定以求在整體法律效果上的統一[18]9496。那么，在權利的繼承上做一些讓步也未嘗不可。

　　而對于游戲裝備等網絡物品的繼承，需要注意游戲玩家在游戲過程中產生的價值與網絡服務運營商創制游戲裝備而形成的知識產權的剝離。而且，玩家及其繼承人可通過平臺外途徑對游戲裝備等網絡物品進行交易，擴充了網絡物品實現流通價值的途徑。一方面，避免平臺限制而產生的折價情形;另一方面，也給繼承而來的網絡物品留有了溢價的空間。

　　總而言之，虛擬財產繼承路徑的不同在于其豐富的類型化呈現。繼承法以及其他民事法律必須正視網絡技術對立法變革的影響，與時俱進。

　　四、結語

　　熱議中的《繼承法》修改需要緊扣時代的發展脈搏，虛擬財產的出現是一大契機。目前，財產的繼承大多是一元化模式，忽視了各類型財產的特殊性。著眼于尚未有共識的虛擬財產繼承問題，類型化研究不失為一種客觀的嘗試。在類型化研究的基礎上，所有權的繼承和使用權的繼承兩個路徑設計才成為可能。對虛擬財產繼承制度的立法構想，既是虛擬財產權利人權益保護的制度設計，也是繼承法律制度的一大發展，具有現實的意義。

　　參考文獻：

　　[1]亨利?摩爾根.古代社會[M].楊東莼，馬雍，馬巨，譯.北京：商務印書館，2012：533.

　　[2]林旭霞.虛擬財產權研究[M].北京：法律出版社，2010：6275.

　　[3]董篤篤.虛擬財產法律學說的回顧與反思[J].重慶郵電大學學報(社會科學版)，2013(5)：2733.

　　[4]王澤鑒.民法思維――請求權基礎理論體系[M].北京：北京大學出版社，2009：5157.

　　[5]張冬梅.論網絡虛擬財產繼承[J].福建師范大學學報(哲學社會科學版)，2013(1).

　　[6]林旭霞.論網絡運營商與用戶之間協議的法律規制[J].法律科學，2012(5)：139.

　　[7]黃良友.論網絡貨幣的法律性質[J].經濟經緯，2008(3)：150151.

　　[8]胡麗君.論預付式消費的消費者權益保護[D].湘潭：湘潭大學，2013：48.

　　[9]王國強，耿偉杰.我國數字遺產繼承現狀研究[J].情報科學，2012(1)：4647.

　　[10]郭曉峰.試論互聯網環境下“數字遺產”的繼承[J].河南科技大學學報(社會科學版)，2010(3)：101.

　　[11]劉洪源.論虛擬財產的繼承[J].重慶郵電大學學報(社會科學版)，2013(6)：3438.

　　[12]馬一德.網絡虛擬財產繼承問題探析[J].法商研究，2013(5)：78.

　　[13]李巖.虛擬財產繼承立法問題[J].法學，2013(4)：90.

　　[14]李吉斌.網絡虛擬財產能否繼承引爭議[N].法制日報，20111021.

　　[15]金?|亦.淺析虛擬財產的法律性質和繼承問題[J].法制與社會，2014(4)：274275.
　　相關期刊簡介：《科技傳播》辦刊宗旨：提高國家科技傳播能力，服務于社會經濟發展。堅持科技發展為國家經濟建設服務，科技發展為社會進步服務的原則。把科技傳播與提高國家競爭力和綜合國力，提高全民族科學文化素質緊密結合，使科技傳播的成果促進經濟社會的發展和人民科技素質的提高。從科技傳播政策、科技傳播實踐、科技傳播技術手段的發展等多個層面關注科技轉播領域。