有效性是法律推理中的一個核心概念，是評價法律推理的一個重要標準。然而在我國的法律制度中一直不存在法律推理之說，也沒有完整的、系統的法律推理理論，對法律推理有效性的研究更是匱乏。盡管審判實務中，法官適用法律都會自覺或不自覺地運用法律推理和理性思維，但總的來說，目前我國的法官在法律適用活動中是極少關注適用方法與技術問題——關于法律推理的問題的，不注意運用法律推理來論證裁決或判處結論的合法性、正當性和合理性的。就連最高人民法院也不得不坦承我國目前的裁判文書“不說理或者說理不充分，理由部分沒理由，只引用法條；不闡明適用法律的道理。因此，說明力也就不大。”[1]曾經轟動一時的劉涌案，為什么二審判決會引起那么大的民憤，關鍵就在于二審判決書說理不充分，不能讓人信服。法官進行法律適用，對具體案件作裁決、判決時，必須針對訴稱事實以及整個案件事實，并結合法律規定以及法學原理，充分說明采駁理由，清楚、全面、充分地表述對于法律問題的見解。這是法官的基本義務，也是近代以來所有法治國家的必然要求。

一、法律推理的邏輯結構

法律推理就是以確認的具體案件事實和援用的一般法律條款這兩個已知前提，運用科學的方法和規則導出有效的判決、裁決結論的一種邏輯活動。但“有效性”卻是一個充滿歧義的概念，在不同的領域有不同的含義和要求。邏輯學家認為法律推理是普通邏輯研究的推理形式和規律在法律領域的運用，普通邏輯關于推理的一般有效性就是法律推理的有效性。而法學家則更關注于推理的實質方面，他們認為推理的形式有效性是不言而喻的，判定一個法律推理是否有效的關鍵是看該推理是否具有實質有效性。正如美國法學家伯頓所言：“法律推理的表述通常采取演繹的形式。但是，一個三段論不管表面上看起來多么具有邏輯性，實際上它不過是大小前提及大小前提的邏輯關系而已。雖然有效性在法律推理中是必需的，但就法律推理本身而言，有效性的重要性程度是微末的。關鍵性的問題是：（1）識別一個權威性的大前提；（2）明確表述一個真實的小前提；以及（3）推出一個可靠的結論。”[2]（P54）本文認為，法律推理的形式和實質不是截然分開的、絕對的對立，而是互相聯系、對立的統一。法律推理的形式和實質是一個事物的兩個方面，缺一不可。不研究推理形式的有效，其推理內容必然不合乎邏輯；反之，不研究推理內容的有效，即使是形式有效，那也僅僅是形式邏輯推理，而不是法律邏輯推理。法律推理的有效性是形式有效性和實質有效性的辨證統一。

法律推理具有下面三個特征：

第一，法律推理是一種法律思維活動或思維過程。從廣義上講，立法、執法、司法乃至一般公民律意識中都存在著法律推理。從狹義上講，法律推理是指在法的適用過程中，特別是法官裁判邏輯思維活動。因為，只有法官具有根據確認的案件事實和相應的法律規定作出判決結論的權力。

第二，法律推理的基本模式是“演繹推理(但不是惟一的模式)。在法的適用過程中，根據法律規定和案件事實兩個已知的前提,作為判決結論的過程,無疑是一種邏輯演繹。正如魏因貝格爾所說：“在法的推理和言論中，法學家通過其角色活動體現出來的最基本的思維方法,迄今為止仍然是邏輯演繹”。[3](P4)

它的形式如下：R——法律規定F——確認的案件事實D——裁決、判處結論[4](P10)

第三，法律推理是為裁決的結論所提供的法律理由進行論證的過程，其目的是證明裁決結論的正當性、可靠性、合理性。其邏輯結構應當是：“(ｘ)[Ｆｘ∧Ｖｘ→ＯＰｘ]∧[ＦａＦｘ∧Ｖａ=Ｖｘ]＝＞ＯＰａ其中，大前提的意思是說，對于任一行為主體（當事人——原告或被告）x來說，如果他的行為事實具備法律構成要件所指稱的事實特征F（Fact）,并且如果他的行為事實具有法律規范中所蘊涵的價值判斷V（Judgementofvalue）,那么他就應當O（Obligation）承擔P法律效果。它表明，只有當行為主體的行為事實既符合法律構成要件要求的所有特征F，又符合法律的立法意旨、價值判斷V時，該主體x才應當承擔P法律效果。”[5](P5)

二、法律推理的形式有效性

推理的有效性是邏輯學研究最重要的課題之一。在邏輯學范圍內，僅僅從形式上研究推理是否有效，不研究也不可能研究推理的內容是否有效。法律推理是法律領域運用邏輯推理的思維活動或過程，其目的是通過運用推理方法得出正確的結論。為此，法律推理的首要條件就是保證形式有效。如前所說，法律推理主要是演繹模式，即三段論推理形式。特別是我國這樣的制定法國家，判例不可能作為法律淵源。制定法的制度模式決定了法律適用者的思維模式，而不是相反。

在我國,“以事實為根據,以法律為準繩”的辦案原則決定法律適用者，特別是法官裁判過程的邏輯思維方法是演繹推理。這是因為，法官在有法可依，有章可循的情況下，只能依據法律規定，結合具體案件事實作出確實的判決結論。這既是法官的義務又是法官的責任。而演繹推理形式正好符合法官裁判過程的論證法律結論正當性需要。

根據前提是否蘊含結論，可以將推理分為必然性推理和或然性推理。凡前提蘊含結論的叫必然性推理，凡前提不蘊含結論的叫或然性推理。演繹推理的前提蘊含結論，屬于必然性的推理。

從這個意義上講，法律推理也是必然性推理。按照邏輯學對推理形式有效性的要求：“一個必然性推理是否為有效的推理，并不決定于前提的真假，而是決定于它是否具有有效的推理形式。什么叫有效的推理形式(簡稱為有效式)？就是如果賦予這種推理形式一真前提，按照這種形式進行推理它的結論必然為真的；如果賦予這種推理形式一真前提，按照這種形式進行推理它的結論不必然是真的(即可能真，也可能假)，這種推理形式就是非有效的(簡稱非有效式)。普通邏輯研究必然性推理就在于研究必然性推理的有效性問題。”[6](P264)由此可知，邏輯學對于必然性推理有效性的要求在于看其形式是否有效，而不是看其前提的真假。而檢驗形式是否有效的標準就是賦予這一推理形式真實的前提看其能否必然推出真實的結論。如果能必然推出真結論，就是有效的推理形式；如果不必然推出真結論，即存在可能真，也可能假的情況，那么這種推理形式就是無效的。