“法學(xué)教育是國(guó)家國(guó)民教育體系中的重要組成部分。就其社會(huì)價(jià)值來(lái)說(shuō),法學(xué)教育是國(guó)家法治化的基礎(chǔ);就教育總體來(lái)說(shuō),法學(xué)教育是國(guó)民教育形成最佳效益以支持中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的重要方面。”①選擇恰當(dāng)?shù)姆▽W(xué)教育模式,有利于深化法學(xué)教育。兩大法系基于不同的法律結(jié)構(gòu)與法律技術(shù)特征,形成了各具特色的法學(xué)教育模式。

本文擬對(duì)兩大模式進(jìn)行一些比較分析,并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律制度及目標(biāo)模式的選擇問(wèn)題作一論述。

一、兩大法系法學(xué)教育模式的實(shí)證分析

(一)經(jīng)驗(yàn)化的法律教育模式

以英國(guó)、美國(guó)的法律教育為典型代表的經(jīng)驗(yàn)化的法律教育模式,其基本支點(diǎn)為:第一,法學(xué)教育的基本定位為職業(yè)教育。美國(guó)法學(xué)教育將大學(xué)教育與職業(yè)教育結(jié)合在一起,都由大學(xué)法學(xué)院來(lái)承擔(dān)。法學(xué)院的教學(xué)目標(biāo)明確,就是一般職業(yè)訓(xùn)練。據(jù)統(tǒng)計(jì),美國(guó)有200多個(gè)法律學(xué)院,經(jīng)過(guò)美國(guó)律師學(xué)會(huì)承認(rèn)的法學(xué)院有171個(gè),有州立和私立兩種形式。法學(xué)院的培育資格受律師學(xué)會(huì)的控制,而不受聯(lián)邦政府管轄。按職業(yè)訓(xùn)練的目標(biāo)規(guī)定,大學(xué)法學(xué)院的整個(gè)教育都圍繞怎樣打官司,怎樣勝訴,圍繞著律師實(shí)務(wù)展開(kāi),因而相對(duì)忽略理論教育內(nèi)容。第二,特殊的入學(xué)資格和課程設(shè)置。在美國(guó),法學(xué)院的入學(xué)資格之一是大學(xué)本科畢業(yè),即已取得文科或理科學(xué)士學(xué)位,并須經(jīng)過(guò)全國(guó)性的法學(xué)院入學(xué)資格考試,方可取得入學(xué)資格。在英國(guó),法學(xué)教育分為大學(xué)教育和職業(yè)訓(xùn)練。職業(yè)訓(xùn)練由律師組織掌握,教師由法官和律師擔(dān)任,他們所傳授的是訴訟過(guò)程中所需要的技巧,因而,學(xué)員與擔(dān)任教師的法官或律師的關(guān)系類似于師徒關(guān)系。在美國(guó),法學(xué)院的課程設(shè)置絕大多數(shù)是專業(yè)課,這些專業(yè)課主要是圍繞著開(kāi)業(yè)律師的業(yè)務(wù)運(yùn)用來(lái)進(jìn)行的。第三,法律教育的方式充滿濃重的實(shí)務(wù)性。從事法律職業(yè)的人,“按照傳統(tǒng)是實(shí)踐培養(yǎng)出來(lái)的,在實(shí)踐中他們聽(tīng)不見(jiàn)有人談?wù)摿_馬法,而是注意力經(jīng)常為訴訟程序問(wèn)題與證據(jù)問(wèn)題所吸引,一個(gè)案件是否勝訴以及是否受理都取決于這兩者。”②所以,教學(xué)手段以“判例教學(xué)方法”為主。判例教學(xué)法,以分析、掌握判例中的法律原則、法理為目的,它要求學(xué)生充分地發(fā)言,并積極參與,以培養(yǎng)其中的分析、思考、推理的能力,并從中掌握法律的技巧。難怪馬克斯·韋伯指出:“這種教授的方式自然導(dǎo)致較為形式主義地對(duì)待法律。法律由先例和類推支配……法律實(shí)務(wù)者們不是旨在……合理的結(jié)構(gòu),而是試圖創(chuàng)造出各類在實(shí)踐中有用的契約和訴訟,因?yàn)樗鼈兎显V訟人典型和經(jīng)常的需要。”③

(二)理性化的法律教育模式

大陸法系在長(zhǎng)期的法律文化演進(jìn)中形成了一種理性化的法律教育模式,這一模式突出之處在于:首先,大陸法系的法律教育,是“傾向于一般的,而不是職業(yè)的訓(xùn)練”④教育,是高素質(zhì)教育,那種由律師、法官參與的法律職業(yè)訓(xùn)練,被置于高等教育之外。正由于此,法律專業(yè)的課程內(nèi)容,是對(duì)“整個(gè)法律制度的結(jié)構(gòu)加以系統(tǒng)地了解”⑤,其內(nèi)容大多數(shù)是抽象的法律理論。第二,大陸法系的教學(xué)方法,是由“教授講授而不是與學(xué)生討論”⑥,比較注重對(duì)抽象的概念和原理進(jìn)行闡釋和分類,“法律教育所要求的內(nèi)容并不是對(duì)實(shí)際情況的分析,而是對(duì)法律組成部分的分析”⑦。第三,大陸法系各國(guó)立法的法典化,要求學(xué)生以理解法典中的“法律原理”為主要內(nèi)容,因?yàn)檫@些原理是立法的前提,并貫穿于所有具體的法律之中。由于注重對(duì)學(xué)生的法律原理的培養(yǎng),學(xué)生從事法律職業(yè)的技能和技巧是極其有限的。因而在獲得法學(xué)學(xué)士之后,進(jìn)入司法界之前還要進(jìn)一步進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練。

二、兩大法系法學(xué)教育模式的理論分析

經(jīng)驗(yàn)型的法律教育模式,是以判例法的法律結(jié)構(gòu)為依據(jù)的。所謂判例法,一般是指某一法院的判決,確切地說(shuō),是指一個(gè)判決中所隱含的法律原理或規(guī)則對(duì)其他法院(或甚至于對(duì)本院)以后的審判來(lái)說(shuō),具有作為一種前例的約束力(blindeffect)或說(shuō)服力(persuativeeffect)。因而,判例法被稱為“法官法”或“法官創(chuàng)造的法”。判例法的運(yùn)行,依靠的是法律運(yùn)用主體的區(qū)別技術(shù),而這種法律技術(shù)則更多地與具體案件處理過(guò)程,即司法程序聯(lián)合在一起。因而,“法學(xué)院所促成的一個(gè)傾向是將眼前的一切事情與以往發(fā)生者相類比。另一個(gè)傾向是所謂‘案例腦筋’,人們首先關(guān)注的是法律的內(nèi)容是什么以及依從或違背司法裁判的代價(jià)如何。”⑧判例討論法只適合于對(duì)判例的學(xué)習(xí),而對(duì)于系統(tǒng)的理論學(xué)習(xí)和理性思辨是不適宜的。

大陸法系是以羅馬法為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的一種法律傳統(tǒng),根植于羅馬法的精細(xì)術(shù)語(yǔ)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问嚼硇?形成了一種以建構(gòu)內(nèi)在邏輯嚴(yán)密的法典為趨向的法系特征,通過(guò)法律法典化,試圖對(duì)各種特殊而細(xì)微的實(shí)情開(kāi)列出各種具體的、實(shí)際的解決方法,它的最終目的是想有效地為法官提供一個(gè)完整的辦案依據(jù),以使法官在審理案件時(shí)能夠得心應(yīng)手地引經(jīng)據(jù)典,同時(shí)又禁止法官對(duì)法律作任何解釋,受這種法律絕對(duì)主義思想的影響,整個(gè)大陸法系國(guó)家,試圖淡化司法過(guò)程和司法技術(shù),而通過(guò)強(qiáng)化立法環(huán)節(jié),尤其是通過(guò)一整套的完備的立法技術(shù)保障,建構(gòu)體系完備的以法典為核心的法律體系。這就決定了大陸法系的法律教育注重法律原理,相對(duì)忽視法律技能的培植。這種特色的形成是大陸法系原理的必然派生物。

模式的劃分并不是絕對(duì)的,由于各種因素的交叉作用,各個(gè)模式在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生各種融化與異化現(xiàn)象。法律發(fā)展到今天,制約兩大法系法學(xué)教育模式的兩個(gè)基本因素也發(fā)生了變化。英美法系的判例法的絕對(duì)地位發(fā)生動(dòng)搖,制定法的地位已經(jīng)確定,而大陸法系雖然一般不承認(rèn)判例法是法的一種淵源,但事實(shí)上由于存在上訴制度,下級(jí)法院進(jìn)行判決不能不考慮上級(jí)法院對(duì)類似案件的判決。近些年來(lái),有大陸法系國(guó)家,如法國(guó)國(guó)家行政法院,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院,瑞士聯(lián)邦法院,西班牙最高法院等,在某些方面也采用判例法或承認(rèn)判例法的拘束力。由于法律結(jié)構(gòu)在趨于融合態(tài)勢(shì),必將對(duì)法律技術(shù)產(chǎn)生影響,因?yàn)榉杉夹g(shù)作用范圍受制于法律制度,相對(duì)于具體內(nèi)容的法律制度而言,法律技術(shù)只是形式,相對(duì)于法律制度的社會(huì)調(diào)整目的而言,法律技術(shù)只是手段,通過(guò)這種形式體現(xiàn)法律制度的內(nèi)容,通過(guò)法律技術(shù)這種手段來(lái)實(shí)現(xiàn)法律制度的根本目的。因此,我們不難想象,隨著兩大法系的法律結(jié)構(gòu)與法律技術(shù)特征的融合與變化,兩大法系法律教育模式之間相互借鑒,也將成為必然。

通過(guò)上述對(duì)兩大法系法律教育模式的比較分析,可以得出這樣的結(jié)論:(1)兩大法系法律教育模式存在的差異是基于不同的法律結(jié)構(gòu)與法律技術(shù)特征而形成的;(2)普通法系制定法地位的確立,大陸法系對(duì)判例法的承認(rèn)與應(yīng)用,兩大法系的法律教育模式互相借鑒已成為可能。