正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定以趙某案為例

　　摘要：正當(dāng)防衛(wèi)近年來備受關(guān)注，但由于其法條表述的模糊性，給司法認(rèn)定帶來一定難題。結(jié)合趙某案，深度剖析正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過程，通過對各學(xué)說的對比分析，認(rèn)為“包容說”易忽略行為性質(zhì)和誤導(dǎo)司法實(shí)踐，應(yīng)堅(jiān)持“并列說”明確必要限度與造成重大損害的并列關(guān)系。繼而分別對行為的限度與結(jié)果的限度進(jìn)行判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，統(tǒng)一司法認(rèn)定，達(dá)到充分保障防衛(wèi)人權(quán)益的立法初衷。

　　本文源自法制博覽 發(fā)表時(shí)間：2021-03-25 《法制博覽》雜志，于1985年經(jīng)國家新聞出版總署批準(zhǔn)正式創(chuàng)刊，CN:14-1188/D，本刊在國內(nèi)外有廣泛的覆蓋面，題材新穎，信息量大、時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)，其中主要欄目有：學(xué)術(shù)前沿、社會管理、文化教育等。

　　關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);行為限度;結(jié)果限度;司法認(rèn)定

　　近些年，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件備受新聞媒體和公眾的關(guān)注，比如昆山反殺案、于歡案都曾在網(wǎng)絡(luò)上轟動一時(shí)，引發(fā)了學(xué)者、司法工作人員以及網(wǎng)友們的激烈討論，他們也都紛紛表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度本質(zhì)是在公民正當(dāng)權(quán)益遭到侵害，來不及請求公力救濟(jì)時(shí)，國家賦予的以可能給侵害人造成損害的方法及時(shí)制止不法侵害的私立救濟(jì)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)對侵害人能夠起到很好的震懾作用，可以鼓勵公民拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益免受不法侵害，同時(shí)有利于進(jìn)一步促進(jìn)社會的和平與穩(wěn)定。然而，由于《刑法》第二十條關(guān)于“必要限度”和“重大損害”的描述，每個(gè)人的解讀存在差異，學(xué)界也有不同主張的多種學(xué)說。

　　一、案情評析

　　從整體案情①來看，福州市公安某分局、某區(qū)人民檢察院以及最高人民檢察院對本案看法都不盡相同。

　　某分局認(rèn)定趙某的行為屬過失致人重傷是正確的。趙某對李某倒地后有踢踹行為，正是由于此行為導(dǎo)致李某的重傷結(jié)果，故該行為與李某的重傷具有因果關(guān)系，重傷結(jié)果的認(rèn)定是正確的。從主觀上來看，趙某出于防衛(wèi)心態(tài)，手段上也僅僅對李某腹部踢踹了一腳，符合一般人的通常認(rèn)識，且趙某與李某素未謀面，僅僅踢踹一腳就導(dǎo)致其重傷結(jié)果，是否由于李某的特殊體質(zhì)，我們不得而知，趙某也不可能認(rèn)識到，故其主觀心態(tài)不可能是故意，最多是過失，過失的認(rèn)定結(jié)果也是正確的。從三階層犯罪體系來看，以上僅僅是符合性階層的判斷，趙某暫時(shí)構(gòu)成過失致人重傷罪。接下來應(yīng)該是違法性階層判斷，某分局是沒有將趙某的行為認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)還是根本就沒有進(jìn)行違法性階層判斷，我們也不得而知。但不管是出于何種原因，不具有防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定都是錯誤的。

　　某區(qū)人民檢察院發(fā)現(xiàn)了某分局對行為性質(zhì)認(rèn)定上的錯誤，予以了糾正。但是將其認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，是有待商榷的。行為上，重傷的結(jié)果僅僅是由于趙某的踢踹一腳造成的，趙某并沒有使用武器或其他物品進(jìn)行激烈攻擊，綜合當(dāng)時(shí)所處情景來看，其行為必然是不過當(dāng)?shù)摹＝Y(jié)果上，李某毆打的行為是有可能給鄒某或趙某造成輕傷結(jié)果的，防衛(wèi)行為僅僅是造成重傷二級的結(jié)果，筆者認(rèn)為結(jié)果也沒有超過限度。因此，在行為和結(jié)果都沒有超過限度的前提下，趙某正當(dāng)防衛(wèi)是成立的。

　　最高人民檢察院糾正了某區(qū)人民檢察院的錯誤，認(rèn)為趙某正當(dāng)防衛(wèi)成立。此舉推進(jìn)了法治建設(shè)，培育了良好的社會風(fēng)尚;回應(yīng)了社會關(guān)切，展現(xiàn)了司法擔(dān)當(dāng);進(jìn)一步統(tǒng)一了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，明確了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分界限，對以后司法機(jī)關(guān)的防衛(wèi)認(rèn)定工作具有重大指導(dǎo)意義。

　　上述不同認(rèn)定中，體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中關(guān)于防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定問題。

　　二、防衛(wèi)性質(zhì)認(rèn)定

　　(一)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件

　　1.起因條件：起因條件主要包括三個(gè)層次，現(xiàn)實(shí)性、不法性和侵害性①。李某的行為是現(xiàn)實(shí)存在的，有進(jìn)攻性、緊迫性、破壞性，趙某針對李某的防衛(wèi)行為不屬于假想防衛(wèi)，故滿足正當(dāng)防衛(wèi)起因條件。

　　2.時(shí)間條件②：對結(jié)束的判斷應(yīng)當(dāng)站在行為人立場，以一般理性人視角進(jìn)行判斷，不能進(jìn)行事后判斷。李某的毆打標(biāo)志著侵害行為的開始，趙某將其推倒后，起身轉(zhuǎn)而毆打趙某，顯然李某對法益的侵害性是一直持續(xù)的，沒有結(jié)束，故滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。

　　3.意思條件：包括防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)意志③。趙某的行為屬見義勇為，其一定是出于保護(hù)鄒某法益免受侵害進(jìn)行的防衛(wèi)，也必然認(rèn)識到了不法侵害的發(fā)生，滿足意思條件。

　　4.對象條件④：趙某防衛(wèi)行為針對的是不法侵害人李某，故滿足對象條件是毫無疑問的。

　　5.限度條件⑤：要想判斷是否滿足限度條件，必然要弄清楚超過必要限度(行為限度)與造成重大損害(結(jié)果限度)的關(guān)系。筆者認(rèn)為這正是造成司法認(rèn)定不統(tǒng)一的根本原因之一，故接下來進(jìn)行重點(diǎn)討論。

　　(二)超過必要限度與造成重大損害的關(guān)系

　　1.包容說與并列說的學(xué)說主張

　　關(guān)于兩者之間關(guān)系主要有兩種學(xué)說，如下：其一，包容說，也稱一體說，該說認(rèn)為是否明顯超過必要限度和造成重大損害之間是包容關(guān)系，行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)是一個(gè)整體，相輔相成，不可分割[1]。其二，并列說，也稱二分說，該說認(rèn)為明顯超過必要限度和重大損害是兩個(gè)需要獨(dú)立判斷的部分，兩者共同構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。僅僅是行為過當(dāng)或僅僅是結(jié)果過當(dāng)，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，仍然是正當(dāng)防衛(wèi)[2]。

　　2.學(xué)說評價(jià)和選擇

　　包容說的本質(zhì)是以結(jié)果為中心，以利益損害作為判斷其行為限度和結(jié)果限度是否過線的標(biāo)準(zhǔn)，主要是將行為依附于結(jié)果進(jìn)行判斷。但其判斷方式，容易忽略行為性質(zhì)，不利于對行為的整體把握。同時(shí)，雖然其與“唯結(jié)果論”的司法實(shí)務(wù)本質(zhì)上不是一回事，但可能對司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生誤導(dǎo)，不利于糾正司法認(rèn)定上的錯誤。最后，這種動態(tài)考量可操作性低，突出提高了對司法工作人員的各項(xiàng)要求，不符合當(dāng)前的實(shí)際需要。

　　并列說的本質(zhì)是以行為為中心，主張獨(dú)立判斷行為限度條件，先判斷行為限度再判斷結(jié)果限度。并列說與我國正當(dāng)防衛(wèi)制度中的描述是相符合的，均采用了并列式的表述形式，把防衛(wèi)限度分解成兩個(gè)獨(dú)立部分分別評價(jià)，使得在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中層次清晰，邏輯合理。然而，有學(xué)者認(rèn)為，只有一個(gè)部分超過限度的情況下，二分法僅是得出不是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，但不是防衛(wèi)過當(dāng)并不能說明就是正當(dāng)防衛(wèi)[3]。

　　筆者認(rèn)為，包容說的觀點(diǎn)是不合理的。首先，對于法條的解釋，一定是從文義出發(fā)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定法條即采用了并列式的表述，已必然表明了行為限度和結(jié)果限度的并列關(guān)系，如果僅僅是從防衛(wèi)結(jié)果出發(fā)，法條為何畫蛇添足地添加明顯超過必要限度的條件。其次，包容說否認(rèn)的兩種情形也必然是存在的，比如甲毆打乙，乙輕輕一推，甲倒地磕碰于尖銳物體死亡，這種情況下顯然行為是不過當(dāng)?shù)模Y(jié)果過當(dāng)了。最后，并列說限度條件表述為行為限度和結(jié)果限度，只有兩者都超過限度才會導(dǎo)致正當(dāng)化消滅，轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)。但是，只有一個(gè)條件過限時(shí)，正當(dāng)性并沒有消滅，依然滿足限度條件，正當(dāng)防衛(wèi)是成立的。所以，筆者傾向于并列說，認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中需以并列說首先明確行為限度與結(jié)果限度的關(guān)系。

　　綜上所述，針對司法實(shí)務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定困難，理解分歧等問題，本文認(rèn)為司法工作人員在防衛(wèi)認(rèn)定時(shí)首要的是明確正當(dāng)防衛(wèi)判斷思路。首先，應(yīng)堅(jiān)持并列說的觀點(diǎn)，準(zhǔn)確判斷行為限度與結(jié)果限度之于正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系。其次，分別對行為的限度與結(jié)果的限度進(jìn)行判斷。這樣才能從根本上解決正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中的種種問題，充分保障防衛(wèi)人利益，形成良好的示范效應(yīng)。