有關外空安全的現行國際法律規制及其完善

　　摘 要：　禁止使用武力是國際法上一項重要原則,《聯合國憲章》第二條第四款明確規定各會員國在其國際關系上不得使用武力或威脅使用武力,或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法,侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。但這一原則并非毫無開口,在傳統理論和新興理論層面上都存在著幾項例外。傳統理論上的例外,主要包括聯合國授權使用武力以及《聯合國憲章》第51條的自衛行為使用武力的。但隨著國際形勢的復雜化發展,近些年來出現了一些新興理論,對禁止使用武力原則的例外情形范圍進行了擴張,例如預先性自衛使用武力、使用武力進行人道干涉與援助等等。

　　關鍵詞：　國際法; 使用武力; 聯合國授權; 例外;

　　一、國際法上使用武力原則及其例外概要

　　《聯合國憲章》第二條第四款明確規定:各會員國在其國際關系上不得使用威脅或武力,或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法,侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立1。禁止使用武力原則在國際法上不僅已經成為國際習慣法,而且上升為國際強行法(Jus Cogen)規則存在。然而使用武力并不是絕對被禁止的,《聯合國憲章》在第七章規定了例外的情況,如果符合例外條件則可以合法使用武力,簡而言之,這兩條例外分別是42條所規定的聯合國安全理事會授權使用武力以及第51條規定的因自衛行為而使用武力。《聯合國憲章》第七章主要規定了對于威脅和破壞和平以及侵略行為的應對方法。聯合國安全理事會有權斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為是否存在,并采取措施維持或恢復國際和平及安全。第一條例外規定在第41及42條。第41條規定非武力解決威脅的嘗試,安全理事會得決定所應采取武力以外的其他辦法,以實施其決議。此項辦法包括經濟關系、鐵路、海運、航空、郵、電、無線電以及其他交通工具之局部或全部停止,以及外交關系之斷絕2。第42條規定了聯合國授權使用武力,安全理事會如認為第41條所規定的辦法為不足或被證明為不足,可以采取必要之空海陸軍行動,以維持或恢復國家和平及安全。此項行動包括聯合國會員國之空海陸軍示威、封鎖以及其他軍事行動3。 第二條例外規定在第51條:聯合國任何會員國受武力攻擊時,在安全理事會采取必要辦法,以維持國際和平及安全以前,本憲章不得認定禁止行使單獨或集體自衛之自然權利。會員國因行使此項自衛權而采取之辦法,應立即向安全理事會報告,以維持或恢復國際和平及安全4。 近些年來,隨著國際社會中人道危機事件的出現,一些國家提出應以人道援助的手段解決人道危機,人道援助也應該成為禁止使用武力原則的一項新的例外,當一國出現人道危機的情況,國際社會應當承擔保護責任,可以選擇使用武力等方式進行干涉。關于禁止使用武力的幾種例外情況,本文將在下面幾部分詳述。

　　二、傳統理論意義上的禁止使用武力例外:《聯合國憲章》所規定的例外——以海灣戰爭為例

　　《聯合國憲章》第39條、41條、42條規定聯合國安全理事會有權利在特定情況下授權成員國使用非武力或者武力來保護國際和平與安全。在聯合國安全理事會授權使用武力的歷史上,關于阻止伊拉克入侵科威特的687號決議是經典的一例。下面將從聯合國授權的過程、決議的內容以及被授權會員國的武力行為是否超出授權限度等幾方面詳細闡述。

　　1990年8月2日,伊拉克入侵科威特,隨后聯合國安理會頒布了一系列目標為迫使伊拉克撤軍的決議,采取的措施一步步升級,從經濟制裁到授權使用更加強硬的措施。但在被廣泛認為授權使用武力的678號決議中,安理會的用詞為“授權會員國采取一切必要手段”,沒有針對使用武力問題謹慎而明確具體的授權,沒有規定使用武力的量級、時間段、適用范圍及地理位置,留給各會員國廣泛自由解釋什么是“所有”、什么是“必要”以及怎樣使用什么強度的武力問題的自由裁量權。在實際的針對伊拉克的行動中,以美國為首的軍事力量對伊拉克的軍隊進行了超出必要限度的攻擊。

　　1991年由美國領導的聯合軍對伊拉克的戰爭,國會在最初的保留態度之后表達了認可。世界上主要的軍事力量聯合對抗某處發生的侵略行為被一些人認為是世界新秩序。聯合國安理會也被認為終于履行了維護世界和平的職責。雖然美國引用678號決議的授權作為合法性依據,但這場行動的合法性仍然存疑。質疑主要針對678決議是否授權使用武力,如果授權,使用武力會員國的行動是否在授權范圍內,以及聯合國安理會在此項行動中的作為是否符合聯合國憲章的規定。

　　(一)美國行動是否超出安理會決議授權

　　1990年8月2日,伊拉克入侵科威特,并宣稱其基于歷史原因對科威特擁有主權5。但伊拉克并沒有持續此項主張,甚至一度承認科威特的獨立。1963年10月4日,兩國在巴格達簽署了《科威特國和伊拉克國關于恢復友好關系、承認和有關事項的協議記錄》,從而正式承認了兩國的疆界和領土劃分。該協議記錄已在聯合國登記,其中伊拉克承認科威特國在1932年7月21日的信中所明確說明并接受,經過科威特國1932年8月10日的信中所接受的疆界內的獨立和完全主權。科威特在國際社會上仍然享有主權,致使伊拉克的行動被定義為侵略(act of aggression)6。另外以下兩個理由也被伊拉克認為是戰爭原因:第一,在入侵科威特前,伊拉克宣稱科威特在邊界爭議區域提煉石油,并且科威特利用設立石油鉆井平臺的方法持續挑釁;第二,在伊朗伊拉克戰爭期間伊拉克石油產量銳減,科威特等國從中獲利,在兩伊戰爭結束后也沒有按照石油輸出國家組織(OPEC)的配額來減少石油產量,導致世界油價下降。被伊拉克指責為經濟侵略7。

　　美國當時的總統布什隨后在沙特阿拉伯派駐武裝部隊,聲稱為了防止伊拉克侵略沙特阿拉伯,同時將該事項提請聯合國安理會的注意,隨后聯合國安理會頒發了一系列決議,見下表。

　　從1990年8月2日伊拉克攻擊科威特開始,聯合國安理會立即頒布決議譴責并提出要求,之后一步一步,逐漸將懲罰措施升級,在伊拉克首次入侵科威特之日起算第四個半月,即1990年12月29日,聯合國安理會對伊拉克下達了最后的撤軍期限:如在1991年1月15日之前不撤軍不履行之前決議,則授權會員國采取一切必要措施執行決議。然而伊拉克直至最后期限結束仍然沒有履行決議撤軍,以美國為首的聯合軍隊于1991年1月17日至1991年2月28日進行了針對伊拉克的三輪軍事行動,即沙漠盾牌行動、沙漠風暴行動、海上攔截行動,重創伊拉克軍隊,迫使伊拉克軍隊從科威特境內撤退。

　　在678號決議中,聯合國安理會并未明確提到“授權軍事行動”等字樣,而使用了“采取一切必要措施”,但在辯論中,也門、古巴、中國、加拿大、馬來西亞、英國、美國等國家駐聯合國代表表示“必要”的含義即為軍事行動。在最后期限后一天,布什政府即采取針對伊拉克的軍事行動意圖履行678號決議。在對公眾的發言中布什提到該項軍事行動是與678決議授權相一致的8。

　　678號決議授權“必要”的行動來保證伊拉克履行一系列安理會決議。《聯合國憲章》第2條第4款中表明各國都應禁止使用武力或使用武力相威脅。針對武力行為應當采取嚴格的態度,各國應當盡量使用和平方式來解決爭端,武力只是在極少數情況下的最后防線。《聯合國憲章》在第7章規定了兩項禁止使用武力的例外:第一,第42條規定由安理會審時度勢決定授權使用;第二,第51條規定國家擁有對針對自身的武力攻擊進行自衛的權利。

　　根據《維也納條約法公約》第31條的條約解釋方法,結合文本上下文、締約意圖來看,聯合國的宗旨是和平解決爭端,禁止使用武力,在678號決議授權“必要的”行動時,較為合適的解釋應當為在之前決議所規定的經濟制裁和禁飛區等不包含武力措施被證明不可行時,使用武力才是“必要的”。在解釋美國對678號決議的贊成票時,當時的國務卿表示繼續尋求和平外交解決方式。芬蘭、馬來西亞等國家也都希望盡量在最后期限之前各國盡力尋求和平解決方案來避免戰爭。當時的聯合國安理會秘書長在678號決議投票后曾表示至少還有45天的時間可以盡力尋求和平的解決辦法。安理會對678號決議的意圖也是在窮盡所有和平手段后在必要的時候才能使用武力。

　　伊拉克隨后也確實表明了協商解決的信號,在1990年12月6日,伊拉克根據安理會的要求宣布同意外籍人士撤離9。1991年1月早期伊拉克同意撤軍,條件是美國不在撤軍途中襲擊。但布什政府并沒有試圖通過外交和平手段來解決,而在1991年1月16日大規模空隙伊拉克時,布什政府聲稱已經進行了持續數月的外交嘗試10, 并聲稱其他和平手段無法有效解決這個問題。就經濟制裁來說,因為伊拉克本國經濟主要依賴石油進出口,國際社會大規模對伊拉克實施經濟制裁在其入侵科威特初期其實已經開始產生負面影響,有經濟分析人員支出,經濟制裁需要一些時間來對目標國家產生影響,針對伊拉克的經濟制裁還沒有展現出其影響。所以布什政府在啟動軍事行動時并沒有足夠的證據可以證明經濟制裁對伊拉克撤軍無效。

　　綜上所述,美國的軍事行動超出了安理會決議的授權。

　　(二)美國軍事行動是否超出必要限度

　　作為國際法上必要性原則的要求,即使美國迅速的軍事行動是符合678號決議授權內容的,也應當符合軍事必要的限度,否則就是超出安理會決議的授權范圍。1991年2月22日,美國要求伊拉克在一周之內撤離,伊拉克要求首先停火以保證自己在撤退途中處于弱勢地位不會被襲擊,在停火后3周內會完成撤退。但隨后被美國政府拒絕。在伊拉克已經同意撤退,只是撤退時間還沒有達成一致意見的情況下,更強的武力攻擊是不必要的,也是違反678號決議“必要”性的要求的。布什政府在這場行動中想要達到的目標可能比伊拉克撤退出科威特更多。1991年2月26日,伊拉克軍隊開始從科威特境內撤退,但布什政府拒絕了伊拉克政府撤退時不被攻擊的要求,并在其撤退過程中進行了轟炸11。而在撤退過程中伊拉克軍隊沒有進行反擊。布什政府稱既然678號決議已經授權“采取一切必要手段恢復國際和平和安全”即授予了會員國自由裁量的軍事行動,大規模削減伊拉克的戰斗能力有助于保證其減少對鄰國的軍事攻擊,以此來為自己超出迫使伊拉克撤退之外的軍事行動辯護12。

　　即使678決議授權了武力打擊伊拉克軍隊,也沒有授權在撤退過程中繼續大規模轟炸的行動,這種行動不但超出安理會決議授權范圍,而且違反了國際人道法中的必要性和合比例性原則13。 但布什政府在襲擊過程中并沒有展示出必要的克制和衡量,甚至轟炸到伊拉克中心區域,聲稱要摧毀伊拉克軍隊的后備力量。同時,轟炸過程中炸彈的精準度并沒有五角大樓所宣稱的那么高,很多炸彈都偏離目標傷及平民,造成了很多不必要的平民傷害,嚴重損害了伊拉克的工業生產能力,甚至摧毀了很多基本經濟設施,包括下水道污水處理設施、水處理設施、發電廠等。巴格達7所水凈化工廠都無法正常運行,下水道設施和污水處理設施的損壞導致污水和疾病的蔓延14。 對平民和民用設施的大規模破壞以及對撤退中的軍事部隊的轟炸已經超出了678號決議希望伊拉克從科威特撤軍的初衷,變成了希望剝奪伊拉克軍事反擊能力甚至是削弱其經濟能力和威脅平民安全的過度使用武力。

　　推薦閱讀：律師職稱評定需要提交法律論文嗎