隨著科學技術的不斷發展，特別是互聯網技術的發展和普及，網上購物已經從一種新鮮事物發展成人們生活不可或缺的一部分。網上購物由于其二十四小時的不間斷服務、品種齊全、價格優惠等優點，被上班族、學生等人群廣泛使用。自從阿里巴巴的CEO馬云2005年提出“第三方支付”的概念之后，以互聯網第三方支付為主的電子商務呈幾何式迅猛增長。[1]

艾瑞咨詢2011年發布的統計數據顯示，在2011年第三季度，中國支付行業網上支付交易規模達到6155億元，同比增長130.7%，環比增幅達到34.8%。從支付企業互聯網支付業務的整體發展狀況來看，在2011年第三季度，支付寶以48.35%的市場份額繼續占據首位；財付通以20.07%的市場份額排名第二；銀聯在線支付、快錢和匯付天下，分別以8.57%、7.84%和7.84%的市場份額分居第三、第四和第五位。[2]網上購物發展迅猛，以支付寶為主的互聯網第三方支付繼續占據市場的主要份額。

中國人民銀行2010年6月14日發布的《非金融機構支付服務管理辦法》（以下簡稱央行《管理辦法》）第48條規定，該辦法實施前已經從事支付業務的非金融機構，應當在2011年9月1日之前取得《支付業務許可證》，逾期未取得者，不得繼續從事支付業務。可見，我國法律已經開始重視對互聯網第三方支付的管理。但是央行《管理辦法》僅僅對《支付業務許可證》的申請、服務收費標準、企業備付金管理、反洗錢等方面作出相應規定，并未對互聯網第三方支付具體流程進行全面規制。總體上說，相關立法仍過于寬泛，互聯網第三方支付服務商的很多行為仍處于法律監管空白之中。

一方面，互聯網第三方支付呈爆炸式增長，但它是一種新興的技術手段，尚未形成嚴格統一的行業標準，互聯網第三方支付服務商也在不斷探索與完善互聯網第三方支付的交易流程；另一方面，由于法律具有滯后性的特點，我國法律對互聯網第三方支付的立法相對較少，內容涵蓋不全且沒有形成體系，互聯網第三方支付交易中各種糾紛應如何解決就成為了逐漸凸顯出來的問題。本文對現有學術觀點進行綜合分析、整理歸納，試圖從互聯網第三方支付的概念、互聯網第三方支付服務商的法律主體地位界定、互聯網第三方支付流程的法律分析和互聯網第三方支付面臨的主要法律風險四個方面厘清互聯網第三方支付的法律問題，以期對立法和法律實務有所裨益。

一、互聯網第三方支付的概念

筆者認為，互聯網第三方支付作為電子商務的一種重要支付手段，應屬于電子支付中網上支付的下位概念。互聯網第三方支付作為當今互聯網C2C交易中使用最廣泛的支付手段，學術界主流觀點將其定義為：具備一定實力和信用保障的第三方獨立機構，采用與各大銀行簽約的方式，提供與銀行支付結算系統接口對接的交易支持平臺的網上支付方式。[3]

當然，這僅僅是學術界對于互聯網第三方支付的定義。在現行法律法規中，中國人民銀行2005年10月26日公布的《電子支付指引（第一號）》對電子支付進行了界定，但是電子支付的主體是客戶與銀行。[4]該指引中的電子支付實為互聯網第三方支付中買賣雙方通過銀行向第三方平臺支付的過程，并未對互聯網第三方支付的整個流程進行界定。央行《管理辦法》第2條規定：本辦法所稱非金融機構支付服務是指非金融機構在收付款人之間作為中介機構提供網絡支付、預付卡的發行與受理、銀行卡收單、中國人民銀行確定的其他支付服務中的部分或者全部貨幣資金轉移服務。該辦法僅對互聯網第三方支付服務商的服務范圍作出了規定，也未對互聯網第三方支付本身進行界定。

以國內最大的互聯網第三方支付服務商——支付寶為例，其在支付寶服務協議中，也稱支付寶中介服務為支付寶擔保交易。但是從法律角度分析，支付寶并未提供法律意義上的擔保。支付寶提供的擔保主要包括以下兩個方面：第一，買方在貨物與介紹不符時可以退貨，并要求支付寶將凍結貨款退回自己的支付寶賬戶。顯然，在這種情況下，買方得到的是自己先前支付給支付寶的貨款，并非支付寶方面的資金。第二，支付寶旨在完善售后服務所提供的消費者保障計劃的服務協議明確規定，消費者保障服務是用戶（賣方）向買方提供的服務，用戶（賣方）是該服務的責任者。其賠償金是賣方與支付寶簽訂消費者保障服務協議后提前支付給支付寶的保證金，也并非支付寶方面的資金。就以上兩種情況看來，其本質均不屬于法律意義上的擔保。筆者認為，互聯網第三方支付的作用在于其提供了一種類似真實交易的可信的流程，用戶的信任來源于其公平的交易流程，而非支付寶公司本身。因此，此前諸多文獻乃至服務協議中提到的擔保交易并不能真實地反映該交易流程的本質。筆者認為，應稱其為“仿真中介交易”。所謂“仿真”是由于其是基于互聯網的線上交易，互聯網第三方支付提供的交易流程使得線上交易流程與現實生活中的交易類似，并使得貨款在買方確認貨物與互聯網的描述相符前得以公平處理。因此，應將互聯網第三方支付定義為：具備一定實力和信用保障的第三方獨立機構，采用與各大銀行簽約的方式，提供與銀行支付結算系統接口對接的仿真中介交易支持平臺的網上支付方式。

二、互聯網第三方支付服務商的法律主體地位界定

我國法律有關不同法律主體的監管范圍、措施及程度的規定大相徑庭。因此，如何對互聯網第三方支付服務商的法律主體地位進行界定，是解決如何對互聯網第三方支付服務商進行監管的首要問題。

以支付寶為例，其在服務協議中將提供的服務稱為支付寶中介服務。可見，互聯網第三方支付服務商也希望盡可能將自己同傳統商業銀行或者其他金融機構進行區隔，原因主要在于規避金融機構相對嚴格的法律管制。[5]

《商業銀行法》第3條規定，商業銀行可以經營代理收付款項業務，這與互聯網第三方支付的服務內容是重合的，但該法并未禁止其他企業經營該項業務。央行《管理辦法》首次以立法的形式對非金融機構支付服務進行了定義。該辦法第2條將互聯網第三方支付服務商確定為收付款人之間的中介機構。在互聯網第三方支付帶動的網上交易蓬勃發展的今天，若一味按照傳統金融機構如商業銀行的模式對互聯網第三方支付進行監管，恐怕對互聯網第三方支付的發展是極為不利的。因為互聯網第三方支付尚未形成較為統一的標準，未來的發展帶有很大的探索性，因此，對互聯網第三方支付的監管應根據其發展狀況逐步完善，最終形成專門體系。法學界對互聯網第三方支付的探討不應過分保守，從而為立法提供參考。