隨著城市化的不斷擴(kuò)張，以理性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代城市不可避免地對(duì)自然環(huán)境造成了嚴(yán)重的破壞，助長(zhǎng)了工業(yè)文明所帶來的生態(tài)危機(jī)?，F(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)不為精英服務(wù)的，但卻由精英所領(lǐng)導(dǎo)的“精英主義”運(yùn)動(dòng)。它的初衷是“為大眾服務(wù)”，但精英主義也使得建筑師、規(guī)劃師高估了自己的特權(quán)地位，助長(zhǎng)了“個(gè)人英雄主義”，忽視了城市的復(fù)雜性和社會(huì)價(jià)值的多元性。此外，現(xiàn)代主義對(duì)傳統(tǒng)的反叛也造成了城市歷史和文化的失落。在城市規(guī)劃中，現(xiàn)代主義對(duì)傳統(tǒng)的反叛，表現(xiàn)為一種新建或重建整個(gè)城市或城市大部分地區(qū)的欲望和沖動(dòng)?？虏嘉饕惶岢?，要將傳統(tǒng)的密集街道統(tǒng)統(tǒng)清除，代之以開敞式的“光輝城市”。這使得原本凝聚著個(gè)人、集體或社會(huì)記憶的場(chǎng)所和景觀在現(xiàn)代主義的“城市改造”和“再開發(fā)”中逐漸消失，植根于歷史性城市景觀中的文化歸屬感也隨之消失，人與場(chǎng)地之間、人與人之間的精神聯(lián)系日益淡漠，人的精神變得無所依靠，從而使城市和社會(huì)陷入嚴(yán)重的精神危機(jī)和環(huán)境危機(jī)。

綜上所述，現(xiàn)代主義規(guī)劃思想雖然在歷史上發(fā)揮過積極的作用，但也給當(dāng)代城市帶來了社會(huì)、精神、環(huán)境、生態(tài)等一系列危機(jī)，這是由于作為現(xiàn)代性核心的理性主義無限膨脹，導(dǎo)致人文精神萎縮和人性喪失的結(jié)果，所以后現(xiàn)代城市規(guī)劃的轉(zhuǎn)向集中體現(xiàn)在對(duì)“人”的重新強(qiáng)調(diào)和人文精神的復(fù)歸。

一、后現(xiàn)代城市規(guī)劃的人文主義方向

20世紀(jì)60年代以后，隨著西方城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的變化，現(xiàn)代城市規(guī)劃實(shí)踐在人類行為、情感、環(huán)境等方面存在的問題日益明顯，于是后現(xiàn)代主義城市規(guī)劃思想開始倡導(dǎo)對(duì)城市中多元的社會(huì)文化價(jià)值和深層次人類體驗(yàn)的發(fā)掘，城市規(guī)劃思想的核心逐漸由強(qiáng)調(diào)功能理性轉(zhuǎn)變?yōu)楹魡救诵浴⑽幕?、多元價(jià)值的回歸，使得城市規(guī)劃進(jìn)入—個(gè)強(qiáng)調(diào)人文精神的發(fā)展階段，這其中主要包含幾個(gè)較為清晰的探索方向。

1.多元價(jià)值方向

現(xiàn)代主義主張用固定不變的邏輯和普遍有效的規(guī)律來闡釋世界，造成現(xiàn)代城市規(guī)劃缺乏對(duì)普通“人”的關(guān)注，忽視了人的基本需求和社會(huì)生活的多樣性。后現(xiàn)代主義則不相信人類普遍理性存在的可能，否認(rèn)啟蒙思想家們關(guān)于人類社會(huì)歷史的帶規(guī)律性的理論和這些理論所隱含的基本哲學(xué)前提。后現(xiàn)代主義堅(jiān)持一種擺脫基礎(chǔ)主義的哲學(xué)文化。這種哲學(xué)將是一種“對(duì)話”，沒有人能從這種交流對(duì)話中被驅(qū)逐出去;而且在這種交流對(duì)話中，任何人都不擁有特權(quán)地位。它對(duì)現(xiàn)代主義的抨擊，很重要的一個(gè)方面就是抨擊它縱容一種話語凌駕于其它話語之上。

事實(shí)上，現(xiàn)代城市中包含了多元化的社會(huì)群體和多重歸屬的社會(huì)個(gè)體，價(jià)值產(chǎn)生的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和歸宿，更多地依賴于這些主體，反映著不同主體的特點(diǎn)和個(gè)性。對(duì)多元價(jià)值的肯定，其實(shí)就是對(duì)人的平等的主體地位的充分肯定。每一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)無論對(duì)別人來說是否合理，都有它自己主體的客觀基礎(chǔ)和原因。在這種基礎(chǔ)和原因改變之前，這一主體的標(biāo)準(zhǔn)不能與其他標(biāo)準(zhǔn)互相代替。而現(xiàn)代主義試圖用某種烏托邦式的藍(lán)圖或模型駕馭城市的發(fā)展，通過單一的組織方式將城市系統(tǒng)化的動(dòng)機(jī)與人類、自然的生活模式隔離開來，結(jié)果必然加劇現(xiàn)代性帶來的種種危機(jī)。

后現(xiàn)代主義認(rèn)為后現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)是復(fù)雜、多元和不確定，世界和我們關(guān)于這個(gè)世界的經(jīng)驗(yàn)，要遠(yuǎn)比我們意識(shí)到的更加復(fù)雜和精巧。所以人們關(guān)于場(chǎng)所和來自場(chǎng)所品質(zhì)的體驗(yàn)，要比“社會(huì)精英”對(duì)于理想城市的構(gòu)思更加多樣化和“開放”。和現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)潔、秩序、統(tǒng)一和整齊不同，后現(xiàn)代主義通常為復(fù)雜、多樣、差異和多元而歡呼。這些價(jià)值觀，反映在城市美學(xué)上，可以看到羅伯特•文丘里旗幟鮮明地提出對(duì)復(fù)雜建筑風(fēng)格的偏好，他主張“雜亂而有活力勝過明顯的統(tǒng)一”。在城市規(guī)劃上，這些價(jià)值觀同樣存在于簡(jiǎn)•雅各布斯對(duì)城市復(fù)雜性和多樣性的觀點(diǎn)中。她不僅提出“多樣化是大城市的天性”，而且主張“如何綜合不同的用途，生發(fā)足夠的多樣性以支撐城市文明，是關(guān)于城市規(guī)劃最重要的問題”?？傊?，城市規(guī)劃不應(yīng)當(dāng)以一種價(jià)值觀來壓制其他多種價(jià)值觀，而應(yīng)當(dāng)為多種價(jià)值觀的體現(xiàn)提供可能，規(guī)劃師就是要表達(dá)這些不同的價(jià)值判斷并為不同的利益團(tuán)體提供技術(shù)幫助。

2.場(chǎng)所文脈方向

現(xiàn)代主義規(guī)劃將理性主義和功能主義的標(biāo)準(zhǔn)貫徹得太過徹底，同時(shí)作為“精英”的規(guī)劃師忽視了大眾也有審美的生活和“詩意棲居”的愿望。于是，包括清水混凝土、玻璃幕墻在內(nèi)的包豪斯的標(biāo)準(zhǔn)元素，變成了一種適用于任何地方的風(fēng)格，而當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)、文化、自然環(huán)境等因素卻被忽視。貝爾在《資本主義文化矛盾》中認(rèn)為，現(xiàn)代主義的真正問題就是信仰問題。現(xiàn)代主義意識(shí)本身充滿了空幻，又拒絕同舊的信念相聯(lián)系。如此局勢(shì)將我們帶入到既無過去又無將來的虛無之中。在城市建設(shè)中，現(xiàn)代主義拒絕同環(huán)境和歷史進(jìn)行對(duì)話，并對(duì)使用者采取家長(zhǎng)式的統(tǒng)治姿態(tài)，企圖通過機(jī)械主義的功能秩序來建設(shè)一個(gè)“人造的文明新城市”，結(jié)果卻是抹殺了城市的多元文化，而用鋼筋、水泥堆砌起來一座與人類生活情趣格格不入的“居住機(jī)器”。

場(chǎng)所理論和文脈主義代表了后現(xiàn)代主義對(duì)城市歷史和文化的回歸。城市規(guī)劃的場(chǎng)所理論，其本質(zhì)在于對(duì)物質(zhì)空間人文特色的理解。實(shí)際上，“空間”是有邊界的或者是不同事物之間具有聯(lián)系內(nèi)涵的有意義的“虛體”，只有當(dāng)它被賦予從文化或區(qū)域環(huán)境中提煉出來的文脈意義時(shí)才成為“場(chǎng)所”?？臻g的類型可以根據(jù)自身特點(diǎn)分門別類，但每個(gè)場(chǎng)所卻都是獨(dú)一無二的，體現(xiàn)出其周圍環(huán)境的特性或氛圍。場(chǎng)所作為復(fù)雜的自然中一個(gè)具有一定性質(zhì)的整體，不能以分析的、科學(xué)性的概念加以描述?？茖W(xué)原理從既定的事實(shí)中抽象，以獲得中性的、客觀的知識(shí)，然而卻失去了日常生活的世界。因此，以科學(xué)理性為核心的現(xiàn)代主義難以對(duì)場(chǎng)所精神形成呼應(yīng)。人們需要一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的場(chǎng)所系統(tǒng)來展現(xiàn)自我、建立社會(huì)生活和創(chuàng)造文化。這些需要賦予人工空間一種情感內(nèi)涵，是一種超物質(zhì)的存在。所以城市設(shè)計(jì)者的職責(zé)就不僅僅是擺弄空間形式，而是整合包括社會(huì)在內(nèi)的整體環(huán)境中的各個(gè)部分以創(chuàng)造場(chǎng)所。其目標(biāo)應(yīng)該是在物質(zhì)空間和文化環(huán)境之間、現(xiàn)代使用者的需要和愿望之間尋求最合適的方案。因而成功的場(chǎng)所設(shè)計(jì)經(jīng)常源于對(duì)社會(huì)和物質(zhì)環(huán)境最小的干擾而非徹底的改造。從20世紀(jì)50、60年代開始，城市規(guī)劃開始向注重場(chǎng)所和文脈的方法轉(zhuǎn)變。第十小組(Team10)用居住與城市的歸屬感來重新理解城市，雅各布斯則呼吁重視被現(xiàn)代主義所忽視的都市生活多樣性。阿爾多•羅西在其所著的《城市建筑》中提出，城市中的建筑需要融入歷史、城市形態(tài)和記憶來詮釋。舒爾茲指出，建筑與規(guī)劃的實(shí)質(zhì)目的是探索和最終尋找到地點(diǎn)因素中獨(dú)特的精神內(nèi)涵，從而建造出符合特定人群需求的構(gòu)造。

實(shí)際上，城市的建造從來就不是在白紙上進(jìn)行的，而是在歷史的漸進(jìn)和積淀產(chǎn)生的城市背景上進(jìn)行的。具有文脈意義的城市空間是多元和包容的，它與過去的城市建設(shè)和社會(huì)發(fā)展通過豐富和疊加的混合方式相結(jié)合。很明顯，這種歷經(jīng)時(shí)間變化而自然生成的城市形態(tài)，要比完全由外界強(qiáng)加的人工秩序更有生命力，也更能形成了人們對(duì)于自己所棲居的場(chǎng)所的依戀。因此，柯林•羅和弗瑞德•科特在《拼貼城市》中，試圖引入“拼貼”這樣一種設(shè)計(jì)方法，在尊重城市復(fù)雜性與矛盾性的基礎(chǔ)上把斷裂的歷史重新修補(bǔ)起來。后現(xiàn)代主義把城市發(fā)展看成是差別極大的空間與各種混合物的一種“拼貼”，而不是追求以功能分區(qū)為基礎(chǔ)的宏大規(guī)劃，由此發(fā)展出“多元論的”與“有機(jī)論的”策略。

3.過程和參與方向

自從文藝復(fù)興以來，西方科學(xué)一直采取分析或者還原的方法。這種方法包含一個(gè)前提，即知道了局部，就一定知道整體。基于這樣一種前提，現(xiàn)代理論追求的是總體性和普遍性，追求用一種總體性的模式來概括社會(huì)與知識(shí)的各個(gè)方面。人們根據(jù)局部來描述整體，根據(jù)現(xiàn)在來預(yù)測(cè)未來，根據(jù)確定來把握不確定。這種理性主義認(rèn)知方法表現(xiàn)在現(xiàn)代城市規(guī)劃中，就是現(xiàn)代主義相信城市是可以通過規(guī)劃加以控制的，并且可以通過規(guī)劃師掌握的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)來達(dá)到城市的“理想狀態(tài)”。所以，城市規(guī)劃就演變?yōu)橐环N少數(shù)社會(huì)精英用以表達(dá)他們意志，并以此來控制各類社會(huì)群體和個(gè)人行為的手段。

理性主義認(rèn)知方法是基于一種單向的矢量思維，最終會(huì)造成只重整體不重部分、只重結(jié)果不重過程的結(jié)果，從而忽視世界的復(fù)雜性與多樣性。因此，后現(xiàn)代主義提出反基礎(chǔ)、反本質(zhì)、非理性、非中心等觀點(diǎn)，熱衷于尋求多樣性、差異性和不確定性。實(shí)際上，城市的發(fā)展、空間的演變，既不是—個(gè)完全自我組織的過程，也不是受人類意識(shí)控制干預(yù)的單—被構(gòu)過程，其中充滿了各種復(fù)雜性和不確定性。因此后現(xiàn)代主義提出，城市的空間形式是含混的、多變的，城市作為一種人為參與主體的多要素復(fù)合空間，絕不是因果關(guān)系式的直線性理性思維所能完全把握的。1970年代以來，規(guī)劃中目標(biāo)的普遍性受到質(zhì)疑，因?yàn)樵絹碓蕉嗟氖聦?shí)顯示規(guī)劃中界定的價(jià)值遠(yuǎn)離普遍的價(jià)值，并沒有普遍一致的公共利益。于是，過程性和動(dòng)態(tài)性在城市規(guī)劃中被越來越多地強(qiáng)調(diào)。1977年發(fā)布的《馬丘比丘憲章》也要求，“城市規(guī)劃師和政策制定者必須把城市看作為在連續(xù)發(fā)展與變化過程中的一個(gè)結(jié)構(gòu)體系”，并進(jìn)一步提出“區(qū)域與城市規(guī)劃是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，不僅要包括規(guī)劃的制定而且要包括規(guī)劃的實(shí)施。”在1980年代巴黎拉•維萊特公園規(guī)劃中，屈米帶有解構(gòu)色彩的方案就推翻了傳統(tǒng)規(guī)劃注重形式的理念，而采用一個(gè)開放的架構(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)來容納多種城市事件、活動(dòng)以及未來變化的可能性。

由于城市規(guī)劃要服從這樣一種多元化和不確定的社會(huì)發(fā)展過程，所以后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)，規(guī)劃師應(yīng)努力避免用個(gè)人的價(jià)值與邏輯判斷主導(dǎo)具體的規(guī)劃設(shè)計(jì)，而應(yīng)更多地承擔(dān)推動(dòng)和協(xié)商的作用，鼓勵(lì)公眾參與到規(guī)劃過程中來，讓城市規(guī)劃逐漸作為各方面人士共同參與的創(chuàng)造性活動(dòng)。正如NanEllin在《后現(xiàn)代城市主義》中所說，“城市設(shè)計(jì)者的作用應(yīng)該有更少的權(quán)威性和更公開的政治性，其目的就是給市民以權(quán)力，讓他們自己來改善他們的社區(qū)和環(huán)境。”《馬丘比丘憲章》也對(duì)公眾參與給予了前所未有的高度肯定:“城市規(guī)劃必須建立在各專業(yè)設(shè)計(jì)人員、城市居民以及公眾和政府領(lǐng)導(dǎo)人之間的系統(tǒng)的不斷的互相協(xié)作配合的基礎(chǔ)上”。因此，在后現(xiàn)代主義看來，城市的規(guī)劃成為一個(gè)過程，而城市的方案則變成了一種契約。它不是描述未來若干年城市發(fā)展的藍(lán)圖，而是囊括各種條件、訴求和討論的綜合。

4.生態(tài)倫理方向

現(xiàn)代性的一個(gè)重要特征是人的主體性極度膨脹，“人類中心主義”成為現(xiàn)代人處理人與自然、人與環(huán)境關(guān)系的一種倫理價(jià)值原則?，F(xiàn)代性的張揚(yáng)助長(zhǎng)了人類對(duì)大自然不計(jì)后果地掠奪和開發(fā)，而各種負(fù)面效應(yīng)卻在悄然向人類襲來，環(huán)境污染、生態(tài)退化、資源短缺、能源枯竭、氣候反常……這使得環(huán)境問題在20世紀(jì)后半期成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家面臨的最棘手的問題之一，也成為催生后現(xiàn)代思潮的重要原因。1960－70年代，蕾切爾•卡遜的《寂靜的春天》、戈德史密斯的《生存的藍(lán)圖》、羅馬俱樂部的《增長(zhǎng)的極限》等反應(yīng)生態(tài)和環(huán)境危機(jī)的著作紛紛問世，推動(dòng)了生態(tài)主義思潮和環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起。1969年，賓夕法尼亞大學(xué)教授麥克哈格出版了《設(shè)計(jì)結(jié)合自然》一書，在批判“人類中心論”思想的同時(shí)，建立了一個(gè)區(qū)域與城市規(guī)劃的生態(tài)學(xué)研究框架。同年，在英國(guó)第一本提出系統(tǒng)規(guī)劃理論的教科書中，麥克洛克林在第一章就描述了人類行為對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)的影響，以此說明認(rèn)識(shí)人類行為可能對(duì)自然環(huán)境產(chǎn)生的影響是非常重要的。

后現(xiàn)代主義對(duì)生態(tài)環(huán)境的關(guān)注，并不是僅僅停留在技術(shù)層面，而是將其與倫理觀、價(jià)值觀聯(lián)系起來，從而為生態(tài)環(huán)境問題賦予了濃厚的人文色彩。在后現(xiàn)代主義看來，全球化環(huán)境問題的凸現(xiàn)正是現(xiàn)代主體力量狂飆的直接后果。對(duì)于“主體性”的過分推崇，正是產(chǎn)生一系列人類生存問題的重要根源，并最終導(dǎo)致人類走向自我毀滅的不歸路。當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)家和倫理學(xué)家之間普遍存在著一種共識(shí)，那就是當(dāng)前出現(xiàn)的許多問題都可以歸咎于啟蒙時(shí)代所運(yùn)用的語言模式。因?yàn)檫@種語言總是宣揚(yáng)權(quán)力，宣揚(yáng)人對(duì)自然的特權(quán)，抹殺來自自然的聲音。簡(jiǎn)而言之，這是一種統(tǒng)治性的語言，而我們需要的則是另一種與此完全不同的、關(guān)于自然與義務(wù)的敘述方式。

生態(tài)女權(quán)主義是這種敘述方式的代表。生態(tài)女權(quán)主義認(rèn)為，人如何對(duì)待婦女、有色人種和下層階級(jí)，與人如何對(duì)待自然環(huán)境，這二者之間存在著重要聯(lián)系。因?yàn)檎橇⒆阌谂c動(dòng)物交往的基礎(chǔ)之上，人類才將別人看作另類，從而在人類之間建立起性別、種族、階層等差異。因此，正確理解人與自然之間的關(guān)系也是正確理解人與人之間關(guān)系的前提。與信奉二元論的現(xiàn)代主義不同，后現(xiàn)代主義并不認(rèn)為自己是棲身于充滿敵意和冷漠的自然之中的異鄉(xiāng)人，他們把其他物種看成是具有其自身經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值和目的的存在，因而形成了一種“在家園感”。借助這種在家園感和親情感，后現(xiàn)代主義用在交往中獲得享受和任其自然的態(tài)度，取代了現(xiàn)代主義的統(tǒng)治欲和占有欲。珍妮弗•沃爾琪借鑒生態(tài)社會(huì)主義者、女權(quán)主義者、反種族主義者的城市實(shí)踐，依據(jù)她對(duì)南加州的研究，提出了“跨物種城市理論”(transspeciesurbantheory)。這一理論對(duì)劃分人與動(dòng)物的標(biāo)準(zhǔn)提出了批判，并且建議人類站在動(dòng)物的立場(chǎng)上思考。人、動(dòng)物和自然在城市中的重新融合，可以使人類理解動(dòng)物的立場(chǎng)和生存方式，從而在特定的環(huán)境中跟它們交流，并促成人們采取必要的政治行動(dòng)來保護(hù)動(dòng)物的自主權(quán)和生存空間。沃爾琪在其理論中將差異、反主體、文化多元性、后殖民主義等概念糅合到一起，描繪了一幅后現(xiàn)代眼中的生態(tài)城市圖景。

二、結(jié)語

現(xiàn)代主義規(guī)劃因?yàn)閷?duì)科學(xué)和理性的片面強(qiáng)調(diào)，給城市帶來了種種現(xiàn)代性危機(jī)，后現(xiàn)代主義規(guī)劃則通過肯定多元價(jià)值、關(guān)注場(chǎng)所文脈、強(qiáng)調(diào)過程和參與、倡導(dǎo)生態(tài)倫理等幾個(gè)方向的努力，呼喚人性、文化、多元價(jià)值的回歸，使得人文精神重新成為城市規(guī)劃關(guān)注的重要方面。因此，現(xiàn)代主義規(guī)劃向后現(xiàn)代主義規(guī)劃的轉(zhuǎn)向，集中體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)科學(xué)理性向強(qiáng)調(diào)人文精神的轉(zhuǎn)變。縱觀人類歷史發(fā)展的歷程，人文精神隨時(shí)在與使人類偏離正確發(fā)展軌道的各種思想進(jìn)行斗爭(zhēng)。因此，對(duì)于正處在現(xiàn)代化、城市化關(guān)鍵時(shí)期的我國(guó)來說，吸取西方城市規(guī)劃的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，將人文精神作為城市規(guī)劃的基本價(jià)值準(zhǔn)繩，對(duì)于提高我國(guó)城市建設(shè)水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)、文化、生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展有著深遠(yuǎn)的意義。

本文作者：張健健 單位：南京工業(yè)大學(xué)