作者：林南征 單位：中國人民公安大學

犯罪與偵查,古今有之,中外有之。偵查學自從19世紀奧地利的漢斯•格羅斯(HansCross)提出犯罪偵查概念以來,至今已經有一百多年的歷史了,但是偵查學的理論研究現狀,特別是我國偵查學的研究現狀,仍不盡如人意。西方國家在刑事偵查學研究上帶有明顯的實用主義傾向。實用主義的研究方法導致了刑事偵查學理論研究的貧瘠。我國刑事偵查學的理論研究也不豐富。有學者對三屆全國偵查學術會議文集進行了一些技術上的分析,勾畫出了我國偵查學的研究現狀,并提出了一些問題,值得深思。作為一種社會科學理論研究,從社會科學研究的角度講,對科學研究狀況的歷史性反思是相當重要的。只有不斷反思,才能促使整個科學研究不斷修正方向。所以說,對于偵查學研究的不斷反思是一個非常重要的偵查科學理論研究向度。這也是其研究向度不至于偏離“科學”軌道的保障。

一、偵查學研究存在的問題

一個學科的研究現狀,從不同的角度來考察,可以有不同的外觀結果,且各個外觀結果之間,往往互為因果或者遞進關系。就偵查學在最近幾年的研究現狀來說,可以粗略地概括為以下幾點:

(一)從研究方向上來說,偵查學研究在其應有的軌道上有所偏離。偵查學的研究方向和偵查目的可以說是緊密聯系在一起的。盡管偵查的目的一直都還存在爭議,但是無論是哪種學說,都不可能脫離查明案件事實,查獲犯罪嫌疑人這個目的。現實當中,大多數學者關注更多的是偵查合法化、偵查與人權保障等方面的問題。比如,有學者對近幾年的偵查論文成果進行技術性處理之后發現,以沉默權(人權保障)為關鍵詞的研究異常突出,成為2000年以來中國法學研究中的第一關鍵詞,并在2002年之后顯得更為明顯。總的來說,關于價值理論比如偵查與人權保障、偵查的合法化等的研究比認識理論如偵查措施、偵查措施和方法的研究等要繁榮得多。既然查明案件事實、查獲犯罪嫌疑人是各種學說公認的偵查目的或目的之一,那么作為研究偵查的學科,如果不研究如何加強查明犯罪事實和查獲犯罪嫌疑人,即使這門學科表面上如何繁榮,也只能是金玉其外,敗絮其中。

(二)從研究主體上來說,比較缺乏來自實踐部門的偵查學理論研究群體。參加三屆全國偵查學術會議的既有公安高等院校及法學院中從事法學、偵查學教學和研究的理論工作者,也有來自公安機關等偵查部門的實踐工作者。從統計情況看,“2002年提交參會論文的來自院校的有34人,來自實踐部門的有92人;2003年提交參會論文的來自院校的有36人,來自實踐部門的有7人;2004年提交參會論文的來自院校的有33人,來自實踐部門的有10人。”[1]61對偵查學研究現狀的思考林南征(中國人民公安大學,北京100038)摘要:偵查學自創立以來已逾百年,然其研究現狀卻仍不盡如人意:一是研究軌道有所偏離,二是比較缺乏來自一門學科的理論研究者主要來自于高校,這對于大多數學科領域來說,本身是一種常態。偵查學本身亦是如此。但是,對于一門實踐性很強的偵查學來說,如果來自實踐部門的研究者嚴重缺乏,則應是一種明顯的不足或者存在較大的瑕疵了。

(三)從學科間的聯系上來說,偵查學的研究未能緊密聯系自然科學的研究。基于偵查活動對各類知識的需要,如法學、醫學、物理學、化學、心理學、生物學、邏輯學等相關學科知識之于偵查的重要性無人否定,可以認為偵查是對各相關學科知識的綜合運用,由此也可以認為偵查學是一門綜合性的學科,其研究必得借用前述相關學科的知識、概念、原理、研究方法與范式。但是,當前的偵查學理論研究現狀如何,從研究者們在論文當中引證的知識類型或許可以給我們一個可供參考的回答。根據學者們對三卷《偵查論壇》所刊載的論文的所有引證資料的分析數據顯示,研究者們引證的知識類型高度集中于法學類,在所有的引證文獻中,可歸于法學類知識范疇的引證占所有引證的75.57%;對心理學的引證,占總引證數的1.71%;而在三卷偵查論壇的全部引證中竟然未能發現在偵查認識活動中具有重要作用的醫學、物理學、化學、生物學、邏輯學和計算機科學等學科的知識,這不能不令人感到遺憾。[1]64

二、偵查學研究缺陷產生的原因

形成我國偵查學研究現狀的原因是多方面的,有客觀的原因,也有主觀的原因,有偵查學學科本身性質的原因,也有研究者自身認識的原因。這些原因又是相互作用、相互制約的,偵查學研究的現狀,是由這些原因綜合作用形成的。筆者主要從以下幾個方面進行分析:

(一)偵查學學科性質、學科地位尚欠明確。盡管偵查學的創立已逾百年,但在偵查學學科性質的問題上,古今中外依然是眾說紛紜,觀點不一。因為介入的角度不同,得出的觀點就會不同。有的是從現行的相關法律法規的實然性的角度入手;有的是從學科的發展趨勢、前景的應然性角度入手;有的是從偵查學的現實態勢、偵查實踐性角度入手等等。20世紀80年代以來,我國有關偵查學的學科性質的問題主要有以下幾種觀點:第一種觀點認為偵查學屬于法學。支撐這種觀點的理由主要是:(1)偵查學屬于刑事法學,它與刑法學、刑事訴訟法學一起共同構成了刑事法學的三大支柱;(2)偵查學屬于邊緣法學,是多門學科的匯集;(3)偵查學屬于應用法學,它所研究的內容服務于公安機關和檢察機關的偵查實踐。第二種觀點認為偵查學屬于社會科學、自然科學、技術科學的綜合性應用學科。第三種觀點認為偵查學屬于公安學科,是公安機關運用偵查措施和手段揭露和證實犯罪的理論和方法的科學。第四種觀點認為偵查學屬于犯罪學,是研究犯罪對策和控制犯罪的一門學科。以上幾種觀點都有自己的理由,但卻都存在不準確不科學的地方,還不能達到無可挑剔的程度。不僅偵查學的歸屬眾說紛紜,就是認同偵查學在法學的研究者,對于偵查學的地位也存在不少爭議———偵查學到底是屬于刑事訴訟法下的一個方向,還是屬于訴訟法學下的一個方向?偵查學到底是屬于二級學科,還是三級學科?以至于最近幾年有著名學者提出增列偵查學為二級學科的呼吁。對偵查學學科性質的界定不一致,直接影響到研究者對偵查學研究方向、研究對象或者范圍的界定,進而影響到偵查學的健康正確的發展。當然,哪種觀點占據主導地位,哪種觀點就對偵查學的影響最具深遠。目前,大多數學者認同第一種觀點,這對偵查學最具影響力,造成的結果就是研究者對偵查法治化的研究偏多,而對偵查對策方面的研究偏少。

(二)刑事訴訟法學家對偵查學的影響如何尊重和保護人權已成為當今世界的主題之一[5]。特別是法學家們,總是不遺余力地用法律的武器來搭建保護人權的基本框架,構筑尊重和保護人權的堅實堡壘。而偵查工作為了查清犯罪事實,收集犯罪證據,逮捕犯罪嫌疑人,在合法地限制犯罪嫌疑人的權利的同時,不可避免地會侵害到犯罪嫌疑人的合法權益。特別是在以往的司法實踐中,偵查主體較多考慮的是偵查的效率價值,偵查活動的主要目標定位于收集不利于犯罪嫌疑人,證明其有罪、罪重的證據。于是各種各樣嚴重侵犯人權的現象便浮出水面:刑訊逼供,超期羈押……以保護人權為自己使命之一的法學家們,當然會口誅筆伐,近乎苛刻地對偵查工作做出各種各樣的批評與否定,然后提出在法律上對偵查權進行各種限制。無論是從立法上,還是從司法實踐中,都不難看出法律,特別是刑事訴訟法對現行刑事訴訟程序特別是偵查程序的規制。在現實中,隨著尊重人權和保護人權的呼聲日益高漲,法學家們特別是刑事訴訟法學家們對偵查程序的批評也日趨白熱化。這些批評當中,不少是一些中肯的、合乎實際情況的批評,是符合真正尊重保護人權的歷史潮流的。但也有一些批評是為批評而進行的批評,他們可以從一個極端推到另外一個極端,根本就不符合實際情況。實際上,他們所倡導的制度或者做法,許多都是從外國的制度中進行的機械的改變,甚至原封不動地照搬過來(盡管崇洋媚外一直被我們批判,認為外國的月亮比較圓的人實在還不少),而這些在現實或者未來都難以實行。誠然,要在一個歷史悠久,曾經幾度舉世輝煌的泱泱大國里倡導一個新的制度或者改變一個舊的制度,確實有點尾大不掉,實在是一件脫胎換骨般痛苦的事情,并非如紙上談兵那么容易,而且可能要花上幾代人的不懈努力。假設我們想達到目標的中點并付出一半的努力,那很可能就只能前進四分之一。有些法學家們把一個極端推向另外一個極端,也許他們心中的目標并非真的是希望實際被推向另外一個極端,而中點才是他們的目標。如此一來,這些法學家們的這些極端的做法似乎也情有可原了。遺憾的是,再回過頭來看偵查學的研究者們,卻也開始對偵查合法化進行了大量的研究,這多少讓人覺得有點隨波逐流,人云亦云了。