作者：劉巧麗 單位：平頂山學院

J．希利斯•米勒(J．HillisMiller)(1928一)，美國文學批評與理論的最具影響力的人士，歐美文學及比較文學研究的主要代表，解構(gòu)主義批評的權(quán)威人士，亦是“耶魯學派”的四大巨頭之一。他是一位思維意識敏捷又擅于將其與現(xiàn)實相結(jié)合的學者型批評家。希利斯•米勒認為任何理論，只要可以解決問題就應(yīng)拿來所用。他將“新批評”、“意識批評”和“解構(gòu)批評”這些單獨體系融合為一體而靈活運用，使我們無法對他進行簡單的判定。

解構(gòu)主義認為任何事物都包含著自我肯定和自我否定兩個發(fā)展方向，其中文學作品也是如此。解構(gòu)主義否認文學作品的系統(tǒng)性，否認結(jié)構(gòu)主義的二元對立法，不承認作品有任何中心和終極意義中心的存在。解構(gòu)主義認為對文學的認識是無限的。正是以這些理論為視角，解構(gòu)主義強烈的批判了傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義文學思想。一方面是從文學批評本身的角度來看，解構(gòu)主義認為批評永遠是一個只創(chuàng)造一種永遠不會終結(jié)和不能一直客觀科學的批評方法的“寫作活動”。另一方面是從文學批評方法的角度來看，解構(gòu)主義批評更加側(cè)重批評從一些文學的細節(jié)內(nèi)容或是隱晦寓意。希利斯•米勒正是在這一大背景下，開始了構(gòu)建他的解構(gòu)主義批評思想。米勒的學術(shù)生涯從20世紀60年代中后期開始由現(xiàn)象學轉(zhuǎn)為解構(gòu)主義，其轉(zhuǎn)變理論的重要表現(xiàn)在于<日內(nèi)瓦或巴黎?布雷之近作>一文，他在文中認為自己無法再相信意識批評的思想理論。米勒認為西方的文學、哲學和文化是存在不一致性、重復(fù)轉(zhuǎn)義的現(xiàn)象，并且無法確定的。文學作品既是形而上學的，也是自我解構(gòu)的。這一階段米勒試圖推翻那種隱晦的肯定中心和起源的等級制度。他陸續(xù)發(fā)表了《上帝的消失：五位十九世紀作家》（1963）、《現(xiàn)實的詩人：六位二十世紀作家》（1965）、《小說與重復(fù)》（1982）、《閱讀的道德》（1986）、《維多利亞時期的主體》（1991）等等文章。在這些文章中更加明確表達出米勒的解構(gòu)主義文學思想：語言具有不確定性；一切閱讀都是“誤讀”；人們通過閱讀可能會產(chǎn)生一些附加語義進而破壞文本的原意，并且這個過程是不斷重復(fù)的。

1希利斯•米勒的語言文字觀

文學作品主要是有語言文字組成的，不同風格的語言文字可以帶給人們超越現(xiàn)實的更加詩意化的想象空間。文學語言是對人類意識世界可能性的反映，文學提供了無限的可能性。米勒認為語言文字不是封閉的，它產(chǎn)生的效果說明它具有“施行”的特征。米勒曾有這樣一句話：“‘施行’的話則是用詞語來做事，它不指出事物的狀態(tài)，而是讓它指出事情的發(fā)生。”“用詞語來做事”是指作品中的語言文字可以表達出自身的意思，自動展現(xiàn)出一幅想象的畫卷，人們只有做為語言文字的運用者，才能窺得文字的真正內(nèi)涵。米勒從語言的角度探討了《俄狄浦斯王》就證實這一點，《俄狄浦斯王》是通過人們之間相互的對話和吟唱來展現(xiàn)出所有“摹防”的“行動”，劇中發(fā)生的一切全部是通過問答形式的語言來展示出來。又如米勒通過對《呼嘯山莊》中許多語言文字的分析，揭示出了以往無數(shù)批評所忽略的東西，因為這些文字批評都是為了清晰簡明的解釋文字，但是這些解釋錯誤認為文字是單一的、統(tǒng)一的和具有連貫性的，進而對文字理解過于片面。相反解構(gòu)主義則側(cè)重于闡釋文本的多樣性，認為文本存在各種不同的涵義，通過一些寫修辭手段來表達出作品中詞語本身所要展現(xiàn)的行為。米勒認為解構(gòu)主義并非一種單一的“主義”，它所表達了一個既定的文本究竟說了什么、想說什么，追尋其意義怎樣為文字所生成，然而文字只是“文學存在”的蹤跡，是我們窺探到“文學存在”的唯一途徑。

2希利斯•米勒的小說重復(fù)觀

希利斯•米勒認為文學作品的又一重要表現(xiàn)是語言的“重復(fù)性”，米勒以文本細讀為基礎(chǔ)對作品中的重復(fù)和細節(jié)進行透徹的研究得出一種全新的解釋，并通過意義回溯的方式發(fā)現(xiàn)了文本中存在內(nèi)在矛盾力量，而將文本分解成碎片。米勒正式提出“重復(fù)”理論是在《小說與重復(fù)》之中，他在書中指出了小說具有各種重復(fù)方式以及其意義，小說之中普通存在著重復(fù)的現(xiàn)象。米勒通過對詞語、修辭格、外觀，內(nèi)心情態(tài)的重復(fù)關(guān)注，對時間和場景的重復(fù)的揭示，以及對一部作品與其他作品在主題、動機、人物、事件上的重復(fù)的解讀，從一種全新的視角來理解文學作品，超越了文本意義的單一性和中心主義。他指出：“任何小說都是由重復(fù)和重復(fù)中的重復(fù)，或以鏈接的方式與其它重復(fù)相連的重復(fù)構(gòu)成一個復(fù)雜的組織。”米勒探討“重復(fù)”這一個概念是為了讓人們認清“重復(fù)”之中的差異性。他通過引用本雅明分析“襪子”和“禮物”的例子，告訴人們“普魯斯特本人只是一個空口袋，是一個虛設(shè)物他掏空了所有的記憶，以便在空洞的自我和它缺乏生氣的內(nèi)涵物間不透明的相似的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出一個第三者來，即‘意象’。”米勒結(jié)合了大量的作品來分析重復(fù)在小說中的運用和體現(xiàn)。比如，在《小說與重復(fù)》中第五章講述《德伯家的苔絲》時，他首先指出《德伯家的苔絲》是由多種重復(fù)交織而成的作品，這些重復(fù)包括詞語、主題和敘事等方面，其中描寫苔絲遭亞雷凌辱的片段尤為明顯，這個片段本質(zhì)上重演了已經(jīng)發(fā)生過的事情，苔絲不斷痛苦地重復(fù)著她自己和別人的經(jīng)歷。另外，米勒指出這部小說的標題、副標題、引語、四篇前言和解釋性的注釋很多文字是重復(fù)的。然而在《解讀敘事》中，我們也可以看到伊麗莎白•蓋斯凱爾的《克蘭福德鎮(zhèn)》和其續(xù)篇《克蘭福德的鳥籠》之間的重復(fù)。因此米勒認為，在反應(yīng)現(xiàn)實的文學作品之中“重復(fù)”這種現(xiàn)象是普遍存在的。

3希利斯•米勒的文本批判觀

從語言文字的“施行”到小說中的“重復(fù)現(xiàn)象”，希利斯•米勒用“不確定性”來回答所用問題。這個“不確定性”從內(nèi)部消解了小說所搭建的意義空間，從文字的意義、文本編織的內(nèi)容、人物的內(nèi)在矛盾等各個方面都充斥著這種“不確定性”。希利斯•米勒把“顛覆常理”作為自己文論批評的根本依據(jù)。在《解讀敘事》中，希利斯•米勒指出：“以邏各斯為中心的文本都包含其自我削弱的反面論點，包含其自身解構(gòu)的因素”。又如，米勒在《錯格的謊言》中對普魯斯特的《追憶似水年華》的分析，認為普魯斯特作品的“錯格”使故事線條雙重化，故事有可能變成一種謊言。在《追憶似水年華》中體現(xiàn)在句法上的不一致，如句中從第一人稱向第三人稱的轉(zhuǎn)換時產(chǎn)生出一根前后矛盾的故事線條，因此，文本內(nèi)容是復(fù)雜多變的。在《史蒂文斯的巖石與治療的批評中》，希利斯•米勒指出解構(gòu)批評是指文本消解了它自身，并認為文本是各種矛盾交織和隱喻的文字組合，“任何一次講述都是重新講述，它構(gòu)成一根與第一根線不同的新線條”，表明了文本有其豐富的內(nèi)涵。希利斯•米勒的文本觀包括新批評文本細讀的功底和“意識批評”的透徹性，也有解構(gòu)主義批評的“不確定性”和“去中心主義”。他將三者相互融合為一體，形成了一種獨特的解構(gòu)主義批評觀。希利斯•米勒的文本觀包括新批評文本細讀的功底和“意識批評”的透徹性，也有解構(gòu)主義批評的“不確定性”和“去中心主義”。他通過運用“意識批評”的方式將作品的意識空間可能性表達出來，同時運用意識回溯的方法深層挖掘語言文字的內(nèi)容，并且用“不確定性”進行游戲式的解構(gòu)自身的含義。