在20世紀(jì)30年代以前的自由銀行業(yè)制度中，銀行監(jiān)管以市場(chǎng)約束為主，1929-1933年大危機(jī)之后，世界各國加大了對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度，市場(chǎng)約束作用被弱化并逐漸為官方的監(jiān)管約束所取代。但進(jìn)入20世紀(jì)70年代以來，銀行監(jiān)管所面臨的環(huán)境發(fā)生了深刻的變化：金融全球化以及混業(yè)經(jīng)營，同時(shí)各種金融創(chuàng)新工具和衍生產(chǎn)品的推出也進(jìn)一步增強(qiáng)了市場(chǎng)的復(fù)雜性，政府監(jiān)管越來越力不從心。TheBankforInternationalSettlements(2001)指出：“市場(chǎng)約束能夠加強(qiáng)最低資本標(biāo)準(zhǔn)（支柱1）和監(jiān)管過程（支柱2），由此促進(jìn)銀行和金融系統(tǒng)的穩(wěn)健性”。因此巴塞爾協(xié)議Ⅱ的新的監(jiān)管框架中把市場(chǎng)約束作為三大支柱之一。本文系統(tǒng)的回顧了市場(chǎng)約束對(duì)我國商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，期望為我國商業(yè)銀行的市場(chǎng)約束提供借鑒。文章第一部分描述了市場(chǎng)約束的來源以及存在性；第二部分描述了存款保險(xiǎn)制度對(duì)市場(chǎng)約束的影響；第三部分描述了政府監(jiān)管對(duì)市場(chǎng)約束的影響；第四部分描述了特許權(quán)價(jià)值對(duì)市場(chǎng)約束的影響；第五部分描述了金融危機(jī)時(shí)的市場(chǎng)約束；第六部分是結(jié)論。

一、市場(chǎng)約束的來源與存在性

盡管1933年美國《銀行法案》用聯(lián)邦存款保險(xiǎn)代替了一些個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，監(jiān)管者并不愿意大量取代市場(chǎng)約束。提高一個(gè)國家銀行部門的市場(chǎng)約束有很多潛在的收益。第一，市場(chǎng)約束可以通過懲罰銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)來降低由政府擔(dān)保所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。第二，市場(chǎng)約束促使低效率的銀行提高效率或退出來提高整個(gè)銀行業(yè)的效率(Berger，1991)。如果監(jiān)管者放棄對(duì)市場(chǎng)力量的約束，而讓市場(chǎng)力量來區(qū)分“好”的銀行和“壞”的銀行，就會(huì)使監(jiān)管銀行的成本降低。市場(chǎng)是一個(gè)匿名的忠實(shí)監(jiān)管者，很難被游說，會(huì)比監(jiān)管者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)增加的反應(yīng)更快。在20世紀(jì)80年代初，美國監(jiān)管者不得不保護(hù)所有銀行債權(quán)人免受信用風(fēng)險(xiǎn)，大銀行被認(rèn)為是“大而不倒”(Sprague，1986；O'HaraandShaw，1990)。政府安全網(wǎng)的延伸也使部分監(jiān)管者懷疑正常的市場(chǎng)力量是否足夠識(shí)別和約束銀行風(fēng)險(xiǎn)。盡管美國監(jiān)管者已經(jīng)增加了讓投資者承擔(dān)一部分損失，但官方對(duì)市場(chǎng)約束效力的懷疑仍在擴(kuò)大。關(guān)于市場(chǎng)約束的有效性問題，觀點(diǎn)不一。

然而大多數(shù)文獻(xiàn)關(guān)注于美國的商業(yè)銀行。BaerandBrewer(1986)、HannanandHanweck(1988)、EllisandFlannery(1992)和CookandSpellman(1994)分析了存款收益對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)反映，考慮了資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。GoldbergandHudgins(1996)、CalormirisandWilson(1998)通過關(guān)注存款變化和存款水平檢驗(yàn)了這一問題。Park(1995)、ParkandPeristiani(1998)綜合了上述提到的兩種方法。CalomirisandMason(1997)研究了銀行倒閉是否與銀行風(fēng)險(xiǎn)特征有關(guān)。總之，這些研究支持了市場(chǎng)約束在美國確實(shí)存在的假設(shè)。也有一些文獻(xiàn)是關(guān)于發(fā)展中國家的市場(chǎng)約束的，主要是ValdesandLomakin(1988)、Schumacher(1996)、D'Amatoetal.(1997)。ValdesandLomakin(1988)檢驗(yàn)了智利20世紀(jì)80年代中期利率變化與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，Schumacher(1996)分析了阿根廷銀行存款如何受到其倒閉可能性的影響，D'Amatoetal.(1997)在樣本開始的時(shí)候控制了宏觀因素以及銀行基本面水平之后研究了阿根廷存款者行為的傳染性影響。HannanandHabweck(1988)指出至少某些價(jià)格對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是有約束的，而學(xué)者Averyetal.(1988)指出沒有發(fā)現(xiàn)價(jià)格約束起作用。GortonandSantomero(1990)改進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度的方法，但仍沒有發(fā)現(xiàn)價(jià)格約束起明顯的作用。

關(guān)于市場(chǎng)約束的存在性問題的檢驗(yàn)集中于次級(jí)債券收益和銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。Averyetal.(1988)和GortonandSantomero(1990)分析了資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，發(fā)現(xiàn)銀行次級(jí)債券收益和風(fēng)險(xiǎn)之間沒有關(guān)系。FlanneryandSorescu(1996)和Jagtianietal.(2002)發(fā)現(xiàn)在20世紀(jì)80年代晚期和90年代早期，隨著監(jiān)管者允許次級(jí)債券吸收損失，次級(jí)債券的收益與會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越來越相關(guān)。FlanneryandSorescu(1996)和Flannery(1998)以及Flannery(2001)檢驗(yàn)了次級(jí)債券的收益和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)系。但BlackandShevlin(1999)檢驗(yàn)了1979年底和1984年底銀行債務(wù)發(fā)行的合約，發(fā)現(xiàn)賬面市值比與限制性合約之間沒有關(guān)系。另外，投資者可以通過在債務(wù)合約中加入限制性條款來直接限制銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，合約對(duì)管理者事后的行為施加了事前限制，從而能夠減少銀行過度的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)(SmithandWarner，1979)。Goyal(2003)檢驗(yàn)了銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的激勵(lì)如何影響債務(wù)合約中的收益分配和限制性條款。發(fā)現(xiàn)決定銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)的銀行特許權(quán)價(jià)值顯著影響了銀行債務(wù)合約的限制性條款的可能性，尤其是在20世紀(jì)80年代當(dāng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)和相對(duì)寬松的監(jiān)管增加了美國銀行業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性時(shí)，上述影響尤其顯著。

關(guān)于存款市場(chǎng)的市場(chǎng)約束問題，在1974年富蘭克林國民銀行倒閉之后，F(xiàn)DIC調(diào)研了各種大的存款者，來識(shí)別他們?cè)趺丛u(píng)價(jià)銀行的關(guān)系，他們對(duì)于未保險(xiǎn)存款頭寸的敏感性以及他們對(duì)于負(fù)面宣傳的反映(EisenbeisandGilbert，1985)。這些調(diào)研的結(jié)果表明如果市場(chǎng)約束存在，它主要來自于大的機(jī)構(gòu)投資者與幾個(gè)大銀行的行為。之前關(guān)于銀行風(fēng)險(xiǎn)和CD利率的關(guān)系的研究表明市場(chǎng)約束是弱的或是不存在的。富蘭克林國民銀行和1982年佩恩廣場(chǎng)危機(jī)之后，大的CD市場(chǎng)的發(fā)展也表明了面對(duì)大的銀行危機(jī)市場(chǎng)的效率問題。GaryGilbert(1983)指出美國富蘭克林國民銀行倒閉表明市場(chǎng)“分層”，指出規(guī)模是低風(fēng)險(xiǎn)的代理變量，這種“分層”可以看成是市場(chǎng)不能基于不同的績(jī)效特征隔離個(gè)體銀行風(fēng)險(xiǎn)。美國富蘭克林國民銀行事件之后，“分層”變得更具選擇性，銀行之間的基點(diǎn)差異變大了，Gilbert發(fā)現(xiàn)CD購買者從區(qū)域銀行要求的收益要比從一個(gè)大型貨幣中心要求的收益高25點(diǎn)，但這種“分層”是對(duì)于“大而不倒”的理性反應(yīng)還是簡(jiǎn)單的反映了數(shù)據(jù)的匱乏，仍然不清楚。與這些早期的發(fā)現(xiàn)不同，在FDIC關(guān)于佩恩廣場(chǎng)危機(jī)之后的初步分析中并沒有給出一般市場(chǎng)對(duì)大銀行CD的短期和長期影響，也沒有給出任何關(guān)于規(guī)模的“分層”，然而佩恩廣場(chǎng)事件之后幾個(gè)月，CD市場(chǎng)就懲罰了大陸伊利諾斯銀行，它與佩恩廣場(chǎng)有密切的聯(lián)系(Gilbert，1983)。CramerandRogowski(1985)發(fā)現(xiàn)在佩恩廣場(chǎng)和大陸伊利諾斯問題宣布之后CD的風(fēng)險(xiǎn)升水增加了大約63點(diǎn)。也有文獻(xiàn)研究影響銀行CD利率的因素，DwightCrane(1974)通過對(duì)30家最大銀行的研究表明CD利率和銀行規(guī)模之間的反向關(guān)系。Herzig-MarxandAnneWeaver(1979)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)升水隨著總資產(chǎn)的增加而增加隨著銀行流動(dòng)性的降低而降低。GoldbergandLloyd-Davies(1985)利用時(shí)間序列分析發(fā)現(xiàn)金融市場(chǎng)上大銀行的CD風(fēng)險(xiǎn)升水隨著風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)相對(duì)銀行資本的增加而增加。BaerandBrewer檢驗(yàn)了CD市場(chǎng)要求風(fēng)險(xiǎn)較高銀行支付較高利率的比例，結(jié)論表明在采用股票價(jià)格數(shù)據(jù)度量銀行風(fēng)險(xiǎn)后，存款市場(chǎng)確實(shí)有市場(chǎng)約束作用。