一、“環(huán)境憲法”的產(chǎn)生

自從1962年卡遜發(fā)表著名的《寂靜的春天》以來，環(huán)境問題逐漸成為社會關(guān)注的中心議題，并在上世紀(jì)60年代底形成了聲勢浩大的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動。1971年在斯德哥爾摩展開的第一次聯(lián)合國人類環(huán)境會議則代表著世界范圍內(nèi)“環(huán)境保護(hù)時代”的來臨。憲法作為統(tǒng)攝一國法律體系的最高法，自然應(yīng)對這一趨勢有所反應(yīng)。正是在這一歷史背景下，“環(huán)境保護(hù)入憲”成為世界各國憲法發(fā)展的趨勢所在。具體而言，“環(huán)境保護(hù)入憲”有如下兩種模式:

1、在憲法中確認(rèn)環(huán)境權(quán)。即在憲法中規(guī)定個人所享有的清潔、健康的環(huán)境的一般性權(quán)利，將其作為一項(xiàng)基本人權(quán)。如韓國憲法第35條規(guī)定:“全體國民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利”;西班牙憲法第45條規(guī)定:“所有人有權(quán)利享有適于人發(fā)展的環(huán)境，并有義務(wù)保護(hù)環(huán)境”。值得注意的是，一些國家的憲法不僅規(guī)定了公民的環(huán)境權(quán)，同時還明確規(guī)定了公民對環(huán)境信息的知情權(quán)和相應(yīng)的司法救濟(jì)權(quán)利，使憲法環(huán)境權(quán)成為一個完整的“權(quán)利束”。這方面的代表國家是俄羅斯。1993年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第36條規(guī)定:“每個人都有享受良好環(huán)境、被通報關(guān)于環(huán)境狀況的可靠信息的權(quán)利，都有要求賠償因生態(tài)破壞所導(dǎo)致的公民健康損害和財產(chǎn)損失的權(quán)利。”如此，公民不僅享有良好環(huán)境的權(quán)利，同時還享有獲得關(guān)于環(huán)境狀況的可靠信息的權(quán)利(環(huán)境知情權(quán))，和請求賠償因生態(tài)破壞所導(dǎo)致的公民健康損害和財產(chǎn)損失的權(quán)利(司法救濟(jì)權(quán))，從而為公民環(huán)境權(quán)提供了全方位的法律保障。

2、將環(huán)境保護(hù)作為國家的政策目標(biāo)與行為義務(wù)，即通過“環(huán)境基本國策”的形式確立環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，并作為“國家發(fā)展的指針”。在憲法中將環(huán)境保護(hù)作為基本國策較為典型的國家有德國、印度。在1976年《印度憲法》第四篇“國家政策的指導(dǎo)原則”中，第48－A條規(guī)定:“國家應(yīng)盡力保護(hù)和改善環(huán)境，保護(hù)國家森林和野生生物。”德國1992年修改《基本法》，加入第20a條:“國家在合憲秩序的范圍內(nèi)，透過立法，并依據(jù)法律與法透過行政與司法，保護(hù)自然的生命基礎(chǔ)并同時向未來的世代負(fù)責(zé)。”在“環(huán)境保護(hù)入憲”國家的具體數(shù)字上，目前較有影響的是魏伊絲教授的統(tǒng)計(jì):共有41個國家或地區(qū)的憲法規(guī)定了個人所享有的清潔、健康的環(huán)境的一般性權(quán)利，有62個國家或地區(qū)在憲法中規(guī)定把保護(hù)和改善環(huán)境作為國家的目標(biāo)或義務(wù)。［1］必須指出的是，魏伊絲教授的統(tǒng)計(jì)存在一定的缺漏。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，目前共有61個國家在憲法中確認(rèn)了環(huán)境權(quán)，有105個國家的憲法明確將環(huán)境保護(hù)作為國家目標(biāo)或義務(wù)。其中，阿根廷、巴西、哥倫比亞、保加利亞、南非、韓國、葡萄牙等41個國家憲法中既確認(rèn)了環(huán)境權(quán)，也規(guī)定了環(huán)境保護(hù)的國家目標(biāo)或義務(wù)。

二、生態(tài)危機(jī)與憲法變革

隨著人類活動對自然界影響的不斷加深，環(huán)境問題日益顯現(xiàn)出全球化、整體化的特點(diǎn)，并演變?yōu)樯鷳B(tài)危機(jī)，如生物多樣性減少、臭氧層破壞、全球變暖等。生態(tài)危機(jī)作為環(huán)境問題累計(jì)、進(jìn)化的產(chǎn)物，體現(xiàn)了人與自然矛盾的激化，對人類文明造成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。美國著名生態(tài)學(xué)家愛德華就有一個形象的比喻:全球性的生態(tài)危機(jī)即為“第三次世界大戰(zhàn)”。［2］受其影響，對法律生態(tài)化問題展開相關(guān)的研究，已成為目前法學(xué)界普遍的現(xiàn)象。憲法作為法律體系的基礎(chǔ)，自然應(yīng)做出相應(yīng)的調(diào)整，將生態(tài)保護(hù)納入憲法秩序的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)憲法的生態(tài)化。在此，就出現(xiàn)了如何理解前述“環(huán)境保護(hù)入憲”和憲法生態(tài)化相互關(guān)系的問題，或者說，已有的“環(huán)境憲法”是否足以應(yīng)對生態(tài)危機(jī)的需要?有學(xué)者認(rèn)為，憲法生態(tài)化有兩種基本方式，一是通過環(huán)境基本國策，二是通過環(huán)境基本人權(quán)。［3］筆者認(rèn)為，表面上看，兩者的確存在相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián);但實(shí)際上，不能簡單的將“環(huán)境保護(hù)入憲”完全等同于憲法生態(tài)化:

1、從國際法層面看，以傳統(tǒng)“環(huán)境人權(quán)”(environ-mentalhumanrights)為基礎(chǔ)的“環(huán)境保護(hù)入憲”很大程度上仍停留在人類中心主義的范疇內(nèi)，和現(xiàn)代國際環(huán)境條約中確認(rèn)“自然內(nèi)在價值”的生態(tài)化趨勢不相一致。上世紀(jì)70年代末以來，隨著生態(tài)危機(jī)的逐步出現(xiàn)，生態(tài)系統(tǒng)與物種多樣性保護(hù)的重要性日益被國際社會所認(rèn)識，國際環(huán)境立法即從傳統(tǒng)上以人類利益為中心逐步接受非人類中心主義的理念，確認(rèn)自然的內(nèi)在價值。在1982年通過的《世界自然憲章》序言中，即指出:“生命的每種形式都是獨(dú)特的，不管它對人類的價值如何，都應(yīng)當(dāng)收受到尊重。”該憲章用“自然”代替了傳統(tǒng)上所習(xí)慣適用的“環(huán)境”概念，其主要目的是要體現(xiàn)自然獨(dú)立與人類而存在，超越了傳統(tǒng)的人類利益中心主義而體現(xiàn)出一定的“非人類利益中心主義”(non－anthropocentric)。［4］1992年通過的《生物多樣性公約》則進(jìn)一步確認(rèn)了生物多樣性價值的獨(dú)立性，表現(xiàn)出國際環(huán)境立法生態(tài)化的發(fā)展趨勢。反觀各國憲法對于環(huán)境權(quán)的規(guī)定，多表述為公民擁有健康(healthy)、清潔(clean)、良好(favorable)的環(huán)境，并未涉及對非人類存在物價值的確認(rèn)，沒有從根本上改變傳統(tǒng)憲法權(quán)利“人類中心主義”的本質(zhì)。換言之，所謂的“環(huán)境人權(quán)”仍然是傳統(tǒng)人類利益中心思想產(chǎn)物。盡管各國憲法中環(huán)境保護(hù)國策也涉及到生命物種的保護(hù)，但這種保護(hù)都是基于傳統(tǒng)法律人類利益中心主義的基礎(chǔ)之上，將其他生命物種作為人類的財產(chǎn)權(quán)來對待，而沒有體現(xiàn)前述國際環(huán)境立法生態(tài)主義的法理基礎(chǔ)和承認(rèn)其他生命物種價值的法律價值取向。［5］因此，從價值理念上看，傳統(tǒng)“環(huán)境保護(hù)入憲”的兩種模式都未能很好的擺脫“人類中心主義”價值理念的束縛，和國際環(huán)境立法生態(tài)化的趨勢不符。

2、從國內(nèi)法層面看，單純的“環(huán)境保護(hù)入憲”無法體現(xiàn)環(huán)境法從“第一代”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;第二代”的發(fā)展趨勢。環(huán)境法是應(yīng)對環(huán)境生態(tài)問題應(yīng)運(yùn)而生的法律，隨著環(huán)境問題日益轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)危機(jī)，其也經(jīng)歷了從“第一代環(huán)境法”到“第二代環(huán)境法”的轉(zhuǎn)變。第一代環(huán)境法主要從上世紀(jì)50年代開始發(fā)展，根據(jù)學(xué)者的歸納，其主要注重的是污染防治，而第二代環(huán)境法的指導(dǎo)思想是可持續(xù)發(fā)展的理念，在許多方面都通過現(xiàn)今的生態(tài)保護(hù)理念進(jìn)行指導(dǎo)，如根據(jù)《地球憲章》所提出的“所有生命形式都有生存和存在的權(quán)利”，以“生態(tài)系統(tǒng)”模式取代傳統(tǒng)的“圍欄公園”模式，體現(xiàn)了生態(tài)化的發(fā)展趨勢。［6］顯然，同國際環(huán)境立法生態(tài)化的趨勢相一致，國內(nèi)環(huán)境法的發(fā)展也面臨著克服人類利益中心、加強(qiáng)生態(tài)保護(hù)的課題。從前文的歸納中可以看出，“環(huán)境保護(hù)入憲”僅僅是第一代環(huán)境法的較高級階段，尚未體現(xiàn)出第二代環(huán)境法的內(nèi)在要求，和法律生態(tài)化的要求尚有一段距離。