2000年1月30日，國務院第279號令發布實施的《建設工程質量管理條例》(以下簡稱《條例》)，是加強對建設工程質量管理，保證建設工程質量，保護人民生命和財產安全的行政法規。《條例》的發布施行，對于強化政府質量監督，規范建設工程各方面主體的質量責任和義務，規范建筑市場行為，維護建設市場秩序具有重要意義。《條例》第10條規定如下:“建設工程發包單位，不得迫使承包方以低于成本的價格競標，不得任意壓縮合理工期。

建設單位不得明示或者暗示設計單位或者施工單位違反工程建設強制性標準，降低建設工程質量”。

《條例》第56條:“違反本條例規定，建設單位有下列行為之一的，責令改正，處20萬元以上50萬元以下的罰款。”本條第一款就明確:“迫使承包方以低于成本的價格競標的”就要處20萬元以上50萬元以下罰款。

《條例》第10條中的三個“不得”是法律、法規中的強制規范。我們知道，法律、法規是法律規范的總稱。按《中華人民共和國合同法》第52條第五款:“違反法律、行政法規的強制性規定”是無效合同。

按國務院法制辦、建設部共同編著的《建設工程質量管理條例釋義》規定:“建設單位(發包方)不得迫使承包方以低于成本價格競標，這里的承包方包括勘察、設計施工和工程監理單位。”“成本是構成價格的主要部分，是承包方估算投標價格的依據和最低的經濟界限。”“承包方的直接成本和間接成本之和構成了成本，成本加稅金和預期利潤等構成承包方的投標報價”。“這里的成本，是指投標人為完成投標項目所支出的個別成本”。-這些是合理確定工程價格的基礎。

北京市建設委員會發布的《關于頒發2001年<北京市建設工程預算定額)的通知》中明確規定:“我市組織編制2001年《北京市建設工程預算定額》經審查現批準發布，自2002年4月1日起執行”。

“本定額作為北京市行政區域內編制建設工程預算、招標標底、投標報價、工程量清單計價及簽訂施工承包合同、工程結算和工程造價審定的依據”。

我們認為這個規定是符合國家法律、法規的，因建筑產品不同于一般商品，它的特殊性就在于不僅反映發包人和承包人在承包過程的局部利益行為，是關系到人民生命和國家財產安全問題。

但在實際發承包過程中，建設單位一味強調降低成本、節約開支、壓級壓價，如一級施工單位按二級資質取費，或迫使投標方互相壓價，最終承包人以低于其成本的價格中標。這種現象的產生，除建設單位對我國法律、法規的乏知之外，也與形而上學的理解市場經濟就是自由經濟，從而推行:“由企業根據市場調節為主，實行動態調整的工程造價管理新模式”的誤導有關。如果照此下去，不外乎出現兩種可悲的后果:一是，國有施工企業為保證施工質量，賠本墊資，久而久之，造成施工企業國有資產的流失，國有施工企業困境不但難以擺脫，而且越來越嚴重，國有施工企業主力軍的作用就會逐漸消失。二是，要保持隊伍的生存，賠本墊資是有限度的，只有以次充好，粗制濫造。

建設市場的競爭，不應以投標造價越低越有競爭力為標準，應該是在保證“最低經濟界限內”重點是技術組織措施、工程質量的競爭，承包商為業主服務內容和服務水平的競爭。對于建筑安裝工程預算定額的理論與實踐的定位極為重要。全國各地區整頓建筑市場也成為重中之重。當然，在特殊情況下，也不排除承包商為擴大市場占有率，爭取后期工程，在投標工程上降低價格報價，但最多也不能超過年中標總造價的10%的每單位工程預算基價的5%，而且是在自愿和有承受能力為前提下進行，否則不可行。

另一條重要的法律就是《中華人民共和國合同法》第286條:“發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償”。

對這一條，合同法頒布后，各地法院和法學理論界總的理解和執行都是一致的，如廣東省高級人民法院辦法<2000>31號《關于受理建設工程合同糾紛案件的暫行規定》的通知第犯條規定:“同一建設工程存在優先權和抵押權的效力，優先權優于抵押權”。

天津市高級人民法院，津高法(2001)41號呈報最高人民法院《關于<合同法>第286條和<擔保法>第33條規定的優先權受償順序問題的請示》中，明確“多數人(指審判委員會成員)傾向于建筑承包人優先受償”。并在這種指導思想下，通過高院執行庭法官的工作，從華夏證券有限公司的抵押債權中，拿出1096萬元清償了泉隆房地產開發公司拖欠我三建設公司工程款。

浙江省高級人民法院2000年7月在協調蘭花集團拖欠寶業集團工程款7犯萬元，將蘭花集團建造的該建筑物變賣后的980萬元優先償付732萬元給寶業集團。

當然，最有權威的還是最高人民法院辦公廳，法辦(2001)第87號、88號對九屆全國人民四次會議，石禮文、洪可柱代表建議的答復，明確了立法和司法本意即:“在發生優先權與約定抵押權并存的情形時，無論約定抵押權發生在前或在后，均應優先于約定抵押權的行使”。主要理由:“一，法定權利應當優先于約定權利;二，從法律政策上考慮，優先權所擔保的債權中相當部分是建筑工人的勞動工資，應予優先確保;三，建設工程是靠承包人付出勞動和墊付資金建造的，如果允許約定抵押權優先行使，則無異于以承包人的資金清償發包人的債務，等于發包人將自己的欠債轉嫁給屬于第三人之承包人，違背公平及誠實信用原則;四，承包人優先權，是法律為保護勞動者利益和鼓勵建筑，創造社會財富的政策目的”。