作者：樓建兵 單位：湘潭大學法學院知識產(chǎn)權(quán)學院

民法物權(quán)理論之局限性

傳統(tǒng)民法中的物權(quán)是民事主體對其外在物的權(quán)利(外物權(quán)),陳乃新先生通過研究,發(fā)現(xiàn)民法中的物權(quán)并沒有包容另一種物權(quán)即勞動能力權(quán)這種主體對其內(nèi)在物的權(quán)利(內(nèi)物權(quán)),這種內(nèi)物的權(quán)利是一種獨立的物權(quán)。我認為可能主要有以下幾點理由:

首先,民法物權(quán)理論的局限性是有其發(fā)生的合理緣由。在以前單純自然經(jīng)濟的簡單商品經(jīng)濟時代,個體勞動者制造的產(chǎn)品根本用不著去占有,它自然是屬于他本人。但是,社會化生產(chǎn)開始,按照民法財產(chǎn)所有權(quán)對勞動力權(quán)作出默認的原理,應當屬于共同加以創(chuàng)造的人們。即人運用自己的勞動力進行創(chuàng)造的產(chǎn)品,除了成本須扣除,剩余產(chǎn)品只能歸屬于進行合作的全體創(chuàng)造者。但是民法財產(chǎn)所有權(quán)因為對勞動能力權(quán)只是默認,不可能對勞動能力權(quán)作出明文規(guī)定,所以,民法物權(quán)理論就開始失效。

其次,民法物權(quán)理論認為物權(quán)客體為“存在于人體以外”的物,是完全符合民法調(diào)整對象之實際的。即在民法物權(quán)中都是以平等主體的身份將“存在于人體以外”的物作為商品發(fā)生財產(chǎn)關(guān)系,而不能出賣自己的人體來發(fā)生財產(chǎn)關(guān)系,否則就超越了民法的調(diào)整范圍。對于勞動力的買賣,馬克思曾在《資本論》中這樣理解:“勞動力所有者和貨幣所有者在市場上相遇,彼此作為身份平等的商品所有者發(fā)生關(guān)系,所不同的只是一個是買者,一個是賣者,因此雙方是在法律上平等的人。”[3]對此,民法也只是把勞動力這種商品即“存在于人體以外”的物在平等主體之間的交易來看待。

再次,民法物權(quán)理論認為物權(quán)客體是“存在于人體以外”的物,這恰好顯現(xiàn)了民法物權(quán)的局限性。那么,按照民法物權(quán)理論:只確認人們對其“存在于人體以外”的物的權(quán)利,因此,我們就可以稱民法之物權(quán)為外物權(quán)。而人的勞動力“存在于人體之內(nèi)”,所以,民法之外物權(quán)在適用人的勞動力上就必然會暴露出其弊端:一方面,勞動力所有者和貨幣所有者在市場上相遇,彼此作為身份平等的商品所有者發(fā)生交易關(guān)系,在法律上雙方是平等的,因此,買者對他所購得的勞動力完全可享有民法上的物權(quán);另一方面,對勞動力的出賣者來說,馬克思認為:“他作為人,必須總是把自己的勞動力當做自己的財產(chǎn),從而當做自己的商品。而要做到這一點,他必須始終讓買者只是在一定期限內(nèi)暫時支配他的勞動力,使用他的勞動力,就是說,他在讓渡自己的勞動力時不放棄自己對它的所有權(quán)。”[4]所以,勞動力的出賣者在實際交易中依然牢牢地把握著自己勞動力的所有權(quán)。由于民法在確認購買者對他所購得的勞動力享有物權(quán)的時候又不可能相反地確認出賣者對他的勞動力也享有物權(quán)。所以,民法之物權(quán)的局限就正好凸現(xiàn)出來。

首創(chuàng)經(jīng)濟法之內(nèi)物權(quán)的理論基礎

(一)創(chuàng)設經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)之法學基礎———以民法物權(quán)理論為視角1.人對其勞動能力作為特殊的物權(quán)客體之法學分析我們認為要研究經(jīng)濟法之內(nèi)物權(quán),首先必須要搞清楚人的勞動力這種物能否成為物權(quán)客體,與民法所稱的物權(quán)客體相比,它又有什么特點呢?陳乃新先生通過對民法物權(quán)理論的分析,認為人的勞動力可以成為物權(quán)客體主要有以下三個特點:

第一,人的勞動力可以被理解為具有雙重性質(zhì)的物。一方面,當勞動力所有者與貨幣所有者在市場上相遇時,彼此就作為平等主體發(fā)生交易關(guān)系。此時,人的勞動力可表現(xiàn)為外物,即貨幣所有者就是把勞動者的勞動力當做外物,也就是當做存在于他的人體之外的一種自然力(人的勞動力)來看待的;另一方面,當人的勞動力投入到物質(zhì)生產(chǎn)領域,協(xié)同生產(chǎn)并分享成果時內(nèi)物權(quán)的屬性才凸顯出來。由此我們認為,這種“存在于人體之內(nèi)”的物在一定的意義上又可成為“存在于人體以外”的物,這是人的勞動力區(qū)別于其他物的首要特點。

第二,勞動力作為內(nèi)物權(quán)之使用權(quán)和所有權(quán)具有不可分離性。存在于人體之內(nèi)的勞動力是天然地屬于他本人所有的物,不存在歸屬權(quán)的糾紛,也就無所謂所有權(quán)的問題①,即使在一定期限內(nèi)出賣者讓渡自己的勞動力時也并不放棄自己對它的所有權(quán)。而民法中的“存在于人體以外”的物是可以脫離主體,在平等主體之間進行買賣并順利地轉(zhuǎn)移所有權(quán),它是以物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為特征的。所以,民法中的物權(quán)就不適用對勞動力的規(guī)定。

第三,人的勞動力這種物作為商品可以產(chǎn)生“人為孳息”。在社會主義市場經(jīng)濟中,人運用自己的勞動力作用于財產(chǎn)進行財富創(chuàng)造,勞動產(chǎn)品扣除勞動費用之后的剩余,可以稱之為“人為孳息”(與民法中的天然孳息相對應)。人的勞動力這種物作為商品時,一方面,它和其他商品的價值一樣,在進入物質(zhì)生產(chǎn)領域以前就已確定;另一方面,它在物質(zhì)生產(chǎn)過程中,不但能夠創(chuàng)造出它本身的價值而且能夠創(chuàng)造出剩余價值,即能發(fā)生價值增值。這是人的勞動力作為內(nèi)物權(quán)的根本性屬性。

第四,隨著社會化的發(fā)展,全人類社會物質(zhì)財富要想繼續(xù)保持可持續(xù)、健康穩(wěn)定的增加,傳統(tǒng)的法律已經(jīng)無所適從了,我們必須進一步通過法律確認和保護勞動能力權(quán),尤其對象我們這樣一個人口眾多,物質(zhì)資源相對短缺的發(fā)展中國家來說顯得尤為重要。進行物質(zhì)財富創(chuàng)造須具備三大條件:第一,非主體所控制的整個自然界和環(huán)境;第二,可控的財產(chǎn)(民法財產(chǎn)權(quán)里的財產(chǎn),經(jīng)濟學里的生產(chǎn)資料);第三,人的勞動能力。具體的講,迄今為止,民法學關(guān)于財產(chǎn)(物)所有權(quán)的理論并未延伸到物質(zhì)生產(chǎn)(財富創(chuàng)造)領域,只是停留于財產(chǎn)歸屬領域。如果延伸到物質(zhì)生產(chǎn)(財富創(chuàng)造)領域,那就必會牽涉到人的勞動能力問題,必會牽涉到主體客體化或人物化的利益問題。因此,我認為,創(chuàng)設經(jīng)濟法之內(nèi)物權(quán)對物質(zhì)財富的創(chuàng)造,保持國家整體財富可持續(xù)、健康穩(wěn)定的增加極具意義。

(二)創(chuàng)設經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)之經(jīng)濟理論基礎———以馬克思剩余價值學說為視角為了更深層次的論證,陳乃新先生還從馬克思的剩余價值學說角度來研究了創(chuàng)設經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)的經(jīng)濟理論基礎。馬克思在對勞動力商品的二重性分析中證明:在勞動力這種物成為商品后,與其他商品一樣,也具有價值和使用價值兩種屬性。一方面,社會勞動在生產(chǎn)上耗費了勞動者的一定量勞動力,此時勞動力的價值就應該由生產(chǎn)和再生產(chǎn)這種商品所必需的生活資料的價值決定。在市場買賣中,它表現(xiàn)為貨幣所有者支付給勞動力所有者的工資報酬;另一方面,在勞動力作為商品買賣中,貨幣所有者購得勞動者勞動力后,就可以在一定期限內(nèi)暫時支配它,使勞動者在必要勞動時間內(nèi)生產(chǎn)出相當于勞動力商品價值的等價物,從而收回原來貨幣所有者向勞動者支付的勞動力價值,而且還會強迫勞動者在追加的剩余勞動時間內(nèi)生產(chǎn)出剩余價值,并無償?shù)卣加兴＝?jīng)濟法內(nèi)物權(quán)的本質(zhì)上是以否定人體之外的物自行增值為特征,而只肯定天然存在于人體的內(nèi)在物———勞動力才是價值和剩余價值的源泉。因此,我們根據(jù)現(xiàn)有民法物權(quán)理論的局限性和民法物權(quán)客體的特征以及馬克思剩余價值學說,研究認為陳乃新先生深化了民法的物權(quán)理論,挑戰(zhàn)性地提出了人對其勞動力的經(jīng)濟法之內(nèi)物權(quán)。更為關(guān)鍵的是人的勞動力權(quán)不但是一種物權(quán),而且是一種能夠創(chuàng)造財富,使財富增值的高級內(nèi)物權(quán)。